АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10017/2022

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Спарта"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – страхового акционерного общества «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-10017/2022, установил следующее.

ООО «Фирма "Спарта"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 88 300 рублей ущерба, а также 8 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.05.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 88 300 рублей ущерба, а также 3852 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 8 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (далее – компания).

 Определением от 17.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 решение от 25.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с учреждения в пользу общества взыскано 88 300 рублей ущерба, а также 3852 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 8 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе ввиду несоблюдения порядка замены судьи. На момент принятия резолютивной части постановления судья Соловьева М.В. находилась в незаконном составе, поскольку определение о ее замене в карточке дела не отображалось. Апелляционный суд не проверил доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением. Истец не представил доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Страховой случай наступил 12.05.2021, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой № 432-П. В материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с него разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Представленные обществом доказательства в обоснование размера ущерба обладают признаками недопустимости. Взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным, довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в заявленном размере не проверен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 в 09 часов 30 минут в г. Геленджике на ул. Кирова напротив дома № 56 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Лада 219060», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности учреждению, под управлением его работника, и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер M111ОX123, принадлежащего обществу, под управлением его работника.

Гражданская ответственность ответчика на патрульный автомобиль «Лада 219060» застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия РРР № 5052038150.

Гражданская ответственность общества на автомобиль «Фольксваген Тигуан» застрахована в компании, полис ОСАГО серия РРР № 50530009514.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2021 № 18810023197000484328 виновником ДТП признан работник учреждения.

01 июня 2021 года истец обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 226 400 рублей (платежные поручения от 17.06.2021 № 398962 и от 17.06.2021 № 398328).

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, общество обратилось к ООО «Экспертиза и оценка» для проведения оценки величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. За проведенную экспертизу общество оплатило 8 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» № 182-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составила 314 700 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). 

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба / ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению эксперта № 182-21 сумма восстановительного ремонта транспортного средства общества составила 314 700 рублей. Размер исковых требований определен исходя из разницы между реальным размером восстановительного ремонта (314 700 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (226 400 рублей).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического размера ущерба учреждение в суде первой инстанции не заявляло, иными доказательствами размер ущерба не оспорило.

Установив, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), руководствуясь названными положениями Кодекса, Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда и удовлетворил иск на сумму 88 300 рублей.

Довод учреждения о недопустимости заключения эксперта № 182-21 не принят судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Ответчик фактически выражает несогласие с выводами эксперта, не опровергая их соответствующими доказательствами.

Ссылка учреждения на необходимость взыскания спорной суммы с страховщика, так как размер ущерба не превышает лимит (400 тыс. рублей), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит сложившейся судебной практике и приведенным нормам права. Общество при недостаточности выплаченного страхового возмещения вправе обратиться к причинителю вреда для покрытия причиненного ущерба в полном объеме (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). 

Согласно ответу на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021) потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.

Утверждение учреждения о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату истцом услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции, как направленное на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем выполненных работ. Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

На основании частей 3, 4 названной статьи замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как видно из материалов дела, для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: Пименов С.В., Ефимова О.Ю. и Соловьева М.В.

В последующем определением председателя судебного состава от 23.08.2022 (т. 2, л. д. 62) произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Глазунову И.Н. Состав суда: Пименов С.В., Ефимова О.Ю. и Глазунова И.Н.

Однако в судебном заседании от 14.11.2022 состав суда выглядел следующим образом: Пименов С.В., Соловьева М.В. и Глазунова И.Н. Между тем каких-либо определений (распоряжений) о замене судьи Ефимовой О.Ю. на судью Соловьеву М.В. материалы дела не содержат (определением от 09.12.2022 произведена только замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Ефимову О.Ю.). При этом судья Соловьева М.В. участвовала в составе суда при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (состав суда: Пименов С.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.).

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта. Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем взаимосвязанные положения статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не могут в данном аспекте рассматриваться как не соответствующие статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, обжалуемое постановление нельзя признать законным, на основании чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-10017/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова