Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32080/2015

06 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское», ОГРН 

<

***>, с. Кунашак Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН 

<

***>, с.Кунашак Челябинской области, 

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Кунашак Челябинской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Кунашакского муниципального района, ПАО «Сбербанк»,

о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2, доверенность от 05.02.2015, паспорт,

ответчик - ООО «Уральская мясная компания» – ФИО3, доверенность №01-УМК от 01.01.2017, паспорт,

третье лицо - ПАО «Сбербанк» - ФИО4, доверенность №5-ДГ/420 от 13.10.2016, ФИО5, доверенность №5-ДГ/414 от 13.10.2016, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское» (далее – истец, ООО «ДРСУ Кунашакское») 23.12.2015 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская мясная компания»), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области (далее – ответчик управление) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №51/11 от 18.04.2011, заключенного между управлением и ООО «Уральская мясная компания».

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Кунашакского муниципального района.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 25.11.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением от 03.05.2017 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета исковых требований:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №51/11 от 18.04.2011, заключенный между управлением и ООО «Уральская мясная компания»;

- применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде погашения записи регистрации №74:13:0907009:454, внесенной в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка №51/11 от 18.04.2011.   

Ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 125, 166, 167, 168, 208, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 9, 17-19, 22, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), считает, что у арендодателя на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало право на распоряжение предоставленным земельным участком, поскольку в него вошли земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу. 

Ответчики, третье лицо ПАО «Сбербанк» считают требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах и мнении (л.д. 104-106 т.1, л.д.113-115 т.4, л.д. 6-8 т.6). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при рассмотрении дела №А76-21359/2014, 11 сентября 1992г. главой администрации Кунашакского района издано постановление №460 о перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий с выделением земель в ведение сельских советов народных депутатов, в специальный фонд и фонд перераспределения, в том числе по совхозу Курмановский (правопредшественник ТОО «Колос»)- 5737га – земли сельсоветов, 1598га- земли районного фонда. 

Число лиц для расчёта пая в хозяйстве составило 2 165 человека (том 4 л.д. 93), размер пая составил 6,42га. 

Из экспликации земель № 1 по землепользователям Кунашакского района по состоянию на январь 1994г. следует, что за ТОО «Колос» закреплен земельный участок площадью 15 990га, а из экспликации земель № 3 следует, что площадь землепользования Кунашакского сельсовета составляет 40га.  

 18 апреля 2011г. администрацией Кунашакского муниципального района издано постановление №407 «О предоставлении земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Уральская мясная компания» с кадастровым номером 74:13:0907009:454. 

Во исполнение указанного постановления между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области и ООО «Уральская мясная компания» заключен договор от 18.04.2011 № 51/11 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0907009:454 площадью 5 621 383кв.м., расположенного в Челябинской области, Кунашакский район, примерно в 1200м по направлению на юго – восток от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция. 

Договор аренды № 51/11 прошёл государственную регистрацию 13.05.2011, что следует из отметки Управления Росреестра на последнем листе договора. 

Земельный участок предоставлен в аренду сроком до 18.04.2060 для сельскохозяйственного производства, передан арендатору по акту приёма-передачи 18.04.2011. 

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:454 поставлен на кадастровый учет 03.03.2011. 

16 июня 2014 за ООО «Уральская мясная компания» зарегистрировано право собственности на объект незавершённый строительством – «подъездная дорога» протяжённостью 10 257м, степень готовности 90%, расположенное примерно в 200м по направлению на юг от ориентира южная граница п. Муслюмово, железнодорожная станция. 

30 октября 2014г. и 07 ноября 2014г. за ООО «ДРСУ Кунашакское» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:0000000:2389, расположенного в Кунашакском районе, с. Ново Курманово, примерно в 6 200м от ориентира по направлению северо-восток, ориентир - восточная часть; 74:13:0907009:801, расположенного Кунашакский район, п. Муслюмово жд ст., участок находится примерно в 1800м от ориентира по направлению на юго-восток - ориентир восточная часть деревни; и 74:13:0907009:814, находящийся в Кунашакском районе п.Муслюмово, жд станция, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир – южная часть поселка, участок находится примерно в 3 200м от ориентира по направлению на юго-восток (том 4 л.д. 21-23).  

 Основанием регистрации права явился протокол общего собрания учредителей общества от 14.07.2014 и акт приема-передачи земельных участков от 25.07.2014. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО6, ФИО7 представлено заключение №202/2016 (л.д. 116-161 т.5). Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Границы земельных участков с номерами 74:13:0907009:801, 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельный участок с кадастровым номером 74:13:0907009:801 полностью находится внутри участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 большей своей частью находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 74:13:0907009:454.

2. На земельных участках с номерами 74:13:0907009:801, 74:13:000000:2389, 74:13:0907009:814 расположены:

- наружный водопровод от насосной станции второго подъема до объектов птицефабрики – протяженностью 10 977 метров, степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 метров на северо-восток от северной границы д. Сураково;

- инкубаторий – площадью застройки 2 880,5 кв.м., степень готовности 75%, расположенный в Кунашакском районе Челябинской области, 6 610 метров на северо-восток от северной границы д. Сураково;

- подъездная дорога – протяженностью 10 257 метров, степень готовности 90%, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира южная граница поселка Муслюмово, железнодорожная станция.                  Принадлежность вышеназванных объектов ООО «Уральская мясная компания» подтверждена сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, довод истца о распоряжении ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области при заключении оспариваемого договора в том числе земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу, подтвержден результатами вышеуказанной экспертизы.       В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что целью подачи настоящего иска является восстановление владения земельными участками, принадлежащими на праве собственности, и вошедшими в земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Уральская мясная компания». 

Судом неоднократно предлагалось истцу обосновать избранный способ защиты с точки зрения возможного восстановления права на владение (определения от 07.06.2016, от 21.09.2016, протокол судебного заседания от 30.05.2017), однако истец настаивал на заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав. Однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей но момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, признание сделки недействительной не влечет восстановление владения истца земельными участками, принадлежащими на праве собственности.

Требование истца о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде погашения записи регистрации №74:13:0907009:454, внесенной в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка №51/11 от 18.04.2011, не основано на нормах закона, поскольку ст. 167 ГК РФ установлены иные последствия недействительности, а именно, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, истребование спорных земельных участков, на которых находятся не принадлежащие истцу объекты недвижимости, без решения вопроса о юридической судьбе таких объектов также невозможно.

Также суд отмечает, что, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ненадлежащий способ судебной защиты, избранный истцом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.