АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3934/2018

г. Калуга

26» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Плитсервис»

ФИО5  (дов. от 22.05.2023)

от ответчика – ЗАО «Евродизайн»

 

от третьего лица – ООО «Исток»

ФИО6 (дов. от 22.05.2023);

ФИО7 (дов. от 31.12.2021)

ФИО8 (дов. от 03.11.2022 №67 АА 1614737);

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис» и закрытого акционерного общества «Евродизайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А62-3934/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» (далее - ООО «Плитсервис», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евродизайн»  (далее - ЗАО «Евродизайн», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 370 094 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

ЗАО «Евродизайн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «Плитсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 875 835 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 исковые требования ООО «Плитсервис» удовлетворены: с ЗАО «Евродизайн» в пользу ООО «Плитсервис» взыскано 4 370 094 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Евродизайн» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 (в обжалуемой части) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А62-3934/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку выводы судов о том, что срок по истребованию остатков не переработанного материала должен определяться моментом востребования, окружной суд посчитал ошибочным.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020  решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А62-3934/2018 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Плитсервис» к ЗАО «Евродизайн» и взыскания судебных расходов.  В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Смоленской области для применения срока исковой давности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, решением суда области от 08.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 086 254 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО «Плитсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу                            № А62-3934/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Плитсервис» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказателствам. 

В обоснование своей позиции истец указывает на длящийся характер отношений сторон и срок исковой давности подлежит применению по окончании работ в рамках спорного договора.

Не соглашаясь спринятыми по делу судебными актами, ЗАО «Евродизайн»  также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А62-3934/2018 изменить, исключив из стоимости неосновательного обогащения стоимость плиты ДСП толщиной 25 мм в объеме 9 969,2 кв.м., переданной по накладной №1 от 22.01.2017 в сумме 2 191 030 руб. 78 коп., а также исключив из расчета стоимости ДСП налог на добавленную стоимость в размере 18%. 

В обоснование своей позиции ЗАО «Евродизайн» указывает на невозможность квалификации в качестве неосновательного обогащения материала, переданного по накладной № 1 от 22.01.2017 в объеме 249,230 м куб., поскольку он не принадлежал истцу на праве собственности и передан ему в качестве давальческого материала. Ответчик указывает на необоснованное включение налога на добавленную стоимость в сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании окружного суда представители ООО «Плитсервис» поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и возражали против жалобы ЗАО «Евродизайн» по основаниям, изложнным в отзыве.

В судебном заседании окружного суда представители ЗАО «Евродизайн»  поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам и возражали  против жалобы ООО «Плитсервис».

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                         ООО «Плитсервис» (заказчик) и ЗАО «Евродизайн» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на условиях настоящего договора подряда.

Из пункта 1.2 договора подряда следует, что давальческим сырьем является древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору подряда).

Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на 10%. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без уведомления заказчика.

Пунктом 1.3 договора подряда определен характер переработки - ламинирование древесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон. Каждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2, 2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В силу пункта 1.5 договора подряда отпуск переработанного материала, производится на складе подрядчика по адресу: 

<

...>, в сроки, оговоренные в заявке на ламинирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки - 3 календарных дня со дня выставления счета.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик проверяет качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество - при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала. При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 кв. м.

В силу п.3.6. приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченным представителями сторон в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами.

В п.3.7. стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку по количеству, упаковке при отгрузке товара со склада подрядчика. Несоответствие товара фиксируется актом, подписанным сторонами. Претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке–передаче на складе подрядчика. 

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в котором указывают количество израсходованного сырья, произведенной продукции, а также отходов (п. 3.10 и п. 3.11 договора).

Истец указывает на то, что ему частично не было возвращено сырье, переданное на переработку.

В претензии от 28.11.2017 ООО «Плитсервис» просило ЗАО «Евродизайн» возвратить непереработанное сырье. Претензия была получена ЗАО «Плитсервис» 05.12.2017.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требования ООО «Плитсервис» к ЗАО «Евродизайн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 086 254 руб. 64 коп.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае отношения сторон возникли из договора подряда и обусловлены невозвращением ответчиком принятого от заказчика давальческого материала после его переработки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 713, 714 ГК РФ, суд установил, что за период с 2012 по 2017 года ответчиком истцу не возвращено сырье в объеме: по плите 10 мм - 5 675,013 кв. м; по плите 16мм -5 051,253 кв. м; по плите 18 мм 2 419, 802 кв. м; по плите 22 мм - 730,182 кв. м; по плите 25 мм – 11 401,239 кв. м; по плите 32 мм - 450,055 кв. м.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что материал (давальческое сырье) поставлялся партиями по заявкам ООО «Плитсервис» для переработки подрядчиком ЗАО «Евродизайн», готовая продукция (ЛДСП) передавалась (возвращалась) заказчику также партиями в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, актами подтверждающими отгрузку ЗАО «Евродизайн» переработанного ДСП. Во исполнение условий договора подряда частично возвращалось и непереработанное сырье, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратными накладными.

Срок возврата переработанного материала по каждой заявке, предъявление претензий по количеству и качеству, определен сторонами договора в п.3.6,3.7, 3.10 и 3.11.

Более того, стороны дополнительно предусмотрели ежемесячную отчетность подрядчика об израсходованных материалах.

Принимая во внимание условия договора, а также положения ст.п. 1 ст. 713 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, применительно к каждой партии отданного в переработку сырья по самостоятельной заявке, о наличии неиспользованного и не возвращенного материала истцу должно было быть известно при получении очередной партии сырья из переработки и оформлении документов приема - передачи, а также из отчетов подрядчика об израсходованных материалах.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что сторонам должно было быть известно о невозвращении давальческого сырья по окончании каждого месяца.

Как указано в пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороны в ходе рассмотрения настоящего спора подтвердили, что ежемесячные отчеты в отношении исполненных заявок (возвращенных объемах) и остатках давальческого сырья ими не составлялись, факт того что об остатках сырья и их переработки им должно было быть известно по истечении каждого календарного месяца не оспаривали.

От проведения судебной бухгалтерской экспертизы стороны отказались, указывая на то, что первичные документы составлены сторонами с нарушением норм действующего законодательства, что не позволит эксперту прийти к каким-либо выводам.

С учетом представленных в материалы дела документов (актов сверки (т. 27 л.д. 120-127), и установленных судами обстоятельств в части возникших у сторон разногласий, суды указали, что за период с 01.05.2015 истцом в адрес ответчика было передано сырье и возвращено ответчиком в следующих объемах:

- по плите 10 мм: передано 6 633 кв. м, возвращено с переработки 3 724,42 кв. м, возвращено без переработки 659,3 кв. м, остаток невозвращенного давальческого сырья составляет 2 249,28 кв. м;

- по плите 16 мм: передано 70 321,38 кв. м, возвращено с переработкой 64 973,160 кв. м, возвращено без переработки 1 194,706 кв. м, остаток невозвращенного давальческого сырья составляет 4 153, 514 кв. м.

- по плите 18 мм: 1266, 516 кв. м, возвращено с переработкой 4 235,552 кв. м, таким образом, невозвращенное давальческое сырье отсутствует;

- по плите 22 мм: передано 1 497,383 кв. м, возвращено с переработкой 2058,342 кв. м, таким образом, невозвращенное давальческое сырье отсутствует;

- по плите 25мм: передано 12 364,68 кв. м, возвращено с переработки 1 444.432 кв. м, остаток невозвращенного давальческого сырья составляет 10 920,248 м кв.;

- по плите 32 мм: после 01.05.2015 сырье не передавалось, возвращено с переработки 821, 597 кв. м, невозвращенное давальческое сырье отсутствует.

Таким образом, в отношении сырья, переданного по плитам толщиной 18мм, 22мм, 32мм срок исковой давности пропущен в полном объеме, в отношении сырья переданного по плитам 10мм,16мм,25мм, срок исковой давности пропущен частично. Срок исковой давности не пропущен в части плит толщиной: 10 мм в объеме 2 249,28 кв. м; 16 мм в объеме 4 153, 514 кв. м; 25 мм в объеме 10 920,248 м кв.

Стоимость давальческого материала истцом определена на основании сведений товарных накладных на приобретение ООО «Плитсервис» древесностружечной плиты, а также понесенных транспортных расходов, что ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, сведений об иной стоимости не представлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, судами, с учетом применения срока исковой двности, был сделан вывод о частичном удовлетворении иска на сумму 3 086 254 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

- 10 мм в объеме 2 249,28 кв. м на сумму 199 826,04 рублей (2 249,28 * 81,21 = 182 664,03 и 2 249,28 * 7,63 = 17 162 руб. 01 коп.);

- 16 мм в объеме 4 153, 514 кв. м на сумму 486 376,49 рублей (4 153,514 * 98,78 = 410 284,11 и 4 153,514 * 18,32 = 76 092 руб. 38 коп. )

- 25 мм в объеме 10 920,248 м кв. на сумму 2 400 052 руб. 11 коп. (10 920,248 * 219,78 = 2 400 052 руб. 11 коп.).

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суды правомерно приняли во внимание расчет истца, включающий в стоимость неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость, исходя из того, что истец является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет выручки для целей обложения НДС, в связи с чем обязан уплатить данный налог из собственных средств.

По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности квалификации в качестве неосновательного обогащения материала, переданного по накладной № 1 от 22.01.2017 в объеме 249,230 м куб., поскольку он не принадлежал истцу на праве собственности и передан ему в качестве давальческого материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм о неосновательном обогащении. В данном случае не имеет правового значения вид права, на котором принадлежал истцу переданный ответчику и невозвращенный им давальческий материал. При наличии у истца обязательственных отношений с ООО «Исток» и получения от указанного лица давальческого материала, у истца возникла обязанность по его возврату.

Истец указывает на то, что срок исковой давности был прерван гарантийным письмом о возврате давальческого сырья по договору в котором ответчик обязуется возвратить давальческое сырье в следующих объемах: 10 мм 5 539,123 м2; 18 мм - 2 691,875 м2; 22 мм - 730,501 м2; 25 мм - 216,098 м2.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было правомерно отмечено судами, акты сверки и акт движения товарно-материальных ценностей были составлены сторонами по предложению суда и не подтверждали сумму задолженности, так как носили характер уточнений и определения объема переданного и возвращенного сырья.

Гарантийное письмо составлено также в процессе рассмотрения дела, что подтверждает предъявление его в адрес суда, а не ответчика.

В процессе рассмотрения спора ответчик исковые требования не признавал, после предъявления гарантийного письма никаких действий по возврату сырья не осуществил, напротив, стороны продолжали сверки расчетов и объемов.

В указанном гарантийном письме имеется ссылка на договор подряда от 12.01.2012, в то время как спорный договор датирован 10.01.2012.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные документы носили характер не признания долга, а характер определения объемов сырья в целях дальнейшего разрешения спора и выработки правовой позиции, в связи с чем признали пропущенным срок исковой давности в отношении сырья, переданного до 01.05.2015.

Доводы истца о длящемся характере отношений сторон и необходимости расчета срока исковой давности по окончании работ, отклонены судами двух инстнций, поскольку срок выполнения работ определен по каждой заявке в отдельности, как и срок возврата давальческого материала.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А62-3934/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                          ФИО1

 

                          ФИО2

 

                          ФИО3