АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15763/2017

г. Чита

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доброта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 234279,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в  судебном заседании:

от истца –  ФИО2, исполнительного директора, ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2018г.;

от ответчика – не было.

В судебном заседании суд установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доброта» о взыскании задолженности в размере 234279,51 руб. по договору займа от 10.11.2015г. №61-29, в том числе 211948,51 руб. основного долга, 7594,08 руб.  процентов по договору займа, 14736,92 руб.  неустойки за просрочку основного долга, о взыскании процентов и штрафа по договору займа с 11.10.2017г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 10% по договору,  и обратить взыскание на заложенное имущество-  установку ультразвуковой диагностики Sono Scape  Szo Pro, установив его начальную продажную стоимость в размере 640000 руб.

Определением суда от 27.10.2017г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 18.12.2017г. судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежаще извещен  о рассмотрении дела в суде, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, отзыв на иск не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец  заявил об уточнении требований по иску и о взыскании задолженности в размере 232858,89 руб. по договору займа от 10.11.2015г. №61-29, в том числе 208453,46 руб. основного долга, 6203,17 руб.  процентов по договору займа, 18202,26 руб.  неустойки за просрочку основного долга и процентов, о взыскании с 11.10.2017г.  процентов в размере 10%  и неустойки  0,1%  по день фактического возврата суммы основного долга, и обратить взыскание на заложенное имущество-  установку ультразвуковой диагностики Sono Scape  Szo Pro, установив его начальную продажную стоимость в размере 640000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По заявлению истца между сторонами заключен договор займа №61-29 от 10.11.2015 г., согласно которому заемщику выдан займ в размере 300000 руб. на срок до 09.11.2018 г. под 10 % годовых на 36 месяцев включительно с ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства были зачислены заемщику  по платежному поручению от 11.11.2015 г. № 165. Исполнение обязательств ООО «Доброта» по договору займа обеспечено договором залога № 61-29 от 10.11.2015 г. Предметом залога является установка  ультразвуковой  диагностики  Sono  Scape   Szo  Pro, закупочная стоимость оборудования - 800 000 руб.,   залоговая стоимость оборудования составляет 640 000 руб. Выданный займ и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату ежемесячно согласно графику погашения займа. В случае просрочки уплаты процентов за пользование и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов (п.5.2.договора займа). Согласно п.п. 3.1.-3.2. договора залога № 61-29 от 10.11.2015 г. взыскание предмет залога будет обращено при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, отраженных в графике погашения займа. Обязательства по договору займа с ООО «Доброта» не исполняются надлежащим образом. В связи с чем  с заемщика подлежит взысканию  сумма займа 208453,46 руб., неуплачены проценты в сумме 6203,17 руб. за период с  12.11.2015г. по 10.10.2017г.,  неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов в сумме 18202,26 руб., начисленная за период с  11.12.2015г. по 10.10.2017г., и проценты  в размере 10 годовых и неустойка  0,1% подлежат начислению по день  фактической оплаты долга. В соответствии со  ст.348 ГК РФ  для удовлетворения требований кредитора  обратить взыскание на заложенное имущество.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» (займодавец)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Доброта» (заемщик) заключен договор займа №61-29 от 10.11.2015г.

По условиям договора  Фонд предоставляет заемщику  сумму займа  300000 руб.  с уплатой процентов  в размере 10 годовых.     

Срок возврата  займа и уплаты процентов  установлен согласно графику  ежемесячно, начиная с 10.12.2015 г. до 09.11.2018 г. (приложение №1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа   с заемщиком был заключен договор залога №61-29 от 10.11.2015г., по которому  в залог  передано оборудование- установка  ультразвуковой  диагностики  Sono  Scape   Szo  Pro стоимостью 800000 руб., приобретенное заемщиком по договору поставки  №5-14 от 25.03.2014г., товарная накладная на оборудование №10063.

Как видно из материалов дела,   сумма  300 тыс.руб.  была зачислена Фондом  заемщику платежным поручением  №165 от 10.11.2015г. 

Заемщиком  обязательства по возврату кредита  и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполнялись. 

По состоянию на 10.10.2017г. заемщиком  погашено основного долга  в сумме 91546,54 руб. и уплачены проценты в сумме 39585,46 руб., и начиная с января 2017 г. возврат кредита по 8333,33 руб. ежемесячно  не производится. 

Согласно платежных документов заемщиком произведена оплата долга в сумме 91546,54 руб.

Ответчик также не уплачивает проценты за пользование займом с июля  2017г.  По условиям договора за  период  с 11.11.2015 г. по 10.10.2017 г.  начислены проценты в размере 45788,63 руб., заемщиком оплачено 39585,46 руб., задолженность составляет  6203,17 руб. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку  заемщиком не возвращен в установленные  сроки сумма займа согласно графику и не уплачиваются причитающиеся  проценты за этот период, требования истца о досрочном возврате займа в сумме 208453,46 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Сумма неуплаченных процентов в размере  6203,17 руб.  подлежат взысканию с ответчика на основании ст.307,309,809,819 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца  о взыскании процентов за пользование займом  в размере 10% годовых с 11.10.2017г. по день фактического возврата денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку  оплата процентов это основное обязательство заемщика  по договору, при нарушении которого  права  истца подлежат  защите путем предъявления иска, а не относится к мерам  ответственности, предусматривающие  при наличии требования истца  указывать в судебном акте начисление  процентов по ст.395 ГК РФ либо неустойки  до момента фактического исполнения обязательства.       

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов в срок, установленный графиком возврата займа,  заемщик уплачивает  неустойку 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка  за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 11.12.2015г. по 10.10.2017г.  составляет  18202,26 руб. 

При изложенных обстоятельствах  требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по  договору займа  и неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в сумме  232858,89 руб.

Истцом заявлено требование о начислении  неустойки по договору  с 11.10.2017г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил  об обращении взыскания по договору залога  №61-29 на заложенное имущество-  установку ультразвуковой диагностики Sono Scape  Szo Pro, установив его начальную продажную стоимость в размере 640000 руб.

Заложенное имущество- установка ультразвуковой диагностики Sono Scape  Szo Pro  в комплекте (3016923) было приобретено заемщиком по договору поставки  и монтажа №5-14 от 25.03.2014г.  по товарной накладной №10063 от 16.05.2014г.    

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества-  если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства  оставляет более пяти процентов  от размера стоимости  заложенного имущества, и период просрочки  исполнения составляет более трех месяцев. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №10 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

 Согласно пункту 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. (п.18)

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (п.19).    

 Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества по ст.65 АПК РФ.

Начальная продажная цена имущества установлена договором залога в размере 640000 руб. и ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании 232858,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению согласно ст. ст.309, 310, 330, 348, 809, 810,811 Гражданского кодекса РФ, в остальной  части иска отказать.

Госпошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и в размере 7657 руб. от суммы иска за требование имущественного характера относится на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7685,59 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 28,59 руб.  подлежит возврату из бюджета согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 208453 руб. 46 коп.,  проценты в размере 6203 руб. 17 коп., неустойку в размере 18202 руб. 26 коп. и  расходы по госпошлине 7657 руб., всего 240515  руб. 89 коп.  и с 11.10.2017г. производить начисление неустойки  в размере 0,1%  на сумму долга 214656 руб. 63 коп. по день фактической оплаты долга. 

В остальной части иска отказать.

В счет погашения задолженности в сумме 240515 руб. 89 коп. обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – установку ультразвуковой диагностики Sono Scape  Szo Pro (3016923), находящееся по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская,11а, и установить  начальную продажную цену при реализации на торгах 640000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доброта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Возвратить Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 28 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-15763/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко