АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34769/2018

Дело № А55-13864/2017

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области 

на определение Арбитражного суда  Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 

по делу № А55-13864/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: администрация муниципального района Елховский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональный ремонтно-строительный холдинг» (далее – истец, ООО УК «РРСХ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 755 551,87 руб., в том числе, 618 696,30 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, октябрь-декабрь 2016 года, 136 855,57 руб. пени.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района Елховский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Администрация сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 сроком на 12 месяцев до 31.03.2020 в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на невозможность единовременной выплаты задолженности по причине отсутствия у должника денежных средств. Полагает, что рассрочка исполнения судебного акта позволит администрации исполнить судебный акт без ущерба для социально-значимого производственного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ, а также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций верно указали на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения судебного акта, заявитель указал на невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия у должника денежных средств, вследствие чего единовременная выплата долга невозможна, а рассрочка исполнения судебного акта позволит администрации исполнить судебный акт без ущерба для социально-значимого производственного процесса своей деятельности.

Кроме того, ответчик считает, что данная рассрочка не приведет к причинению ущерба взыскателю, поскольку он деятельность не ведет по причине признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как правильно указали суды, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела также не представлены. 

При этом ссылка жалобы на признание взыскателя несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что несвоевременное исполнение должником своих обязательств не может повлечь ущемление прав взыскателя.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 по делу № А55-13864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина