Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-17801/2019

05.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена  29.10.2020.

В полном объеме решение изготовлено 05.11.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лаишевская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433306, Ульяновская область, город Ульяновск 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 73473,88 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432012, 

<

...>),

при участии в заседании:

от ПАО «МЕГАФОН» – ФИО2, доверенность от 01.04.2019, диплом, паспорт,

от ООО "Агрофирма Лаишевская" – не явились, извещены,

от ООО "СК СПЕЦСТРОЙТРАНС" – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лаишевская" о взыскании убытков в размере 73473,88 руб.

Определением от 23.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СК СПЕЦСТРОЙТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432012, 

<

...>).

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, право собственности за линейно-кабельным сооружением ВОЛС «Ульяновск-Казань» зарегистрировано за Истцом (л.д.57-58). 

11.09.2018 около 11 ч. 16 мин. ООО «Агрофирма Лаишевская» при выполнении земляных работ механизированным способом экскаватором было повреждено Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ульяновск-Казань»-Третья очередь строительства», на участке в селе Лаишевка Ульяновского района Ульяновской области на территории ООО «Агрофирма Лаишевская». 

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 73 АТ 956846 от 14.10.2009 поврежденная линия связи является линейно-кабельным сооружением связи и принадлежит на праве собственности ПАО «МегаФон».

11.09.2018 представителями ПАО «МегаФон», ПАО «Ростелеком» и ФИО3 по данному инциденту в присутствии сотрудников полиции был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

ПАО «МегаФон» направило заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Из ОМВД получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

18.09.2018 ПАО «МегаФон» направило в адрес ООО «Агрофирма Лаишевская» претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 65320,08 руб.

11.06.2019 ПАО «МегаФон» направило в адрес ООО «Агрофирма Лаишевская» повторную претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в размере 73473,88 руб.

ООО «Агрофирма Лаишевская» на указанную претензию не ответило.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта  в размере 73473,88 руб.

ООО «Агрофирма Лаишевская» представило отзыв, в котором исковые требования не признало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 около 11 ч. 16 мин. ООО «Агрофирма Лаишевская» при выполнении земляных работ механизированным способом экскаватором было повреждено Линейно-кабельное сооружение ВОЛС «Ульяновск-Казань»-Третья очередь строительства», на участке в селе Лаишевка Ульяновского района Ульяновской области на территории ООО «Агрофирма Лаишевская». 

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 73 АТ 956846 от 14.10.2009 повреждённая линия связи является линейно-кабельным сооружением связи и принадлежит на праве собственности ПАО «МегаФон».

11.09.2018 представителями ПАО «МегаФон», ПАО «Ростелеком» и ФИО3 (прораб ООО «Агрофирма Лаишевская») по данному инциденту в присутствии сотрудников полиции был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Агрофирма Лаишевская» не представило доказательств, подтверждающих невиновность Общества.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, однако ФИО3 в судебное заседание не явился.

Доводы Ответчика о том, что ФИО3 не является работником ООО «Агрофирма Лаишевская», суд считает несостоятельным. В объяснениях, данных ФИО3 11.09.2018 в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, ФИО3 указал, что работает в ООО «Агрофирма Лаишевская» и дал следующие показания: «эта земля, на которой работал экскаватор, мы арендуем второй год. Сегодня пригнали экскаватор для устройства сбросового канала для отвода талых и паводковых вод. В ходе работы был поврежден кабель «Мегафон». Не знал, что на данном участке находится данный кабель». За дачу заведомо ложных показаний по статье 17.19 КоАП РФ ФИО3 был предупрежден.

Довод Ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:175, на котором проводились работы, отсутствует обременение (ограничение) по охранной зоне кабеля связи, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении убытков.

Размер убытков подтверждается материалами дела, а именно заказом на дополнительные работы от 30.12.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручением №191744 от 01.04.2019.

Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что в заказе на дополнительные работы указана стоимость работ без НДС, оплата произведена с учетом НДС (62266 руб. х НДС 18% = 73473,88 руб.).

При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лаишевская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки  в размере 73 473 (семьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля  88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лаишевская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова