Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10132/2018

17 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Югра-Безопасность» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с участием представителей сторон: от административного органа – ФИО2 по  доверенности от 16.08.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Югра - Безопасность» - ФИО3 по доверенности от  09.01.2018,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра – Безопасность» (далее –  общество, ООО ЧОП «Югра - Безопасность») к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 Заявленные требования мотивированы грубым нарушением лицензионных  требований в результате взятия под охрану объекта федерального бюджетного  учреждения «Администрация Обь – Иртышского бассейна внутренних водных путей»,  подлежащего государственной охране.  

 До рассмотрения спорного правоотношения по существу представитель ООО ЧОП  «Югра – Безопасность» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь –  Иртышского бассейна внутренних водных путей» и Федерального государственного  казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».  

 Изучив представленное ходатайство суд не усматривает оснований для  привлечения названных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в связи с  недоказанностью заинтересованности таких лиц в результатах рассмотрения спора, а так  же недоказанностью возможного влияния результатов спора на права и обязанности  заявленных лиц.  

 Представитель административного органа в судебном заседании поддержал  требование о привлечении к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Представитель общества в судебном заседании возражал относительного  заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает отсутствующим  событие административного правонарушения, так как общество услуги охраны  федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь – Иртышского бассейна  внутренних водных путей» не оказывает. Кроме того указал о пропуске срока давности  привлечения к ответственности и наличии оснований для замены штрафа  предупреждением как субъекту малого и среднего предпринимательства.  

 Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что 21.05.2018 должностным лицом  административного органа при проверке ремонтно – механической базы федерального  бюджетного учреждения «Администрация Обь – Иртышского бассейна внутренних  водных путей» установлен факт охраны объекта ООО ЧОП «Югра – Безопасность»  группами немедленного реагирования посредством пульта централизованного  наблюдения.  

 Определением от 21.05.2018 в отношении ООО ЧОП «Югра – Безопасность»  возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административном правонарушении. 26.06.2018 уполномоченным лицом  административного органа в отношении общества оформлен протокол об  административном правонарушении.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно  примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается  Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида  деятельности.  

 В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная  деятельность подлежит лицензированию. Согласно статье 3 Федерального закона от  04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под  лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований,  которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

 Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации"  

 В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 указано, что грубым  нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе,  оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо  услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона. В соответствии с  частью 3 статьи 3 Закона N от 11.03.1992 2487-1 в целях охраны разрешается  предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана  объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в  собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,  предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на  объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному  обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается  Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер  реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка  рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных  посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6)  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением  объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или)  имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и  безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только  организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию,  выданную органами внутренних дел. Частная охранная деятельность не распространяется  на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные  Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на  объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

 Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных  организаций по оказанию охранных услуг, указав, что их деятельность не  

распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации.  

 Во исполнение положений Закона от 11.03.1992 N 2487-1 Правительством  Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которым утвержден перечень  объектов, подлежащих государственной охране. В соответствии с пунктом 1 Перечня к  объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения,  сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов  законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений),  строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента  Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных  государственных органов Российской Федерации.  

 Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна  внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») является  подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией  в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г.   № 1748-р, осуществляющее функции по выполнению государственных работ и  оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта. В  соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного  транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371,  Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию  государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского  (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для  комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а  также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной  безопасности в этой сфере.  

 На основании приведенных норм административный орган постановил правильный  вывод о необходимости государственной охраны объектов ФБУ «Администрация «Обь- Иртышводпуть».  

 Материалами дела подтверждается наличие на объекте названного учреждения  пульта дистанционного наблюдения ООО ЧОП «Югра – Безопасность», при срабатывании  которого на объект направляется группа немедленного реагирования в составе с  охранником в специальной форменной одежде, со специальными средствами и  огнестрельным оружием. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО4  

А. С. от 07.06.2018, Сапинова В. В. от 07.06.2018, Мокроусова А. В. от 07.06.2018,  фототаблицей.  

 При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы представителя ООО ЧОП  «Югра – Безопасность» об отсутствии события административного правонарушения  несостоятельными, так как факт оказания обществом охранных услуг с использованием  охранной сигнализации подтвержден материалами дела.  

 В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного  Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,  что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

 По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

 ООО ЧОП «Югра – Безопасность» не представило суду достаточных пояснений и  доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по  соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия  возможности для их соблюдения.  

 При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является  установленной.  

 Таким образом, действия общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся  административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи,  начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

 В спорном правоотношении правонарушение выявлено в результате проверки  21.05.2018, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности на момент  вынесения решения не истек  

 В целях определения вида наказания суд полагает обоснованным  руководствоваться следующим.  

 Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  

наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.  

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

 Судом установлено, что 01.08.2016 ООО ЧОП «Югра - Безопасность» включено в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Малое  предприятие".  

 Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не  перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не  допускается замена штрафа предупреждением. Тем самым законодателем не определяется  презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении любого  нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

 В спорном правоотношении причинение вреда или возникновение угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не доказано  и судом не установлено, равно как и причинение имущественного ущерба.  

 Сведения о привлечении общества к ответственности за совершение однородных  правонарушений в материалах дела отсутствуют и в протоколе об административном  правонарушении не указаны, в связи с чем повторность совершенного правонарушения  административным органом не доказана.  

 Учитывая приведенные нормы права суд пришел к убеждению о назначении  наказания в виде предупреждения, так как применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является  обязательным и не зависит от усмотрения административного органа.  

 На основании изложенного требования административного органа подлежат  удовлетворению.  

 Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной  ответственности.  

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

заявление удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Югра - Безопасность» к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления  решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья А. Н. Заболотин