Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕшение

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26.01.2018 года

дело № А09-16792/2017

город Брянск

26 января 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домовладение» г. Брянск, 

о взыскании 556 568 руб. 52 коп..,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение», г. Брянск (далее – ООО «УК «Домовладение»), о взыскании 556 568 руб. 52 коп., в том числе 533 111 руб. 60 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору № 02Т-01015113 от 01.09.2013 г. за период с марта по май 2017 года и 23 456 руб. 92 коп. пени, начисленной на основании п. 5.5 договора за период просрочки с 25.06.2017 г. по 05.12.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Истец в судебное заседание направил ходатайство с отказом от исковых требований в части взыскания 533 111 руб. 60 коп. долга.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 533 111 руб. 60 коп. долга не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, принимается судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании 533 111 руб. 60 коп. долга подлежит прекращению в связи с отказом истца.

Кроме того, истец просит взыскать 20 933 руб. пени за период с 25.06.2017 г. по 27.11.2017 г.

Суд принимает уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсноснабжающая организация) и ООО «УК «Домовладение» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-01015113 от 01.09.2013, согласно условий которого ресурсноснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику, который в свою очередь не оплатил в срок истцу денежные средства за ее поставку, в результате за ответчиком сложилась задолженность в сумме 533 111 руб. 60 коп. за период март-май 2017 года. 

Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора по оплате в срок отпущенной тепловой энергии.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения потребителем сроков оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения обязательств по спорному договору в части несвоевременной оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ 7,75%  годовых, за период с 25.06.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 20 933 руб. 52 коп.  

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы пени ответчиком не приведено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 20 933 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Домовладение» г. Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, 20 933 руб. 52 коп. пени.

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района, г. Брянск, в доход федерального бюджета 532 руб. государственной пошлины по иску. 

В части взыскания долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо