ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48542/2017

12 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ООО «Продсервис») – неявка, извещен; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БМВ РусландТрейдинг» (ООО «БМВ РусландТрейдинг») – ФИО1, по дов. от 29.09.2017;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» (ООО «Авто-Премиум») – ФИО2, по дов. от 07.03.2017 б/н;

общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – неявка, извещен;

рассмотрев 10 января 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу ООО «Продсервис»

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

и на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «Продсервис»

к ООО «БМВ РусландТрейдинг»

об обязании принять товар ненадлежащего качества, об обязании заменить товар, о взыскании убытков,

третьи лица: ООО «Авто-Премиум», ООО «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с иском о/об (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- взыскании убытков в размере 3 837 884 руб. 83 коп.;

- обязании ООО «БМВ РусландТрейдинг» принять автомобиль BMW 750LI XDRIVE от ООО «Продсервис»;

- замене автомобиля BMW 750LI XDRIVE ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации.

Решением  от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48542/2017, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По  делу  № А40-48542/2017  поступила  кассационная  жалоба  от  истца (ООО «Продсервис»), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление  суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Продсервис» (истец), ООО «РЕСО-Лизинг» (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Продсервис» от ответчика и третьих лиц, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступало.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ответчика) и ООО «Авто-Премиум» (третьего лица) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сообщил, что от ООО «Продсервис» (истца) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (вх. № КГ-А40/22549-17 от 09 января 2018 года), при этом в ходатайстве сообщалось о том, что стороны по делу № А40-48542/2017 пришли к мировому соглашению и о том,  что заявитель настаивает на утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ответчик) представил в судебном заседании  мировое соглашение от 05 января 2018 года, заключенное между ООО «Продсервис» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ходатайствовал о его утверждении.

Представитель ООО «Авто-Премиум» (третье лицо) против утверждения мирового соглашения не возражал, исходя из положений ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (глава 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» ст. ст. 138-142).

Частью 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1), по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (ч. 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 4).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит   закону  или  нарушает  права  и  законные  интересы  других  лиц  (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена форма и содержание мирового соглашения.

В силу норм содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 15 ««Примирительные процедуры. Мировое соглашение») а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из представленного мирового соглашения, оно подписано от имени ООО «Продсервис» (истца) - представителем ФИО3 (полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью  от 02.02.2017, оригинал доверенности приобщен к материалам дела); от имени ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ответчика) - представителем ФИО1 (полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью  от 29.09.2017, к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности).

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Из представленного текста мирового соглашения усматривается, что сторонам (ООО «Продсервис» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг») ясны, известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.).

В силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения, в случае неявки лиц, участвующих в деле, не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае истец (ООО «Продсервис») направил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя (вх. № КГ-А40/22549-17 от 09 января 2018 год).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание местонахождение истца: Приморский край, г. Владивосток (подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц) посчитал возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие с учетом заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-48542/2017 подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 139-141, 150, 151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 августа 2017 года Девятого арбитражного  апелляционного  суда по делу № А40-48542/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05 января 2018 года, заключенное между ООО «Продсервис» и ООО «БМВ РусландТрейдинг», по условиям которого:

«1. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обеспечивает проведение официальным дилером BMW ООО «Авто-Премиум» (Модус-Краснодар), расположенным по адресу: 

<

...>/Б, работ по замене левой передней (водительской) двери (дверь в сборе) в Автомобиле BMW 750Li VIN: 

<

***> в соответствии с регламентом проведения работ, утвержденным заводом изготовителем, и каталогом запасных частей для автомобилей марки BMW. Спецификация двери:

Дверь

Кронштейн с замком с кодом Л (1)

Замок в сборе, передний левый (1)

ВинтТоrх (6)

Гайка шестигранная (2)

Скоба замка (2)

Болт с потайной головкой Тоrх(4) 

Тяга привода дверь Л Пд (1) 

Трос наружной ручки двери (1)

Tpoc (l)

Ручка привода замка двери Л Пд (1) 

Крепление двери Л (1) 

Ручка (1)

Стеклоподъемник (1) 

Болт Тогх с шайбой (8) 

Привод стеклоподъемника П (1) 

Болт с внутренним Тогх (6) 

Направляющая стекла Л Пд (1) 

Щиток (1)

Накладка ВЧ-динамика Л (1) 

Уплотнитель треуг. Накл. зеркала Л Наруж (1) 

Винт со сферо-цилиндрической головкой (4) 

Накладка рамы окна передней двери Л Вх (1) 

Клипса (8)

Болт с цилиндрической головкой (6) 

Уплотнитель замык. щитка пер. стойки Л (1) 

Уплотнитель замык. щитка центр, стойки Л (1) 

Уплотнитель центральной стойки Л Вх (1) 

Крышка (1) 

Уплотнитель (1)

Защитный молдинг шахты Л Пд Наруж (1)Защитный молдинг шахты Л Внутр (1)Уплотнитель стыка пер. двери Наруж (1)Уплотнение стыка крыши Л ПД (1)Уплотнитель (1)

Поясная планка Л Пд Внутр (1) 

Болт с поясной головкой Тогх (4) 

Регулировочная шайба (2) 

Ограничитель двери Л Пд (1) 

Шайба (2)

Гайка шестигранная (2) 

Винт(1)

Упл. прокладка ограничителя двери П (1) 

Штифт петли (2) 

Защитный колпачок (1) 

Противоударная подушка двери Л Пд (1) 

Винт со сферо-цилиндирической головкой (1) 

Отражатель (1) 

Скоба (9) 

Стекло (1)

2. Замененная левая передняя (водительская) дверь в Автомобиле BMW 750Li VIN: 

<

***> после проведения работ по установке новой двери в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения передается в распоряжение ООО «Продсервис».

3.  ООО «БМВ Русланд Трейдинг» устанавливает гарантийный срок на запасные части, использованные при проведении ремонтных работ в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения - 2 года с момента подписания акта выполненных работ.

4.  ООО «Продсервис» отказывается от прочих исковых требований к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по гражданскому делу А40-48542/17-121-440 в полном объеме.

5.  Во исполнение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не претендуют на возмещение в отношении друг друга всех судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

6.  Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7.  Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нам разъяснены и понятны».

Производство по делу № А40-48542/2017 прекратить.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      А.Р. Белова 

                                                                                                     С.Н. Крекотнев