ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8803/2021

г. Воронеж

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО Сбербанк: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу № А48-8803/2021,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.092021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу №А48-8803/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 требование кредитора ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 469 229,90 руб., из которых 2 468 644,89 руб. – основной долг, 585,01 руб. – проценты по кредиту, в составе основной задолженности (для целей голосования), в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, кадастровый номер: 50:14:0030503:4964, местоположение: 

<

...>.

20.04.2022 от ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации вышеназванного предмета залога.

Однако в ходе проведения подготовки к организации торгов финансовым управляющим были установлены существенные обстоятельства, которые ранее не были ему известны и не могли быть известны в ходе рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с этим, 27.04.2022 финансовый управляющий ФИО3  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2021 по делу №А48-8803/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 469 229,90 руб., из которых 2 468 644,89 руб. – основной долг, 585,01 руб. – проценты по кредиту, в составе основной задолженности (для целей голосования), в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, кадастровый номер: 50:14:0030503:4964, местоположение: 

<

...>. 2;

- принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации принадлежащего должнику ФИО3 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Торги по реализации имущества должника ФИО3, назначенные финансовым управляющим ФИО4 на 22.06.2022 (в соответствии с объявлением №8686251 от 26.04.2022 на сайте ЕФРСБ), приостановлены до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8803/2021(4) от 14.02.2021 о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника  ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Финансовый управляющий в обоснование своих требований указал, что должник - ФИО3 проходит военную службу в войсковой части 5380 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а не является работником ФГКУ Центральной войсковой комендатуры по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, как им было указано в заявлении о признании несостоятельным (банкротом).

Исходя из представленных должником доказательств, являясь военнослужащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО3 11.07.2020 заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием заемных средств и средств целевого жилищного займа, по которому кредитные средства были предоставлены ПАО Сбербанк, а средства целевого жилищного займа – Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. 

Согласно представленному должником свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.03.2022 ФИО3 предоставлен целевой жилищный заем, в соответствии с которым погашение задолженности перед кредитором осуществляется средствами ФГКУ «Росвоенипотека».

Однако данные обстоятельства не были известны при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом. 

Полагая, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, и способны повлиять на принятие иного решения по требованию кредитора,  и что реализация имущества должника до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к причинению ущерба должнику и его кредиторам, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов по реализации имущества должника, назначенных на 22.06.2022 12:00, в соответствии с объявлением № 8686251 от 26.04.2022 на сайте ЕФРСБ, до вынесения определения по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 по делу №А48-8803/2021 (4).

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая характер заявленных требований и то, что истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления торгов непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям, направлена на исполнение судебного акта, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с отчуждением спорного имущества должника и позволит избежать возможное причинение ущерба кредиторам, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия в данном случае вышеназванной  обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в частности, о том, что указанное финансовым управляющим обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством; тот факт, что ФИО3 имеет статус действующего военнослужащего в рассматриваемом случае не имеет значения, так как требования Банка основаны на кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обоснованность заявленных финансовым управляющим требований о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2021 будет рассматриваться судом при разрешении указанного обособленного спора по существу.

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемой обеспечительной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

При этом обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, носит временный характер и применяется только до рассмотрения вышеназванного обособленного спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы дела не представлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2022 по делу № А48-8803/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 24.05.2022 по делу № А48-8803/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                              И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                        Т.И. Орехова

                                                                                                              ФИО1