Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104128/2024

09 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, Зодчего Росси ул., д. 1-3, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА" (196135, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ФРУНЗЕ, Д.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>)  

об обязании,  

при участии

согласно протоколу от 20.09.2023,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА» (далее – Общество) об обязхании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 28, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом К.В. Степанова», выполнить работы по демонтажу самовольно выполненных конструкций в границах помещений № 4 и № 5 чердачного пространства; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

От ответчика в суд поступил отзыв.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением КГИОП 12.07.2011 № 10-389 определен предмет охраны Объекта, согласно которому к предмету охраны в том числе относятся: объемно-пространственное решение, конфигурация и габариты скатной крыши с мансардой в южной части и слуховыми окнами; конструктивная система здания. 26.04.2024 в КГИОП от Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поступило уведомление о начале выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в Объекте (per. КГИОП №01-43-10146/24-0-0). 

К указанному уведомлению приложена документация на проведение работ по ремонту крыши Объекта: «Рабочая документация на проведение ремонта крыши с целью поддержания в эксплуатационном состоянии многоквартирного дома...» (шифр: № 1/11/14-716/Д/КР/2023-8).

В результате анализа представленной рабочей документации Комитет установил, что согласно л. 73 Раздел 1. на «Ситуационном плане здания» зафиксирована зона выполненной в отсутствии согласовательной документации мансарды, не соответствующей планам ПИБ; в разделе «Альбом фотофиксации» на л. 89, 90, 91, 92, 93 фиксируются помещения № 4 и № 5 переоборудованные в отсутствии согласовательной документации. 

Комитет указал, что письменные задания и разрешение на проведение вышеуказанных работ он не выдавал, проектную документацию не согласовывал. 

Данные обстоятельства, по мнению Комитета, указывают на выполнение самовольных работ по приспособлению для современного использования чердачного пространства Объекта. 

Указывая на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, Общество, будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, Комитет обратился с иском в суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) Общество как управляющая организация осуществляет надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга  от 19.02.1996 г. № 128-р «О реконструкции  чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 09.01.1997 г. № 6-р «О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 г. № 128-р» и на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 19.05.1999 г. протокол № 8 - «А-1» ФИО1 и в последствии на условиях инвестиционного договора № 12-И (Ч)-000011 от 10.09.1999 г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящий момент Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ФИО1 по акту  приема-передачи от 14.10.1999 г. последней передано чердачное помещение для реконструкции за счет собственных средств с целью создания жилых помещений над кв. 15, 16, 17.

Положениями инвестиционного договора застройщик (ФИО1) принял обязанность в месячный срок с момента передачи объекта заключить договоры на обеспечение объекта энергоресурсами и коммунальными услугами (п. 6.2.6 Договора), а согласно п. 6.2.7. Договора с момента начала проведения строительно-монтажных работ до сдачи Объекта в эксплуатацию нести расходы на содержание общих помещений дома, несущих конструкций дома, оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, пропорционально площади, указанной в п. 1.1. Договора.

Далее после смерти ФИО1 права и обязанности относительно мансарды в порядке наследования перешли к ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2015 г. (см. свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2005 и приложенные к отзыву судебные акты). ФИО2 умер 01.10.2017 года.

Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками кв. 17 

<

...> и наследниками после умершего 01.10.2017 года ФИО2

В период времени владения ФИО2, а также после его смерти чердачное помещение (мансарда), имеющее вход из кв. 17, использовалось наследниками для ведения предпринимательской деятельности в качестве мини-отеля. 

Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда от 05.02.2021 по делу № 2-104/2020.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета от 28.10.1998 № 3-277с в котором Комитет указал, что Заставская д. 28 в списках вновь выявленных объектов культурного наследия не значится и находится вне Объединенной охранной зоны города.

Таким образом, собственниками кв. 17 произведены действия по реконструкции мансарды на чердаке 

<

...> мансарда присоединена к кв. 17 и имеет с ней общий вход/выход (лестницу).

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения Обществом конструкций в чердачном пространстве. 

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное помещение являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.