ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16029/2023

г. Вологда

10 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, от TAB MAK d.o.o. представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-16029/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 119526, Москва; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. (Республика Словения, г. Межица) и TAB MAK d.o.o. (Республика Северная Македония, г. Пробиштип) о взыскании с TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. в пользу Предпринимателя причитающегося вознаграждения по договору от 18.03.2016 № T-SL/03/2016 в сумме 250 685,69 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.03.2016 № T-SL/03/2016 за период с 01.07.2022 по 14.05.2025 в сумме 101 848,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору от 18.03.2016 № T-SL/03/2016, начисляемых на сумму 250 685,69 долларов США за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России; о взыскании с ТАБ МАК д.о.о. в пользу Предпринимателя причитающегося вознаграждения по договору от 18.03.2016 № Т-В/03/2016 в сумме 111 228,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.03.2016 № Т-В/03/2016 за период с 01.07.2022 по 14.05.2025 в сумме 45 189,93 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.03.2016 № Т-В/03/2016 начисляемых на сумму 111 228,68 долларов США за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России.  

Предприниматель 03.07.2025 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста или запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику TAB d.d. имущества:  

– доли в праве 71/100 общей долевой собственности на нежилое здание насосной станции, общей площадью объекта 9,3 кв. м, по адресу: Тверская обл.,  

<

...>, кадастровый номер 69:48:0070106:15;  

– доли в праве 71/100 общей долевой собственности на нежилое здание крытой стоянки для автомобилей общей площадью 644,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:48:0070106:13;  

– доли в праве 71/100 общей долевой собственности на нежилое здание мастерской общей площадью 158,1 кв. м, по адресу: Тверская обл., г. Удомля,  

ул. Северная, д. 6, кадастровый номер 69:48:0070106:16; 

– доли в праве 71/100 общей долевой собственности на нежилое здание пункта технического обслуживания общей площадью 822,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:48:0070106:14;  

– доля в праве 71/100 общей долевой собственности на нежилое здание трансформаторной станции общей площадью 52,2 кв. м., Тверская область,  

<

...>, кадастровый номер 69:48:0070106:12;  

– доли в праве 71/100 общей долевой собственности на нежилое административное здание общей площадью 547,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:48:0070106:11;  

– доли в праве 71/100 общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11.383 кв. м, по адресу: Тверская обл., г. Удомля,  

ул. Северная, д. 6, кадастровый номер 69:48:0070106:8. 

Определением суда от 03 июля 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме приложенные доказательства попытки реализации объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, принадлежащие ответчику ТАВ d.d., в частности, судом не дана оценка заявлению о продаже от 20.05.2025. В жалобе ссылается на то, что ответчик ТАВ d.d. зарегистрирован и расположен в Республике Словения, включенной в список недружественных государств, иного имущества, счетов, филиалов, представительств на территории Российской Федерации не имеет, единственное имущество на территории Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований, являются доли в объектах недвижимости, перечисленных в заявлении о принятии обеспечительных мер. Указывает, что возможность исполнения решения российского суда на территории Словении вызывает большие сомнения. Считает, что истец представил неоспоримые и исчерпывающие доказательства попытки ответчика продать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь ставит под угрозу возможность исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в возможно короткий срок.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель TAB MAK d.o.o. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителей истца и TAB MAK d.o.o., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 

статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает тем, что в настоящее время ответчик предпринимает попытки по продаже вышеуказанного имущества. Как указывает истец, попытка продать имущество подтверждается объявлениями о продаже в сети Интернет, что дает основания сделать вывод о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества. Предприниматель отмечает, что ответчик TAB d.d. является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Словения, и исполнение судебного акта предполагается как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Ответчиком предпринимаются попытки уменьшения объема имущества, сделать невозможным в случае удовлетворения иска исполнение решения на территории Российской Федерации. Требование об аресте указанного имущества, по мнению заявителя, является соразмерным сумме исковых требований. В настоящее время имущественный комплекс ответчиком не эксплуатируется и принятие обеспечительных мер не повлечет за собой каких-либо убытков для ответчика.  

Вместе с тем, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Предпринимателя носят предположительный характер, документально надлежаще не подтверждены. На основании материалов дела не представляется возможным установить наличие у ответчика намерений на осуществление действий, которые создадут угрозу исполнимости судебного акта, либо существование иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Как верно указал суд, довод истца о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества третьим лицам (продажу) является декларативным, какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленный заявителем скриншот объявления о продаже 71/100 доли производственного помещения, состоящего из здания пункта технического обслуживания, трансформаторной станции, административного здания, гаражей, здания мастерской, насосной станции, бытового корпуса, датирован 02.04.2022. Доказательства актуальность данного объявления на дату подачи заявления об обеспечении иска в суд (02.07.2025) не представлено, равно как не представлено доказательств актуальности объявления о продаже  

71/100 доли производственного помещения, состоящего из здания пункта технического обслуживания, трансформаторной станции, административного здания, гаражей, здания мастерской, насосной станции, бытового корпуса, размещенного на сайте «Циан».  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.  

Заявитель не обосновал, что заявленные им обеспечительные меры достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.  

Одновременно судом учтено, что предметом иска по делу 

 № А66-16029/2023 является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств; перечисленное выше недвижимое имущество предметом спора по настоящему делу не является, в отношении данного имущества исковых требований не заявлено.  

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны об их применении обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  

90 АПК РФ. Сам по себе факт предположения того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого арбитражным судом решения по делу, либо же в результате непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб истцу сам по себе не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.  

Ссылка Предпринимателя на заявление о продаже доли в праве общей долевой собственности от 20.05.2025 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное заявление отозвано ответчиком в нотариальном порядке, что подтверждается заявлениями от 19.08.2025.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь одним из участников общей долевой собственности на поименованное в заявлении недвижимое имущество, равно как и иные участники долевой собственности, имеет преимущественное право на приобретение доли при ее продаже одним из участников.  

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят  

предположительный характер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А66-16029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина