﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9718/2016-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А60-14044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

вынесенное судьей Комлевой О.В. по делу № А60-14044/2016,	

по иску индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 305667115200062, ИНН 661501813162)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр

«Мегаполис» (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

об обязании предоставить документы и информацию,

установил:

индивидуальный предприниматель Червоткин Евгений Юрьевич (далее - предприниматель Червоткин Е.Ю., истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (далее - ООО ТРЦ «Мегаполис», ответчик, должник) об обязании ответчика предоставить истцу для ознакомления и копирования письменную, в том числе документально подтвержденную информацию, относящуюся к составу, эксплуатации и использованию общего имущества собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис», а также относящуюся к порядку управления зданием ТРЦ «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008, иные документы); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», о получателе таких доходов и об их использовании). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность предоставить истцу документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис»). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом 15.06.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 016718251 и ФС № 016718252.

11.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за просрочку исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, за период с 23.06.2017 по 09.07.2017 в размере 85 000 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты:

в части обязания представить документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании ТРЦ «Мегаполис» (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания, приложения №№ 1-10 к акту техникоэкономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008) - за период с 10.07.2017 по 10.08.2017 в размере 2 500 руб. в день, увеличить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 11.08.2017;

- в части обязания представить документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис» (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании ТРЦ «Мегаполис», предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании ТРЦ «Мегаполис» - начиная с 10.07.2017 по день исполнения, установив прогрессивную шкалу: за период с 10.07.2017 по 10.08.2017 в размере 2 500 руб. в день, увеличить размер неустойки до 5 000 руб. в день, начиная с 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-14044/2016 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А60-14044/2016 за период с 23.06.2017 по 09.07.2017 в суме 17 000 руб.; начиная с 10.07.2017 продолжено взыскание неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного постановления суда по день фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанций.

22.01.2018 истцу (заявителю) выдан исполнительный лист серии ФС № 020614606 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017.

27.08.2019 ООО ТРЦ «Мегаполис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить положения исполнительного листа № ФС 020614606 от 22.01.2018, способ и порядок его исполнения, в частности, подлежит ли взысканию с ООО ТРЦ «Мегаполис» в пользу предпринимателя Червоткина сумма неустойки за период с 04.05.2018 по 24.01.2019.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Должник не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства.

Согласно исполнительному листу ФС № 020614606 с ООО ТРЦ «Мегаполис» предписано взыскать в пользу предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича неустойку за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 года по делу № А60-14044/2016 за период с 23.06.2017 по 09.07.2017 в сумме 17 000 руб.; начиная с 10.07.2017 продолжать взыскание неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения указанного постановления суда по день фактического исполнения судебного акта. 

03.05.2018 исполнительное производство (исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017) было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением судебного акта.

24.01.2019 в результате обжалования предпринимателем Червоткиным постановления об окончании исполнительного производства от 03.05.2018, исполнительное производство было возобновлено на основании постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Таким образом, по мнению заявителя, не подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 04.05.2018 по 24.01.2019. 

В результате исполнения требований исполнительного листа № ФС 020614606 от 22.01.2018, с расчетного счета ООО ТРЦ «Мегаполис» была списана денежная сумма в размере 629 000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями, из которой 270 000 руб. - за период с 04.05.2018 по 24.01.2019.

По мнению заявителя, возникает неясность, несет ли ответственность должник за неисполнение судебного акта за время, когда исполнительное производство по предоставлению документов являлось оконченным. Полагает, что в рассматриваемом случае ООО ТРЦ «Мегаполис» не может нести ответственность за неисполнение судебного акта в период с 04.05.2018 по 24.01.2019, поскольку в данный период возникла объективная невозможность совершать действия по предоставлению документов. 

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности оговорено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание исполнительного листа № ФС 020614606 от 22.01.2018 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъяснение судебного акта заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № ВАС-2477/10, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание, и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение порядка исполнения судебного акта или исполнительного документа допускается в целях устранения препятствий к их исполнению.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист, о разъяснении порядка исполнения которого просит заявитель, не содержат каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания исполнительного документа.

Отклоняя доводы ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в жалобе вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения исполнительного документа. По сути, эти доводы относятся не к разъяснению содержания или порядка исполнения определения о присуждении судебной неустойки и выданного на его основании исполнительного листа, а к оценке поведения должника и судебного пристава-исполнителя при их исполнении, то есть относится к вопросам исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не относится к компетенции суда при рассмотрении вопроса о разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Кроме того, судебный акт, разъяснения которого требует заявитель, является исполненным, что с силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает его разъяснения. 

С учетом изложенного выводы арбитражного суда об отсутствии необходимости в разъяснении исполнительного документа суд апелляционной  инстанции находит правильными.

При таких обстоятаельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении исполнительного документа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-14044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                       Н.А. Иванова