Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7477/2018

26 января 2022 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу № А10-7477/2018,

установил:

производство по делу № А10-7477/2018 о признании банкротом ФИО1 (ИНН 

<

***>, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года.

С 27.05.2019 в отношении ФИО1 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 09.10.2019 - реализации имущества гражданина, открытой на шесть месяцев, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз до 09.03.2022 определением от 8 декабря 2021 года.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился 19.04.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным на основании статьи 170 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля модели «DAEWOO ROYAL NOVUS», 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак M833KH03 (далее – автомобиль), заключенного 19.01.2018 между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

В обоснование предъявленного требования финансовый управляющий указал в заявлении на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2020 года на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль в конкурсную массу, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист               ФС № 026227033; о том, что в ходе исполнительного производства было установлено заключение 19.01.2018 между должником и ФИО3 договора купли-продажи, который согласно пояснениям должника был исполнен без проведения перерегистрации автомобиля в связи с запретом Службы судебных приставов на проведение регистрационных действий.     

Определением от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 19.01.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 6 сентября 2021 года и постановление от 10 ноября 2021 года, отказать в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.01.2018.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от               6 сентября 2021 года и постановления от 10 ноября 2021 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.01.2018, указывает на неправильное применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде односторонней реституции по причине не передачи автомобиля покупателю. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что согласованные действия ФИО3 и должника, выразившиеся в заключении оспариваемой сделки, направлены на отчуждение автомобиля, который не возвращен в конкурсную массу; о том, что применение последствий недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество правомерно.

Определение от 3 декабря 2021 года о назначении на 18.01.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на определение от          6 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу № А10-7477/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 04.12.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2022 до 15 часов 40 минут 25.01.2022, о чем сделано публичное извещение, размещенное 19.01.2022 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании после окончания в нем перерыва явился финансовый управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Финансовый управляющий указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участника обособленного спора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего, оспорившего сделку должника, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 6 сентября 2021 года и постановления от 10 ноября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности, не возразив наличию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а его процессуальный оппонент (финансовый управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 19.01.2018 ФИО1 и ФИО3 подписали договор купли-продажи, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, принял на себя обязательство передать второму, названному покупателем, автомобиль по цене 1.000.000 рублей.

Определением от 9 января 2020 года на ФИО1 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему трех единиц транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, и документов (паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации, страховых полисов).

Для принудительного исполнения определения от 9 января 2020 года Арбитражным судом Республики Бурятия был выдан исполнительный лист                     ФС № 026227033 от 29.01.2020, на основании которого Октябрьским районным отделением судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 (далее – Октябрьское РОСП г.Улан-Удэ № 2) возбуждено исполнительное производство № 10141/20/03001-ИП от 07.02.2020.

Постановлением от 30.01.2021 исполнительное производство № 10141/20/03001-ИП окончено по причине невозможности обязания должника совершить действия во исполнение определения от 9 января 2020 года. В сообщении, адресованном Октябрьским РОСП г.Улан-Удэ № 2 финансовому управляющему, сообщено о получении от     ФИО3 объяснений, в которых он подтвердил приобретение им от должника автомобиля по договору 19.01.2018, сообщил об его неисправности и об отсутствии перерегистрации с продавца на покупателя по причине запрета на совершение регистрационных действий (л.д.10,11).

Доказательства оплаты автомобиля, приобретенного по оспариваемой сделке, передачи покупателем и получения продавцом денежных средств, составляющих цену продажи, а также их расходование, в материалы обособленного спора не представлены.

В отзыве от 16.06.2021 на заявление финансового управляющего ФИО3 подтвердил заключение между ним и должником договора купли-продажи от 19.01.2018, получение им автомобиля без составления соответствующего акта, а также его использование в своей деятельности в качестве директора ООО «СТК Вектор» (л.д.60-62).

Признавая недействительным договор купли-продажи от 19.01.2018, и применяя последствия недействительности в виде обязания  ФИО3 возвратить автомобиль   в конкурсную массу, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался      статьями 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости оспариваемой сделки и ее совершения со злоупотреблением правом для избежания обращения взыскания на имущество должника. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ФИО3 оставил постановлением от 10 ноября 2021 года без изменения определение от 6 сентября 2021 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должник может заключить договоры купли-продажи или доверительного управления, составить акты о передаче имущества, при этом сохранив за собой контроль за имуществом.

Абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, составляющие предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего, основываясь на которых пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной вследствие ее совершения для вида с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указав на ее недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности, способствующие с учетом установленных обстоятельств обеспечению возврата актива в конкурсную массу.

Обстоятельства и выводы, которые сделаны судом первой инстанции, нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном применения                в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от              19.01.2018 возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу спорное имущество не нашел своего подтверждения. 

Принятыми мерами, в том числе по принудительному исполнению определения от 9 января 2020 года, было установлено отсутствие автомобиля у должника, который сообщил о его передаче ФИО3 В свою очередь, ФИО3 подтвердил использование им автомобиля для своей деятельности как в отзыве от 16.06.2021 на заявление финансового управляющего, так и в апелляционной жалобе от 17.09.2021 на определение от 6 сентября 2021 года.

Применение в такой ситуации последствий недействительности договора купли-продажи от 19.01.2018 не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», направлено на возврат в конкурсную массу актива, за счет которого подлежат удовлетворения требования кредиторов неплатежеспособного должника.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу № А10-7477/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу № А10-7477/2018 в остальной, не обжалуемой части, также следует оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18 ноября 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу № А10-7477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

И.А.Волкова