ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3000/2024

г. Челябинск

20 июня 2024 года

Дело № А76-18987/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-18987/2010 об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО1 (паспорт, протокол собрания участников общества от 25.04.2007);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Авторитет» - ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 в отношении общества «Авторитет» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением суда Челябинской области от 29.06.2012 общество «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением суда от 14.11.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 18.02.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с дисквалификацией. 

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть от 06.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением от 23.08.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.01.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Авторитет-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 31.01.2024. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие финансирования процедуры банкротства должника. Утверждение нового конкурсного управляющего повлечет за собой увеличение размера текущих расходов в отсутствие в конкурсной массы каких-либо денежных средств, учитывая осуществление деятельности арбитражным управляющим за переделами Челябинской области. Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствие кандидатуры ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника ввиду наличия большого количества споров о взыскании убытков и заинтересованности по отношению к контролирующим лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО2, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№15705 от 18.03.2024).

От общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное приостановлением исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции и рассмотрением кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 по заявлению конкурсного кредитора – общества «Авторитет - Восток» о взыскании с ФИО4 в пользу общества «Авторитет» убытков, судебное заседание назначено на 07.05.2024 (вх.№18874 от 01.04.2024).

Определением суда от 01.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024. Конкурсному управляющему предложено представить доказательства возмещения убытков, взысканных с ФИО2 в рамках иных дел, указанных подателем в апелляционной жалобе.

К материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены пояснения конкурсного управляющего по вопросу возмещения убытков с приложенными платежными квитанциями, справкой о погашении задолженности, постановлением об окончании исполнительного производства (вх.№22424 от 15.04.2024, №22222 от 15.04.2024).

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024 до рассмотрения жалоб по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не имеют отношения к предмету спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» заявлено ходатайство, в котором просило истребовать у саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «СОАУ «Альянс» протоколы опроса арбитражных управляющих, указанные в протоколах заседания комитета Союза «СОАУ «Альянс» №65/01 и №96/01, а именно: №96/01 от 12.01.2024г., №2/24 от 11.01.2024г. и №65/01 от 11.01.2024г., подробные сведения о порядке проведения данного опроса, а также доказательства направления информации о запросе АС по делу №А76-18987/2010 ФИО2 и направления ФИО2 согласия в СРО с указанием даты такой отправки (вх.№26551 от 05.05.2024).

Протокольным определением суда от 10.06.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 10.06.2024 представитель ООО «Авторитет-Восток» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 31.01.2024.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.11.2010 заявление ООО «Авторитет-Восток» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим общества утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) ЗАО «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть от 06.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением от 23.08.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Арбитражным судом в соответствии с Порядком определения саморегулируемой организации в делах о банкротстве 13.12.2023 применен механизм случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Авторитет». 

По результатам проведенной процедуры определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки в деле № А76-18987/2010 о банкротстве общества «Авторитет» определены следующие организации (протокол № 141-23 от 13.12.2023): 

- Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, адрес: 644122, 

<

...>); 

- Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>); 

- Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>); 

- Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ», ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>, лит. Б, 2 этаж); 

- Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (Союз «СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>). 

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступили сведения об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего общества «Авторитет». 

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего общества «Авторитет», не представил. 

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 12.01.2024 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, изъявившей согласия быть утвержденной конкурсным управляющим общества «Авторитет», требованиям статей. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Утверждая конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отклонения предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене/изменению в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), а также список требований, которым арбитражный управляющий должен соответствовать для утверждения его кандидатуры.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

Таким образом, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Арбитражным судом установлено, что по инициативе конкурсного кредитора ФИО8, обладающего правом требования к должнику в размере 11,76% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, было созвано собрание кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, проведение которого назначено на 25.01.2024. Однако, собрание кредиторов должника от 25.01.2024 было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела о банкротстве установлено наличие корпоративного конфликта между участвующими в деле о банкротстве лицами, суд первой инстанции прибегнул к применению метода случайной выборки, который был также использован при утверждении предыдущего арбитражного управляющего ФИО7

В результате неоднократного отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» в связи с необходимостью направления запросов в саморегулируемые организации, в адрес суда первой инстанции поступила одна кандидатура арбитражного управляющего - ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Иные саморегулируемые организации от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего отказались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоответствие арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» не доказано. Из имеющихся в деле доказательств не усматривается заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, кредиторам, оснований для существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве не установлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 является аффилированным лицом с кем-либо из лиц, участвующих в деле, которые имеют способность оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы кредитора об отсутствии оснований для утверждения нового конкурсного управляющего, ввиду отсутствия источника финансирования процедуры банкротства должника, не могут быть приняты во внимание, так как законодательством о банкротстве предусмотрено обязательное участие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства. Кроме того, указанные доводы отклонены судами в ходе рассмотрения спора о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Авторитет».

Так, судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12626/2023 от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-18987/2010 отменено, апелляционная жалоба ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - удовлетворена частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Авторитет» взысканы убытки в размере 2 296 299,13 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку в конкурсную массу должника поступят денежные средства, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось. 

Кредитор в своих письменных пояснениях указывает, что в настоящее время сумма расходов растет в связи с вознаграждением и расходами вновь утвержденного конкурсного управляющего. Учитывая, что взыскание дебиторской задолженности может занимать длительное время и само по себе будет влечь дополнительные расходы, при этом взыскание убытков в судебном порядке не означает фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, кредитор полагает, что само по себе взыскание с ФИО4 убытков не является безусловным основанием для дальнейшего ведения процедуры банкротства и не доказывает достаточность имущества должника для покрытия расходов процедуры. 

Между тем, учитывая, что судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков вступил в законную силу, а взыскание указанной суммы будет осуществляться со страховой компании, арбитражный суд обоснованно посчитал, что с большей долей вероятности данные денежные средства поступят в ближайшее время в конкурсную массу должника. 

Кроме того, с учетом того, что производство по делу о банкротстве должника начато в 2010 году и продолжается уже четырнадцатый год, практически все необходимые мероприятия процедуры банкротства были выполнены, имущество должника реализовано, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что имеются основания для завершения конкурсного производства, а не прекращения производства по делу. Иное будет являться основанием для инициирования новых споров по данному делу (в том числе и о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущей задолженности).

 Доводы о наличии непогашенных убытков, взысканных с арбитражного управляющего, не подтверждены, согласно сведениям саморегулируемой организации, сумма убытков погашена. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова