ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17691/2019

Дело № А41-55118/19

19 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «ДЕМПИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): Саранча И.В. - представитель по доверенности от 19.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу № А41-55118/19, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Девелопмент» к акционерному обществу «ДЕМПИНГ» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Девелопмент»  (далее - ООО «Монолит Девелопмент») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 декабря 2017 года: произведена государственная регистрация права собственности № 50:31:0031502:671-50/031/2017-2 и № 50:31:000000011462-50/031/2017-2.

В качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «ДЕМПИНГ» (далее - АО «ДЕМПИНГ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 заявление ООО «Монолит Девелопмент» оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 18-19). 

Не согласившись с определением суда от 24.07.2019, ООО «Монолит Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ДЕМПИНГ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Монолит Девелопмент», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя АО «ДЕМПИНГ» исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Монолит Двелепмент» и АО «Демпинг» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017, предметом которого являлась передача в собственность заявителя следующих объектов недвижимого имущества: - Жилой дом, кадастровый номер 50:31:0031502:671, назначение объекта: жилое, этажность: 3 (три), площадь объекта: 1297,1 (Одна тысяча двести девяносто семь целых и 1 десятая) кв. м., инвентарный номер, литер: №46:256:002:000159970:0001, литер А, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 

<

...>; - Жилой дом, кадастровый номер 50:31:0000000:11462, назначение объекта: жилой дом; этажность: 2 (два), площадь объекта: 754 (Семьсот пятьдесят четыре целых) кв.м., инвентарный номер, литер: №316:093-4757, литер А10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 

<

...>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017 ООО «Монолит Девелопмент» обязалось оплатить стоимость приобретённого недвижимого имущества на сумму 20 000 000 рублей, в т.ч. НДС, путём осуществления периодических ежемесячных платежей согласно графику, указанному в договоре. Однако, денежные средства за проданное недвижимое имущество заявителем (покупателем) полностью не были оплачены: было оплачено 400 000 руб. из общей цены договора, определённой сторонами в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

22 октября 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017.

06.02.2019 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации соглашения от 22.10.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монолит Девелопмент» в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

В информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" Президиум ВАС РФ указал, что в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. 

 Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по поводу исполнения надлежащим образом обязанностей стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, о переходе права собственности на объекты недвижимости, являющиеся объектом купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между ООО «Монолит Девелопмент» и АО «Демпинг» имеется спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

  С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «Монолит Девелопмент» без рассмотрения.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве и возможности рассмотрения данного дела в порядке особого производства не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля

отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции по существу спор не рассматривал, поскольку по процессуальным основаниям оставил заявление ООО «Монолит Девелопмент» без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 года по делу № А41-55118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина