ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6739/2018

г. Воронеж

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис -Черноземье» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» - - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Черноземье» и  общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу № А35-6739/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» на действия конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрологика» (далее - ООО «Контрологика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (ООО «Белая птица-Курск», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 заявление ООО «Контрологика» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 13.04.2019 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, конкурсное производство в отношении ООО «Белая птица-Курск» завершено. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее - ООО «ТехКомплектСервис») 29.11.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просило: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от предоставления ООО «ТехКомплектСервис» информации об очередности погашения текущих платежей, а также предполагаемых сроках погашения задолженность по текущим платежам перед ООО «ТехКомплектСервис»; 

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить ООО «ТехКомплектСервис» информацию об очередности погашения текущих платежей, а также предполагаемых сроках погашения задолженности по текущим платежам перед ООО «ТехКомплектСервис»; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от истребования у АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147781816,83 руб.; 

-  обязать конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация САУ «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024  отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТехКомплектСервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-СервисЧерноземье» (далее - ООО «Восток-СервисЧерноземье») также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 24.01.2024, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от истребования у АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб. и обязании конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб. 

ООО «ТехКомплектСервис», ООО «Восток-СервисЧерноземье» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «Восток-СервисЧерноземье» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Гелиос» и НКО ПОВС «Северная столица», признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от истребования у АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб. и обязать конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТехКомплектСервис», в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехКомплектСервис» – без удовлетворения

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» в состав третьей очереди включены требования АО «Васильевская птицефабрика» в размере 5 999 498 202,21 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 произведена замена АО «Васильевская птицефабрика» на ПАО НБ «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» по требованиям на основании договора об открытии кредитной линии от 20.03.2012 № 123200/0020 в размере 534 470 034,60 руб., на основании кредитного договора от 31.12.2014 № 143200/0130 в размере 534 470 034,60 руб.; удовлетворено заявление АО «Васильевская птицефабрика», исключено из реестра требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» требование АО «Васильевская птицефабрика» в размере 131 228 154,33 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2021 удовлетворено заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ПАО НБ «ТРАСТ» на АО «Васильевская птицефабрика» в реестре требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» по требованиям, возникшим из: кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.10.2017 в размере 24 607,41 руб. - основной долг, кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) 26.04.2016 № 0178-16-2-0 в размере 3 679 000 руб. - основной долг, 222 044,59 руб. – проценты за пользование денежными средствами, договора залога от 05.04.2017 №Т1/0178-16-2-0, кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.05.2017 № 0236-17-2-0 в размере 1 170 000 000 руб. - основной долг, 103 197 402,66 руб. - проценты за пользование денежными средствами, кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2017 № 0365-17-2-0 в размере 130 000 000 руб. - основной долг, 8 450 890,75 руб. – проценты, кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2017 № 0366-17-2-0 в размере 300 000 000 руб. - основной долг, 19 502 054,61 руб. – проценты; кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 30.08.2017 № 0368-17-2-0, в размере 200 000 000 руб. - основной долг, 13 001 370,16 руб. – проценты, всего на сумму 1 948 077 370,18 руб.

На сайте ЕФРСБ  10.06.2021 опубликовано сообщение № 6786611, в соответствии с которым организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» выставлен на аукцион комплекс движимого и недвижимого имущества по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, сельсовет Солдатский, в р-не Урочища Катюшин сад, являвшийся предметом залога АО «Васильевская птицефабрика». 

Из текста сообщения на официальном сайте ЕФРСБ от 23.07.2021 № 7042244 следует, что торги коммерсант 100 от 11.06.2021 arbitat.ru №5490, признаны несостоявшимися, к участию был допущен только один заявитель. Предложение о заключении договора-купли продажи будет направлено единственному участнику АО «КЦ» ИНН 

<

***> по начальной цене 5357198936 руб. с учетом срока осуществления преимущественного права (статья 179 Закона о банкротстве). Победитель заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов не имеет, конкурный управляющий, СРО в капитале победителя не участвует, победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника АО «Васильевская птицефабрика» (АО «КЦ» и АО «Васильевская птицефабрика» входит в группу компаний ПАО «Черкизово»). 

Из текста сообщения на официальном сайте ЕФРСБ от 28.09.2021 № 7407328 следует, что организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Курск» ФИО3, член САУ «Авангард», действующий на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу №А35-6739/2018 сообщает о заключении договора купли-продажи №22/1 от 06.09.2021 с АО «КЦ» ИНН 

<

***> по цене 5357198936 руб. 

Организатором торгов ООО «ЕДС» 11.11.2021 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 7633625 по продаже имущества должника. 

АО «Куриное царство» исполнило обязанность по оплате по договору купли-продажи №22/1 платежными поручениями от 04.10.2021 № 75841, от 12.07.2021 № 50214 на общую сумму 5 357 198 936 руб. 

От вырученных денежных средств 95% направлены на погашение требований залогового кредитора ввиду отсутствия в реестре кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди. 

Денежные средства в размере 5 082 240 994,43 руб. перечислены залоговому кредитору АО «Васильевская птицефабрика» по платежному поручению от 04.10.2021 № 2 (в том числе мораторные проценты), в результате чего требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредитора должника в размере 4 934 459 177,60 руб., погашены в полном объеме. 

Расходы на проведение торгов по реализации предмета залога составили 7 471 573,58 руб., денежные средства в размере 267 486 367,99 руб. зарезервированы на специальном счете должника для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск». 

ООО «ТехКомплектСервис» 15.10.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск». 

С учетом определения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022, которым, в том числе, произведена замена ООО «ТехКомплектСервис» на Федеральную налоговую службу, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490); обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в размере 5 357 198 936 руб., полученные от АО «КЦ», следующим образом: 

- направить денежные средства в размере 710 031 060 руб. на уплату налога на добавленную стоимость; 

- направить денежные средства в размере 70% от стоимости реализации заложенного имущества, за вычетом НДС, в сумме 3 253 017 513,20 руб. на погашение задолженности перед залоговым кредитором АО «Васильевская птицефабрика»; 

- внести денежные средства в размере 30% от стоимости реализации заложенного имущества, за вычетом НДС, в сумме 1 394 150 362,80 руб. на специальный банковский счет должника.

 Ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость, начисленный на денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должен быть уплачен в  первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от реализации и использования предмета залога до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ФНС России просила признать действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» незаконными, обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в порядке, указанном в жалобе. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А35-6739/2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490) отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490). 

Судом апелляционной инстанции в указанном постановлении установлено, что суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, восстановленного в связи с реализацией предмета залога, погашаются за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должно было производиться конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» после погашения в первоочередном порядке всех расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в том числе, уплаты НДС, восстановленного в связи с реализацией предмета залога. Поскольку при распределении денежных средств, конкурсным управляющим был нарушен порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, а именно не перечислен НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составляющий согласно пояснениям участников обособленного спора 595 218 429 руб., в результате чего были нарушены права уполномоченного органа, то подлежат признанию незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион № 5490). 

ФНС России 25.08.2022 обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 в части: 

- превышения размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве; 

- необоснованного привлечения страховой организации; 

- нарушения порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закон о банкротстве; 

- непредставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств; 

- неправомерного перечисления денежных средств АО «Куриное царство» по договору займа; 

и о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 убытков в сумме 51 233 403,08 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО1 22.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными расходов на оплату услуг в области архивного делопроизводства – ООО «ЕДС, Архив, Оценка, Аукционы» (увеличить лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов) по договору от 11.06.2020 № 01А-2020. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 и по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованными расходов на оплату услуг в области архивного делопроизводства. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованными расходов на оплату услуг в области архивного делопроизводства – ООО «ЕДС, Архив, Оценка, Аукционы» (увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов) по договору от 11.06.2020 № 01А-2020 в части, признано обоснованным привлечение ООО «ЕДС, Архив, Оценка, Аукционы» для выполнения услуг в области архивного производства по договору от 11.06.2020 № 01А-2020 на сумму 4 771 540,81 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; частично удовлетворена жалоба ФНС России, признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 в части превышения размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 взысканы убытки в размере 683 277,19 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 5 082 240 994,43 руб. перечислены залоговому кредитору АО «Васильевская птицефабрика» по платежному поручению от 04.10.2021 № 2 (в том числе мораторные проценты), в результате чего требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредитора должника в размере 4 934 459 177 руб. 60 коп., погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и АО «Васильевская птицефабрика» не оспаривается. 

Расходы по реализации предмета залога составили 7 471 573 руб. 58 коп. 

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (7%) составил 4 934 459 177,60 руб. х 7% = 345 412 142 руб. 43 коп., но не более 5% от цены реализации предмета залога 5 357 198 936 х 5% = 267 859 946,80 руб., что с учетом вычета 7 471 573,58 руб. расходов по реализации составило 267 486 367,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 в размере 266803090,80 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «ТехКомплектСервис» указало, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу № А08-8445/2022 с ООО «Белая птица-Курск» в пользу ООО «ТехКомплектСервис» взыскано 16 855 847 руб. задолженности за период с 15.01.2019 по 14.01.2020 по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, 67 339 108 руб. пени за период с 22.01.2020 по 31.03.2022, 17 951 477,06 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023, государственная пошлина 200 000 руб., также взысканы пени в размере 0,5 % от суммы задолженности 16 855 847 руб. за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда. По мнению ООО «ТехКомплектСервис», указанная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей. 

До настоящего момента требования ООО «ТехКомплектСервис» не погашены, что свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника и, следовательно, нарушении прав заявителя как кредитора по текущим платежам. 

ООО «ТехКомплектСервис» в адрес конкурсного управляющего были направлены следующие обращения, ответ на которые до настоящего момента не получен, действия по исполнению требований не предприняты: 

1) Требование от 20.09.2023 №67/09-2023 (квитанция от 20.09.2023 №30951487066984) о перечислении денежных средств в размере 102 346 432,06 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 8445/2022; 

2) Требование от 21.09.2023 №68/09-2023 (квитанция от 21.09.2023 № 30951487066131) о предоставлении ООО «ТехКомплектСервис» информации об общем размере текущей задолженности должника ООО «Белая птица - Курск», очередности погашения текущих платежей, а также предполагаемых сроках погашения задолженности по текущим платежам перед ООО «ТехКомплектСервис»; 

3) Требование от 02.11.2023 №70/11-2023 (квитанция от 02.11.2023 №30951488070492) о необходимости предпринять действия по взысканию с залогового кредитора АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб. 

Согласно сообщению от 28.09.2021 №7407328 конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 06.09.2021 № 22/1 с АО «Куриное царство» по цене 5 357 198 936 руб. 

Денежные средства в размере 5 082 240 994,43 руб. перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору АО «Васильевская птицефабрика» по платежному поручению от 04.10.2021 № 2 (в том числе мораторные проценты). В свою очередь, в реестр требований кредиторов были включены требования залогового кредитора АО «Васильевская птицефабрика» в размере 4 934 459 177,60 руб. 

Таким образом, как указал заявитель жалобы, денежные средства в размере 147 781 816,83 руб. (разница между оплаченной суммой 5082240994,43 и суммой, включенной в реестр требований кредиторов, 4934459177,60) были перечислены залоговому кредитору необоснованно вне очереди. 

По мнению ООО «ТехКомплектСервис», вышеуказанные действия конкурсного управляющего ФИО1 существенно нарушают права ООО «ТехКомплектСервис» как текущего кредитора, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, предназначенные, в том числе, для оплаты текущих платежей. До настоящего времени конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» ФИО1 действия по возврату неосновательного обогащения залоговым кредитором АО «Васильевская птицефабрика» не предприняты. 

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая на жалобу, указала, что по состоянию на дату событий, вменяемых арбитражному управляющему как незаконных действий (бездействия), податель жалобы не обладал правами текущего кредитора. Как следует из возражений ООО «Техкомплектсервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, указанное лицо ознакомлено с отчетными документами по процедуре банкротства, заявило на основании них конкретные возражения, которые были оценены судом и отклонены как не свидетельствующие о нарушении прав ООО «ТехКомплектСервис». Кроме того, помимо изложенных выше оснований для удовлетворения жалобы, заявитель не представил доказательств нарушенного права. Наличие текущей задолженности должника перед ООО «Техкомплектсервис», ее размера, а также характера (текущая или реестровая) являются предметом судебного  разбирательства в рамках дела №А08-8445/2022, где определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-8445/2022 до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» по существу. При таких обстоятельствах, дата наступления у должника обязанности по оплате задолженности перед ООО «Техкомплектсервис» должна определяться применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве датой вступления в законную силу решения суда по делу № А08-8445/2022 – 19.09.2023, но не ранее рассмотрения по существу указанного дела в суде кассационной инстанции. До указанной даты размер требования кредитора не был определен, являлся и является до настоящего момента предметом судебного разбирательства. 

Как указал конкурсный управляющий, перечисление мораторных процентов было произведено арбитражным управляющим на основании разъяснений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в соответствии с которыми мораторные проценты выплачиваются одновременно с выплатой залоговому кредитору по основному долгу и до расчетов по санкциям (пункты 7, 8). 

Обязательства перед ФНС России в части оплаты текущих налоговых обязательств в сумме 596 331 014 руб. возникли на основании декларации должника за 4-й квартал 2021 года со сроками уплаты третьей части от задекларированной суммы не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ), то есть 25.01.22, 25.02.2022, 25.03.2022. Таким образом, календарный срок исполнения текущих обязательств перед налоговым органом наступил заведомо раньше срока исполнения обязательств перед ООО «ТехКомплектСервис». ООО «ТехКомплектСервис» не обращалось в суд с заявлением об обеспечении его требований до рассмотрения заявления по существу, иного порядка определения календарной очередности и связанной с ним возможного нарушения прав, подателем жалобы не доказано. Размер обязательств перед налоговым органом по сроку и сумме заведомо превышает размер возможных претензий к конкурсной массе, конкурсному управляющему и залоговому кредитору, что также влечет отсутствие факта нарушения прав ООО «ТехКомплектСервис». Большую часть требования ООО «ТехКомплектСервис» составляют штрафные санкции, которые сами по себе не могут конкурировать в текущих платежах с требованиями по уплате основного долга, к которой относится требование по уплате задолженности по налогам и сборам. При этом вступившим в законную силу судебным актом определена первоочередность уплаты налога на добавленную стоимость. 

Ходатайство АО «Васильевская птицефабрика» о прекращении производства по обособленному спору в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от истребования у АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816,83 руб. и обязании конкурсного управляющего ФИО1 обратиться в суд с заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» неосновательного обогащения в размере 147 781 816 руб. 83 коп. отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, тождественность не установлена. 

Поскольку судом первой инстанции не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО1, в удовлетворении жалобы ООО «ТехКомплектСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано, при этом суд исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для удовлетворения жалобы о нарушении законных прав и интересов заявителя является установление судом следующих фактов: 

- факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям Закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействий); 

- нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой; 

- несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В силу положений Закона о банкротстве все текущие расходы, в состав которых входят и расходы на реализацию, и сохранность залогового имущества, подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, в отчете об использовании денежных средств. 

Перечисляя мораторные проценты, конкурсный управляющий руководствовался пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и пришел к выводу, что денежные средства, оставшиеся после реализации объекта залога, должны быть направлены на погашение мораторных процентов, поскольку особый статус залогового кредитора определяет преимущественное погашение мораторных процентов одновременно с погашением основного требования. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). 

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. 

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4). 

Спорные мораторные проценты были перечислены конкурсным управляющим ФИО1 кредитору 06.10.2021, то есть после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2). 

Вместе с тем указанная правовая позиция применительно к пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу № А08-8445/2022 с ООО «Белая птица-Курск»  в пользу ООО «ТехКомплектСервис» взыскано 16 855 847 руб. задолженности за период с 15.01.2019 по 14.01.2020 по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, 67 339 108 руб. пени за период с 22.01.2020 по 31.03.2022, 17951477,06 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023, государственная пошлина 200 000 руб., также взыскана пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности 16 855 847 руб. за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда. 

Заявление ООО «ТехКомплектСервис» поступило в арбитражный суд только 24.08.2022. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-8445/2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 по делу № А08-8445/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Белая птица - Курск» ФИО1 – без удовлетворения. 

Таким образом, на дату распределения мораторных процентов (06.10.2021) податель жалобы не обладал правами текущего кредитора. 

Кроме того, судом установлено, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Васильевская птицефабрика» в пользу налогового органа неосновательно  полученных денежных средств в размере 595 218 429,00 руб. и пени в сумме 57 592 145,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2023 по делу № А49-1249/2023 рассмотрение искового заявления уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А35-6739/2018. 

Таким образом, задолженность с АО «Васильевская птицефабрика» взыскивается уполномоченным органом не в рамках дела о банкротстве ООО «Белая птица-Курск», и в случае подтверждения нарушения очередности и перераспределения денежных средств, ООО «ТехКомплектСервис» не сможет претендовать на возвращенные суммы ввиду своей календарной очередности в реестре текущих платежей и недостаточности денежных средств, перечисленных с предполагаемым нарушением. В рассматриваемом случае ООО «ТехКомплектСервис» не привело фактического и правового обоснования, каким образом заявленные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 нарушили и могли нарушить права и законные интересы ООО «ТехКомплектСервис». 

Должник находится в процедуре банкротства с 2019 года, ООО «ТехКомлектСервис» являлось реестровым кредитором по договору об оказании услуг по предоставлению поручительства от 10.06.2013, по которому обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности за периоды с 22.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.05.2023 только 24.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2022 произведена замена ООО «ТехКомплектСервис» на ООО «Система» по обязательствам в размере 115 724 255,65 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Белая птицаКурск» в составе третьей очереди в связи с заключением договора уступки права требования. 

ООО «ТехКомплектСервис» за счет заключения договора получило удовлетворение своих требований, включенных в реестр, в размере 20000000 руб. 

В реестр требований кредиторов ООО «Белая птица-Курск» включено требование на сумму 8 445 200 006, 93 руб., требования кредиторов погашены частично в размере 4 934 459 177, 60 руб. (залоговые требования), ООО «ТехКомплектСервис» при заключении договора уступки с ООО «Система» было согласно с дисконтом и только через три месяца после получения денежных средств ООО «ТехКомплектСервис» решило обратиться в арбитражный суд за взысканием реестровой задолженности. При этом ООО «ТехКомплектСервис» не могло не знать о длительном нахождении должника в процедуре банкротства, должно было своевременно воспользоваться правом на обращение за взысканием текущей задолженности. 

Поскольку действия арбитражного управляющего не нарушают прав ООО «ТехКомплектСервис», отсутствуют основания для признания заявленных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

В апелляционных жалобах ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-СервисЧерноземье» не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО1  как конкурсным управляющим ООО «Белая птица-Курск» прав и законных интересов заявителей. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-СервисЧерноземье», дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Восток-СервисЧерноземье» о процессуальных нарушениях в связи с непривлечением страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего, не являются обстоятельством для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что, вопреки мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности страховых компаний, поскольку безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагает.

Страховщик является непосредственным участником обособленного спора по жалобам на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу № А35-6739/2018 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «ТехКомплектСервис» и ООО «Восток-СервисЧерноземье» не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 по делу № А35-6739/2018-123 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Черноземье» и  общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  В. В. Ботвинников

 

                                                                                             Е. А. Безбородов