ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024                                                                               Дело №  А40-78908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А. Расплетина» - ФИО1, по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» - ФИО2, по доверенности от 24.05.2023;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-78908/2023

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А. Расплетина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное  акционерное  общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А. Расплетина»» (далее - истец, ПАО «НПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» (далее - ответчик, ООО «Москва-Сокол») о взыскании 13 744 575,46 руб. задолженности по договору аренды № М-09-800073 от 06.07.2001, 134 238,94 руб. процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2023 по 30.04.2023 и процентов, начисленных за период с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Москва-Сокол», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

ПАО «НПО «Алмаз» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,      на основании долгосрочного договора аренды № М-09-800073 от 06.07.2001 ПАО «НПО «Алмаз» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора истец вносил арендную плату в полном объеме за всю площадь предоставленного ему земельного участка, в том числе за период с 01.01.2021 по 06.04.2022.

В границах указанного  участка располагались (и располагаются в настоящее время) объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности иным лицам, в том числе ООО «Москва-Сокол».

Ввиду того, что на участке расположено 10 объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1092, 77:09:0004002:1094, 77:09:00040 21:5616, 77:09:0004021:5615, 77:09:0004002:1098, 77:09:0004002:1100, 77:09:000 4002:1101, 77:09:0004002:1061, 77:09:0004002:77:1063 и 77:09:0004002:1065, принадлежащих на праве собственности ООО «Москва-Сокол», стороны заключили соглашение о возмещении № 377от 01.01.2005 в соответствии с условиями которого ответчик обязался возмещать истцу арендную плату, уплаченную последним арендодателю по договору (ДГИ г. Москвы).

Порядок возмещения был определен сторонами исходя из площади застройки здания, что подтверждено постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-10792/2022 и от 12.08.2020 по делу № А40-275542/2019, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020.

В силу пункта 3 договора № М-09-800073 от 06.07.2001и подпункта «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009, № 582, размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости участка.

Кадастровая стоимость участка в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляла 1 405 439 142 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2022, а с 01.01.2022 - 1 730 562 997,12 руб. (выписка из ЕГРН).

Исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, истец за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 перечислил арендодателю арендную плату по договору в размере 21 081 587,13 руб., а за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 в размере 6 827 426,62 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 100551 от 20.01.2021, № 107740 от 06.04.2021, № 116450 от 05.07.2021, № 124294 от 23.09.2021, № 135977 от 27.12.2021.

Согласно расчету истца, поскольку площадь застройки участка зданиями, находившимися в его собственности в указанный период, составляла 60,12%, сумма арендных платежей, подлежащая возмещению ответчиком за период с 1 по 4 квартал 2021 года, составляет 12 674 250,18 руб., а за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 - 4 104 648,88 руб.

Ответчик возместил ПАО «НПО «Алмаз» часть арендных платежей в размере 3 168 562,55 руб.

Таким образом, размер невозмещенной ответчиком части арендной платы за период с 01.04.2021 по 06.04.2022 составил 13 610 336,52 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 377от 01.01.2005 ответчик обязан возместить уплаченную истцом арендную плату в течение 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Письмом от 28.02.2023 с приложением расчета и счета на оплату № 2576 истец потребовал от ООО «Москва-Сити» возмещения арендной платы за 2021-2022 годы в размере 13 610 336,52 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму имеющейся задолженности ПАО «НПО «Алмаз» начислил ответчику проценты за пользование чужими в размере 134 238,94 руб., с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму имеющейся задолженности не погасил, ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-10792/2022 и № А40-93611/2022, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 3.3 Федерального закона №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001, статьями 17, 20 Закона города Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007, установив, что истцом доказан факт несения расходов по уплате арендных платежей за весь спорный земельный участок, доказательств возмещения расходов в части в соответствии с условиями соглашения № 377 от 01.01.20225 ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика  судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку  представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают правомерность вывода судов о доказанности наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-78908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                       Е.Ю. Филина