ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16103/2018

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винолей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу                                       № А05-16103/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «ТД «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Винолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>; далее – ООО «Винолей») о взыскании 459 162 руб. 30 коп., в том числе 452 572 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 21.04.2014 № 2358/40 и 6 590 руб.20 коп. процентов за период с  03.11.2018 по 11.01.2019. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «ТД «Аспект» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-16103/2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Винолей» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 6 590 руб.20 коп. процентов. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ТД «Аспект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Аспект» (поставщик) и ООО «Винолей» (покупатель) 21.04.2014 заключили договор поставки продовольственных товаров № 2358/40 (далее - договор), предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцом в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с ассортиментной матрицей и заявкам покупателя.

Порядок оплаты товара определен сторонами в разделе 2 договора.

В частности товар подлежит отплате путем безналичного расчета на основании платежных поручений в течение 7 рабочих дней (с установленным сроком годности менее 10 дней) или 21 календарного дня (с установленным сроком годности свыше 30 дней) с даты принятия товара (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по представленным в материалы дела товарным накладным (листы дела 16-62) поставил ответчику товар на общую сумму 452 572 руб. 10 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Винолей» не исполнены.

ООО «ТД «Аспект» направило в адрес ООО «Винолей» претензию от 31.10.2018, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «Винолей» своих обязательств по оплате товара, а также оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ТД «Аспект» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчик решение суда не обжалует, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, расчет процентов (лист дела 88) выполнен истцом верно с применением действовавшей в период просрочки ключевой ставки.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер процентов и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются, и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты, и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о снижении суммы процентов подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года по делу № А05-16103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винолей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина