Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

 по делу 

№ А09-10452/2023

город Брянск

23 апреля 2024г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22.04.2024г. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу  

 № А09-10452/2024 по исковому заявлению ООО «Сталь-Трейд» к ООО «Родонит» о  взыскании 188 427 руб. 61 коп.  

при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился; установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ООО  «Сталь-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит») о  взыскании 188 427 руб. 61 коп., в том числе: 77 880 рублей убытков, 108 000 руб.  неосновательного обогащения, 2 547 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.08.2023 по 30.10.2023, проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (108 000 руб.),  начиная с 31.10.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Решением суда по делу А09-10452/2023 от 25.03.2024 требования ООО «Сталь- Трейд» оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть решения объявлена  20.03.2024г.  

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не были по существу  рассмотрены требования о взыскании с ООО «Родонит» неосновательного обогащения,  процентов и судебных расходов по уплате госпошлины.  

Определением от 25.03.2024 судом назначено судебное разбирательство для  вынесения дополнительного решения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  заявления, в суд представителей не направили, каких-либо возражений, доводов не  заявили. От ООО «Сталь-Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Родонит» (Поставщик) и ООО «Сталь-Трейд» (Покупатель) заключен  договор поставки № 31/23-ЕП от 21.03.2023 (далее – Договор), согласно условиям  которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Смесительный  рукав непрерывного действия СМР30-А2-Жс2 для смесителя ФТЛ, заказ № 1540 в  соответствии со спецификацией № 1 Приложение № 1 к Договору, а Покупатель принять и  оплатить Оборудование в соответствии с Договором п.1.1 Договора).  

Цену и порядок расчетом стороны согласовали в разделе 2 Договора. Так, согласно  п.2.1 цена Договора составляет 1 626 000 руб. и в порядке п. 2.2.1 перечисляется  авансовым платежом не позднее 10 календарных дней на счет Поставщика.  

В соответствии с п.3.2 Договора (Порядок поставки оборудования) Поставщик  представляет Покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную,  инструкцию по монтажу, эксплуатации и обслуживанию Оборудования на русском языке,  декларацию соответствия.  

Согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой часть. Договора   № 31/23-ЕП от 21.03.2023 (Приложение № 1) в рамках договора сторонами согласована  поставка: Смесительного рукава непрерывного действия СМР30-А2-Жс2 для смесителя  ФТЛ (1 470 000 руб.), заказ № 1540 (48 000 руб.), операционный пульт, пусконаладка  (108 000 руб.).  

Покупатель оплатил Поставщику 1 626 000 рублей в порядке предварительной  оплаты по платежному поручению № 1603 от 23.03.2023.  

Во исполнение условий договора ООО «Родонит» осуществлена поставка  Оборудования и данное Оборудование было принято ООО «Сталь-Трейд» без замечаний  и возражений.  

При этом, пусконаладочные работы были выполнены специалистами ООО «Сталь- Трейд» без привлечения работников ООО «Родонит».  

Как следует из текста искового заявления, Поставщик одновременно с  оборудованием не передал Покупателю инструкции по монтажу, эксплуатации и  обслуживанию оборудования.  

04.07.2023 произошёл отказ в работе рукава смесительного по причине выхода из  строя приводного электродвигателя шнека, о чём исх. № 370 незамедлительно был  уведомлен поставщик и вызван его представитель.  

С целью исключения простоя оборудования ООО «Сталь-Трейд» 04.07.2023  произвело покупку нового электродвигателя АИР 160М4 (1081) 18,5/1500 в ООО «Эрго- энеросервис» стоимостью 77 880 рублей и его установку в рукав смесительный.  

Исх. № 146/07-23 от 05.07.2023 ответчик сообщил о направлении 07.07.2023 в адрес  истца представителя поставщика ФИО1, для проведения работ по устранению  причин выхода из строя приводного шнека.  

По результатам комиссионного определения причин выхода из строя  электродвигателя рукава смесительного представители сделан вывод о том, что причиной  увеличения токовой нагрузки и нагрева двигателя является ухудшение качества  перемешивания формовочной смеси в связи с износом лопаток шнека (протокол от  07.07.2023 п.1).  

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на ответственность продавца  за возникшие неполадки в работе оборудования в связи с тем, что Покупателю не была  передана инструкция по эксплуатации и обслуживанию оборудования с указанием  сведений о периодичности замены лопаток при эксплуатации смесительного рукава  непрерывного действия СМР30-А2-Жс2 для смесителя ФТЛ, и иным образом Поставщик  не сообщил эти сведения.  

Истец полагает, что денежные средства в сумме 77 880 рублей, перечисленные  истцом в оплату электродвигателя АИР I60M4 (1081) 18,5/1500, относятся к затратам  истца и являются реальными убытками (ущербом). Указанные затраты истец понес в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 31/23-ЕП  от 21.03.2023 в части не предоставления сведений о периодичности замены лопаток при  эксплуатации смесительного рукава.  

Письмами исх. № 381, 382 от 10.07.2023, № 432 от 03.08.2023, истец просил  ответчика возвратить 108 000 рублей, полученных за пусконаладочные работы,  выполненные силами истца, и компенсировать стоимость закупленного электродвигателя.  

Ответчик сообщил, что выход электродвигателя не считается гарантийным случаем,  а неосновательное обогащения готов возвратить в размере 18 000 руб. за вычетом  понесенных командировочных расходов в связи с выездом работника ООО «Родонит» в  ООО «Сталь-Трейд».  

23 августа 2023 года исх. № 484 истец направил ответчику претензию. Поскольку  требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Родонит» без удовлетворения,  ООО «Сталь-Трейд» обратилось в суд с иском.  

При рассмотрении спора в части убытков суд учел доводы ответчика, согласно  которым поставленный смесительный рукав являлся точным аналогом вышедшего из  строя смесительного рукава для смесителя СМ30, который так же был поставлен  ответчиком истцу в 2009 году и у истца уже имелся значительный опыт его эксплуатации  и обслуживания в течение 2009-2023 г.г.  

Тот факт, что указанные смесительные рукава являются идентичными и  взаимозаменяемым подтверждается письмом ООО «Сталь-Трейд» исх. № 135 от  15.03.2023, представленным ответчиком в материалы дела. Данное обстоятельство истцом  не опровергнуто.  

В соответствии со спецификацией № 1 Приложение № 1 к договору № 31/23-ЕП от  21.03.2023 ответчик неоднократно предлагал истцу направить своего представителя для  производства пусконаладочных работ, так как это предусмотрено доп. 2 пункта 1 таблицы  

спецификации № 1), но истец отказался от предложенных услуг и в период с 10 по 12  июня 2023 года самостоятельно произвел замену смесительного рукава и его  пусконаладочные работы.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии причинно следственной  связи между поломкой оборудования, которое было введено в эксплуатацию  собственными силами ООО «Сталь-Трейд» без привлечения специалиста Поставщика, как  было согласовано в договоре № 31/23-ЕП от 21.03.2023, и ответственностью ООО  «Родонит» в этой поломке в связи с непредставлением инструкции к оборудованию,  аналог которого уже долгий период времени использовался на предприятии истца.  

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств  того, что электродвигатель имеет на 04.07.2023 какие-либо дефекты или повреждения,  является неисправным и непригодным для дальнейшей эксплуатации.  

Документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании  убытков, не содержат указаний на конкретное место неисправности электродвигателя  (повреждение изоляции между обмотками, повреждение корпуса, крышки, крепежных  болтов, подшипников, ротора, статора, вала и т.п.), и/или на конкретную причину  неисправности (механическое повреждение, внешнее воздействие, агрессивная среда,  повышенная вибрация, повышенная температура, запыленность, электромагнитные  помехи и т.п.).  

Истцом так же не представлены доказательства того, что из-за возникшей  неисправности электродвигатель является дефектным, не пригоден для дальнейшей  эксплуатации и не может быть использован в составе оборудования.  

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал лишь на выход из строя  приводного электродвигателя (исх. № 370 от 04.07.2023, № 382 от 10.07.2023), отказ  электродвигателя (п.1 протокола совещания, исх. № 432 от 03.08.2023, № 484 от  25.08.2023).  

Проведение пусконаладочных работ относится к работам по обслуживанию  оборудования и предполагает, в том числе, правильную настройку автомата защиты  приводного электродвигателя: порог срабатывания автомата должен быть установлен в  соответствии с максимальной мощностью электродвигателя. При превышении  установленного уровня нагрузки автомат защиты отключает питание электродвигателя,  что предотвращает перегорание его обмоток. То есть, если электродвигатель по каким- либо причинам вышел из строя, значит уровень срабатывания автомата защиты был  выставлен неправильно, следовательно, такое обслуживание оборудования нельзя считать  «стандартными условиями обслуживания» по смыслу п.4.9 договора № 31/23-ЕП от  21.03.2023.  

В соответствии с п. 4.9 договора № 31/23-ЕП от 21.03.2023 поставщик обязуется  обеспечить замену или, на своё усмотрение, ремонт любой детали, дефект которой  проявляется в течение гарантийного срока, при условии, что данная деталь поставлена  поставщиком и дефект появился при стандартных условиях эксплуатации и обслуживания  оборудования.  

Поскольку в данном случае пусконаладочные работы проводились истцом  самостоятельно, то все неблагоприятные последствия неправильной регулировки автомата  защиты (в том числе перегорание электродвигателя) относятся на истца и не являются  гарантийным случаем.  

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличие какого-либо дефекта у электродвигателя спорного оборудования, фактическую причину  возникновения дефекта, появление дефекта при стандартных условиях эксплуатации и  обслуживания. Также не представлено документов, подтверждающих невозможность  использования оборудования после проведенного ремонта.  

В этой связи, довод истца о понесенных затратах в виде покупки нового  оборудования (электродвигателя АИР 160М4(1081) 18,5/1500) стоимостью 77 880 руб. не  может служить основанием для определения заявленной ко взысканию суммы в качестве  убытков.  

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд счел  необоснованными исковые требования ООО «Сталь-Трейд», которое в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств,  подтверждающих возникновение заявленных ко взысканию убытков в связи с  противоправными действиями ООО «Родонит» и причинно-следственную связь между  возникшей поломкой оборудования и необходимостью несения заявленных ко взысканию  затрат. Во взыскании убытков в сумме 77 880 руб. убытков суд отказал.  

С учетом результатов рассмотрения требований истца в части убытков, требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части также  не подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении требований ООО «Сталь-Трейд» о взыскании 108 000 руб.  неосновательного обогащения и соответствующих процентов, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как указано выше, условиями договора поставки № 31/23-ЕП от 21.03.2023, в  частности Спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью Договора  (Приложение № 1) сторонами согласована поставка: Смесительного рукава непрерывного  действия СМР30-А2-Жс2 для смесителя ФТЛ (1 470 000 руб.), заказ № 1540 (48 000 руб.),  операционный пульт, пусконаладка (108 000 руб.).  

Покупатель оплатил Поставщику 1 626 000 рублей в порядке предварительной  оплаты по платежному поручению № 1603 от 23.03.2023. То есть, истец произвел полную  предоплату по договору, включая стоимость пусконаладочных работ – 108 000 руб.  

Факт оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  ООО «Родонит» не осуществляло пусконаладочные работы. Данные работы  осуществлены собственными силами ООО «Сталь-Трейд».  

Таким образом, у ООО «Родонит» отсутствовали установленные законом и  договором № 31/23-ЕП от 21.03.2023 основания для удержания стоимости  пусконаладочных работ в размере 108 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Довод ответчика о готовности возвратить неосновательное обогащение в размере 

18 000 руб. из требуемых 108 000 руб. за вычетом понесенных командировочных расходов  в связи с выездом работника ООО «Родонит» в ООО «Сталь-Трейд», суд не принимает.  

Расходы ООО «Родонит», связанные с командировкой работника, возникли в связи с  рассмотрением вопроса о браке поставленного товара и не могут быть связаны с  требованием истца о взыскании неосновательного обогащения.  

В целях компенсации понесенных командировочных расходов у ответчика имеется  право обратиться в суд с самостоятельным иском.  

На день принятия судом окончательного решения ответчиком не представлено  доказательств возврата истцу оплаченной авансом стоимости пусконаладочных работ  полностью или в какой-либо части.  

Учитывая факт оплаты истцом пусконаладочных работ и факт неисполнения этих  работ ответчиком, суд находит обоснованным требование ООО «Сталь-Трейд» о  взыскании ООО «Родонит» неосновательного обогащения в размере стоимости  невыполненных работ – 108 000 руб.  

Помимо взыскания неосновательного обогащения истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.08.2023 по 30.10.2023 в размере 2 547 руб. 61 коп., а также процентов, исчисленных с  31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.  

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  

юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку в договоре № 31/23-ЕП от 21.03.2023 сторонами не согласован  конкретный размер и порядок начисления неустойки, как меры ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств в части пусконаладочных работ, суд полагает  обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.330  Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму  неосновательного обогащения по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит  нормам действующего законодательства.  

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами как меры ответственности за невозврат оплаченной  авансом стоимости пусконаладочных работ за период с 24.08.2023 по 30.10.2023 составил  2 547 руб. 61 коп.  

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с  требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

Следовательно, исковые требования ООО «Сталь-Трейд» в части взыскания 

2 547 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 24.08.2023 по 30.10.2023, а также процентов, начисленных с  31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер госпошлины по настоящему делу составил 6 653 руб., которая была оплачена  истцом при обращении с иском в суд по платежному поручению № 6530 от 30.10.2023.  

С учетом результатов рассмотрения дела, а также того, что вопрос о распределении  судебных расходов не был разрешен в решении суда по настоящему делу от 25.03.2024г.,  

взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 3 903 руб. в порядке возмещения  судебных расходов. Госпошлина в оставшейся части относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (ИНН  

<

***>) 108 000 руб. неосновательного обогащения, 2 547 руб. 61 коп. процентов за  период с 24.08.2023 по 30.10.2023, а также проценты, исчисленные с 31.10.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, и 3 903 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

 Судья Грахольская И.Э.