СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13575/2024-АКу

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А60-46348/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаркевич М.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года, 

принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства по делу № А60-46348/2024

по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

АО «Металлокомплект-М» (далее – АО «МК-М», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ООО «ИСО», ответчик) о взыскании 638 534 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 03.06.2019 № ИсоСУ-Дог2019/0134, 72 109 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2024 по 07.08.2024. 

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024  принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что в ходе приемки металлопроката на территории филиала ООО «ИСО» в г.Североуральск проверка по количеству производилась путем взвешивания товара на весах ВСП-300/50-5с, прошедших очередную поверку 21.09.2023. По результатам взвешивания были выявлены отклонения заявленного и фактического веса товара по УПД 0404-005954 от 23.04.2024, 0404-006014 от 24.04.2024, 0404-006036 от 24.04.2024, 0404-006048 от 24.04.2024, 0404-006135 от 25.04.2024 на общую сумму 7 016 035,95 руб. массой 6,087 тн. на общую сумму 354 993,84 руб. без НДС (425 992,61 руб. с НДС). По УПД 0404-007970 от 01.06.2024, 0404-007971 от 01.06.2024, 0404- 007972 от 01.06.2024 по результатам взвешивания были выявлены отклонения заявленного и фактического веса товара массой 3,363 тн. на общую сумму 196 130,16 руб. без НДС (235 356,19 руб. с НДС).  По результатам приемки товара покупателем с участием водителей транспортной компании составлены акты приемки материалов по форме М-7, в которых указана недостача товара. При подписании указанных выше УПД, представителем ООО «ИСО» в документах также зафиксирована недостача товара. Отмечает, что ООО «ИСО» не направляло претензию в адрес покупателя относительно поставки товара 03.04.2024 по универсальным передаточным документам от 03.04.2024 № 0404- 004675, от 03.04.2024 № 0404-004699 не потому, что согласилось с приемкой по теоретическому весу, а в связи с тем, что у покупателя не было замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Полагает, что поскольку ни договором, ни спецификацией №17 не предусматривалась поставка товара по теоретическому весу, к правоотношениям не может быть применено Положение по организации поставок проката по теоретическому весу (утв. Минчерметом СССР и Госснабом СССР 14 июля, 21 сентября 1979 г.). Апеллянт указывает на то, что ссылаясь на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», арбитражный суд не учитывает, что перечисленные в данном пункте реквизиты первичного учетного документа являются обязательными, но не исчерпывающими, УПД может содержать дополнительные реквизиты, в том числе отметку о том, что товар поставляется по теоретическому весу. Ссылаясь на отсутствие в товарной накладной графы «Способ определения веса», «Вес расчетный теоретический», суд, считая, что к правоотношениям сторон должно быть применено Положение по организации поставок проката по теоретическому весу, не учитывает нормы п. 4.2 Положения, в котором прямо указано, что товарно-транспортная накладная в графе «Способ определения веса» должна содержать запись «Вес расчетный теоретический», а на ее оборотной стороне в правом верхнем углу п.4 «Особые заявления и отметки отправителя», должна быть запись «Вес теоретический» и указан коэффициент пересчета. Считает, что несмотря на то, что в Положении по организации поставок проката по теоретическому весу речь идет о товарно-транспортной накладной, требования о проставлении отметок о том, что товар поставляется по теоретическому весу и указание коэффициента пересчета должны распространяться на товарную накладную. Обращает внимание на то, что в силу п. 5.2 Положения от 21.09.1979 документы на прокат, поставляемый по теоретическому весу, а также его маркировка, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные п. п. 4.2 и 4.3 настоящего Положения. В соответствии с п. 5.3 Положения от 21.09.1979 металл, поступивший к потребителям с нарушением требований маркировки и оформления документации, установленных разделом 4 настоящего Положения, принимается и оплачивается по физическому весу. В документах на товар, поступивших в адрес покупателя, соответствующих обозначений, предусмотренных Положением от 21.09.1979, нет. Ответчик отмечает, что истец и покупатель ни в договоре, ни в спецификации, ни в деловой переписке, не согласовывали условия о том, что товар изготавливается по ТУ 24.10.80-001-49914600-2019, которые предусматривают поставку товара согласно сертификатов качества. Отмечает, что по условиям договора приемка товара проводится ООО «ИСО» в одностороннем порядке. Вызов представителя поставщика для совместной приемки не предусмотрен. Несмотря на это, в апреле и июне 2024 года, установив в ходе приемки несоответствие поставленного товара по количеству, предусмотренному спецификацией №17, покупатель в письмах от 26.04.2024 за № ИсоСУ-1-Исх2024/557 и от 07.06.2024 за № ИсоСУ-1-Исх2024/731 предложил поставщику направить своих представителей для совместной приемки товара. О принятом решении АО «МК-М» предложено сообщить ответчику в срок до 12 ч. МСК 27.04.2024 и 08.05.2024 соответственно. В ответах на указанные выше письма поставщик не выразил согласия на направление своих представителей для совместной приемки, поэтому установление сроков прибытия представителей в адрес покупателя было бессмысленным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между АО «МК-М» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) заключен договор поставки № ИсоСУ-Дог2019/0134, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать в установленные сроки продукцию согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация от 01.04.2024 № 17, в соответствии с которой истец обязуется поставить в установленные сроки товар: Лист 5x1500x6000 СТЗ ГОСТ 19903-2015 в количестве 201,00 т.

Товар передан покупателю частями по универсальным передаточным документам:

- 03.04.2024 № 0404-004675 в количестве 20,121 т. на сумму 1 408 148 руб. 06 коп. Товар принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 23.03.2024 № МК000000799/001, от 23.03.2024 № МК000000800/001;

- 03.04.2024 № 0404-004699 в количестве 20,121 т. на сумму 1 408 148 руб. 06 коп. Товар по универсальному передаточному документу от 03.04.2024 № 0404-004699 принят представителем покупателя ФИО1 Товар принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 23.03.2024 № МК000000798/001, от 23.03.2024 № МК000000799/001;

 - 23.04.2024 № 0404-005954 в количестве 20,121 т. на сумму 1 408 148 руб. 06 коп. Товар принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 17.04.2024 № MK000001055/001, от 17.04.2024 № MK000001057/001;

- 24.04.2024 № 0404-006014 в количестве 20,121 т. на сумму 1 408 148 руб. 06 коп. Товар принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 17.04.2024 № MK000001056/001; 

- 24.04.2024 № 0404-006036 в количестве 20,121 т. на сумму 1 408 148 руб. 06 коп. Товар был принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 17.04.2024 № MK000001054/001, от 17.04.2024 № MK000001055/001; 

- 24.04.2024 № 0404-006048 в количестве 20,121 т. на сумму 1 408 148 руб. 06 коп. Товар принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 17.04.2024 № МК000001053/001, от 17.04.2024 № MK000001054/001; 

- 25.04.2024 № 0404-006135 в количестве 19,768 т. на сумму 1 383 443 руб. 71 коп. Товар принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 11.12.2023 № МК000003866/001, от 11.12.2023 № МК000003867/001, от 11.12.2023 № МК000003868/001; 

- 01.06.2024 № 0404-007970 в количестве 20,121 т. на сумму 1 408 148 руб. 06 коп. Товар принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 18.03.2024 № МК000000734/001, от 19.03.2024 № МК000000735/001, от 19.03.2024 № МК000000736/001; 

- 01.06.2024 № 0404-007971 в количестве 20,121 т. на сумму 1 408 148 руб. 06 коп. Товар принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 18.03.2024 № МК000000734/001, от 29.03.2024 № МК000000877/001, от 29.03.2024 № МК000000878/001; 

- 01.06.2024 № 0404-007972 в количестве 20,121 т. на сумму 1 408 148 руб. 06 коп. Товар принят представителем покупателя ФИО1 На поставленный товар покупателю передан сертификат качества на лист горячекатаный от 29.03.2024 № МК000000876/001, от 29.03.2024 № МК000000877/001. 

Ответчиком в адрес истца направлены письма от 26.04.2024 ИсоСУ-1-Исх.2024/557, от 07.05.2024 ИсоСУ- 1-Исх.2024/589, от 16.05.2024 ИсоСУ-1-Исх.2024/623 и др., согласно которым ответчик просил исправить вес в отгрузочных документах на фактический (согласно весам), в связи с приемкой поставленного товара по фактическому весу, либо восполнить недостающее количество товара.

В письмах указано, что в ходе приемки металлопроката на территории филиала ООО «ИСО» в г. Североуральске были выявлены следующие отклонения заявленного и фактического веса на общую сумму 354 993,84 руб. без НДС: доставка 24.04.2024 УПД 0404-005954 - недостача 1 266 кг; доставка 25.04.2024 УПД 0404-006014 - недостача 1 236 кг; доставка 25.04.2024 УПД 0404-006048 - недостача 1 486 кг; доставка 25.04.2024 УПД 0404-006036 - недостача 1 226 кг; доставка 26.04.2024 УПД 0404-006135 - недостача 0,873 кг.

Истец в ответе на данные письма указывал, что согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Стороны не установили в договоре (спецификации), какой именно способ определения веса будет применяться при отгрузке металлопроката: по теоретической массе или фактической, следовательно приемка товара должна производиться в соответствии с товаросопроводительными документами, а именно в соответствии с сертификатом качества на товар. Поскольку истец указал в сертификате качества на товар на отгрузку товара по теоретическому весу, о чем ответчик уведомлен, по мнению истца к правоотношениям подлежит применению Положение по организации поставок проката по теоретическому весу (утв. Минчерметом СССР и Госснабом СССР 14 июля, 21 сентября 1979 г.).

02.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждения факта поставки товара представлены названные выше УПД и транспортные накладные, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 638 534,30 руб.

Возражая по требованиям, ответчик ссылается  на отсутствие задолженности, поскольку оплата им была произведена исходя из фактического веса поставленного товара. Ответчик не согласен с тем, что оплата должна была им быть произведена за товар по теоретическому весу.

Отмечает, что в ходе приемки металлопроката на территории филиала ООО «ИСО» в г. Североуральск проверка по количеству производилась путем взвешивания товара на весах ВСП-300/50-5с, прошедших очередную поверку 21.09.2023. По результатам взвешивания были выявлены отклонения заявленного и фактического веса товара по УПД 0404-005954 от 23.04.2024, 0404-006014 от 24.04.2024, 0404-006036 от 24.04.2024, 0404-006048 от 24.04.2024, 0404-006135 от 25.04.2024 на общую сумму 7 016 035,95 руб. массой 6,087 тн. на о сумму 354 993,84 руб. без НДС (425 992,61 руб. с НДС). По УПД 0404-007970 от 01.06.2024, 0404-007971 от 01.06.2024, 0404- 007972 от 01.06.2024 по результатам взвешивания были выявлены отклонения заявленного и фактического веса товара массой 3,363 тн. на сумму 196 130,16 руб. без НДС (235 356,19 руб. с НДС).  По результатам приемки товара покупателем с участием водителей транспортной компании составлены акты приемки материалов по форме М-7, в которых указана недостача товара. При подписании указанных выше УПД представителем ООО «ИСО» в документах также зафиксирована недостача товара.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, по условиям договора поставка осуществляется на основании спецификации.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация от 01.04.2024 № 17, в соответствии с которой истец обязуется поставить в установленные сроки товар: Лист 5x1500x6000 СТЗ ГОСТ 19903-2015 в количестве 201,00 т. по цене 14 066 785 руб. 

Поставка осуществляется на условиях доставки товара поставщиком до склада покупателя в г. Североуральске, транспортные расходы включены в стоимость товара. Цена на товар, поставляемый по настоящей спецификации, изменению не подлежит до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящей спецификации (пункт 2.1).

В случае невозможности отгрузки точного количества товара предусмотренного спецификацией, допускается отклонение в меньшую (большую) сторону (в пределах 10%), обеспечивающее кратность производимого товара заводом изготовителем (пункт 2.2).

Условия оплаты: оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательства по отгрузке товара, при условии предоставления оригинала универсального передаточного документа по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, со статусом 1 «счет-фактура и передаточный документ (акт)» (УПД) (пункт 2.3).

Срок поставки: 67т до 17.04.24, 67т до 05.05.2024, 67т до 05.06.2024 с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем (пункт 2.4).

Поставщик предоставляет сертификаты качества на каждое наименование продукции (пункт 2.5).

С каждой поставкой представлялись сертификаты, из которыхо следует, что отгрузка листов производится по теоретическому весу. Химический состав и результаты испытаний соответствуют сертификату качества производителя г/к рулонов и ГОСТ 14637-89, ГОСТ 19903-2015. Производитель рулонов АО «АрселорМиттал Темиртау» Казахстан. Продукция изготовлена по ТУ 24.10.80-001-49914600-2019. Дата регистрации 20.04.2020. Продукция соответствует ГОСТ 380-2005.

В соответствии с пунктом 4.3. ТУ 24.10.80-001-49914600-2019 поставку и приемку проката листового производят партиями согласно документа о качестве (сертификата) изготовителя (поставщика).

Кроме того, на бирках на каждой партии поставленного товара проката присутствует маркировка об отгрузке партии по теоретическому весу (запись «Теор.»), наименование, размер, сталь, учетный вес, количество в пачке, вес 1 шт., номер плавки.

Ответчик является профессиональным участником рынка, отношения по поставке товара имеют длительный характер, условия о поставке листового металлопроката ответчику были известны с 2019 года.

Так, между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения, в рамках договора поставки от 03.06.2019 № ИсоСУ-Дог2019/0134 заключались: спецификация от 23.12.2019 № 8, спецификация от 21.01.2020 № 10, спецификация от 16.03.2020 № 11, спецификация от 09.06.2020 № 12, спецификация от 29.09.2020 № 14, спецификация от 18.02.2021 № 15, спецификация от 22.03.2021 № 16.

Согласно вышеуказанным спецификациям, сторонами согласовано условие о поставке товара лист стальной 5мм СтЗ (Лист стальной 5мм СтЗ 1500мм х 6000мм). На основании вышеперечисленных спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар лист 5,0x1500x6000: - по УПД от 07.02.2020 № 0404-002128, сертификат качества от 09.12.2019 № 377; - по УПД от 12.02.2020 № 0404-002579, сертификат качества от 21.01.2020 № 659; - по УПД от 12.02.2020 № 0404-002571, сертификат качества от 21.01.2020 № 659; - по УПД от 13.02.2020 № 0404-002707, сертификат качества от 28.01.2020 № 736; - по УПД от 13.02.2020 № 0404-002712, сертификат качества от 28.01.2020 № 738; - по УПД от 15.02.2020 № 0404-002821, сертификат качества от 15.02.2020 № 910; - по УПД от 25.04.2020 № 0404-007585, сертификат качества от 24.02.2020 № 999; - по УПД от 27.04.2020 № 0404-007650, сертификат качества от 03.03.2020 № 1070; - по УПД от 29.04.2020 № 0404-007829, сертификат качества от 28.03.2020 № 1368; - по УПД от 19.02.2021 № 0404-001158, сертификат качества от 20.10.2020 № 3570; - по УПД от 19.02.2021 № 0404-001159, сертификат качества от 23.10.2020 № 3644; - по УПД от 24.04.2021 № 0404-005308, сертификат качества от 24.02.2021 № 5301; - по УПД от 24.04.2021 № 0404-005311, сертификат качества от 24.02.2021 № 5299; - по УПД от 22.04.2021 № 0404-005110, сертификат качества от 22.02.2021 № 5273; - по УПД от 22.04.2021 № 0404-005100, сертификат качества от 23.02.2021 № 5293.

Каждый из перечисленных сертификатов качества, на поставленный товар содержит условия об отгрузке по теоретическому весу, указание на ТУ 24.10.80-001-49914600-2019 и, как следует из первичных учетных документов (универсальных передаточных документов и транспортных накладных), был принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству.

Истец также указал, что между АО «МК-М» и иными филиалами ООО «ИСО» (г. Краснотурьинск, г. Каменск- Уральский, г. Красноярск) заключены договоры поставки и осуществляются поставки металлопроката (лист стальной 5мм) по теоретическому весу и принимаются покупателями по теоретическому весу, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложилась практика взаимоотношений по поставке металлопроката лист стальной 5 мм СтЗ по теоретическому весу и приемке металлопроката согласно товаросопроводительным документам (сертификату качества), таким образом ответчик не мог не знать об условиях поставки товара, согласованных в спецификации от 01.04.2024 № 17 в апреле - июне 2024 года. 

Фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен в качестве обычая делового оборота (статья 5 ГК РФ). Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Принятие товара в количестве, поставленном по универсальным передаточным документам, следует расценивать как согласованное сторонами условие о поставке товара по теоретическому весу, следовательно, вопреки доводам ответчика, к правоотношениям подлежит применению Положение по организации поставок проката по теоретическому весу (утв. Минчерметом СССР и Госснабом СССР 14 июля, 21 сентября 1979 г.).

С учетом того, что стороны являются профессиональными участниками рынка, отношения по поставке металлопроката имеют длительный характер, положения указанных актов им известны.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в УПД и транспортных накладных ссылки на передачу товара по теоретическому весу, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка ответчика на пункты 4.2., 5.2, 5.3. Положения по организации поставок проката по теоретическому весу (утв. Минчерметом СССР и Госснабом СССР 14 июля, 21 сентября 1979 г.), а также утверждение ответчика о том, что документы на товар не содержат соответствующих обозначений, предусмотренных Положением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сертификаты качества на товар содержат в себе условия об отгрузке листов по теоретическому весу. В сертификатах качества ясно и недвусмысленно доведена до покупателя информация о способе определения веса товара. 

Особые условия о производителе и способе изготовления продукции сторонами не согласованы, ранее отпущенный истцом ответчику товар, изготовленный по ТУ 24.10.80-001-49914600-2019, последним принимался без замечаний.

В рассматриваемом случае, применение покупателем пункта 5.3. Положения по организации поставок проката по теоретическому весу (утв. Минчерметом СССР и Госснабом СССР 14 июля, 21 сентября 1979 г.) для приемки и оплаты, поставленного листового металлопроката по физическому весу является неправомерным, противоречит ранее сложившимся отношениям сторон и условиям договора.

Из анализа представленных в материалы дела УПД и актов по результатам взвешивания отклонение в массе поставленного товара не превышает 10%.

Доказательств того, что задолженность была погашена, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в его пользу задолженность в размере 638 534,30 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 04.05.2024 по 07.08.2024 в сумме 72 109, 07 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен пунктом 8.2. договора в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Доводы ответчика о неверности расчета неустойки, судом отклонены. 

Так, в соответствии с пунктом 2.3 спецификации от 01.04.2024 № 17 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательства по отгрузке товара, при условии предоставления оригинала универсального передаточного документа, по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20- 3/96@, со статусом 1 «счет- фактура и передаточный документ (акт)» (УПД). 

Под отгрузкой товара понимают процесс, в ходе которого происходит передача груза, она производится либо сразу продавцом непосредственно покупателю, либо товар передается продавцом перевозчику для доставки покупателю или указанному им лицу

Из буквального толкования условий спецификации в совокупности с пунктами 3.1, 5.1, 5.2 договора понятия отгрузка товара и поставка товара являются разными. Под отгрузкой товара понимается действие по его отгрузке в месте нахождения поставщика (грузоотправителя), а момент поставки товара на склад покупателя. 

Таким образом, истцом верно произведен расчет неустойки с даты, указанной в УПД (то есть в день отгрузки товара в месте нахождения покупателя).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Правомерность взыскания истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-46348/2024, принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             М.С. Шаркевич