1788/2017-67102(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29328/2016 

г. Нижний Новгород «03» мая 2017 года  

Дата объявления резолютивной части решения «27» апреля 2017 года  Дата изготовления решения в полном объеме «03» мая 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области  

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-878), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Племенной конный завод «Починковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с.Починки Нижегородской области,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод  «Починковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Пеля-Хованская  Починковского района Нижегородской области,  

третье лицо: ФИО2, г.Нижний Новгород, о возмещении убытков в размере 4 397 400 руб., 

при участии представителей:  от истца: ФИО3 – определение от 09.08.2016 по делу № А43-23160/2007, паспорт;  

от ответчика: не явился; 

от третьего лица: не явился,  

Установил:

открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Починковский»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» о возмещении 4 397 400  руб. убытков, причиненных вследствие утраты ответчиком имущества, переданного по  договору ответственного хранения поголовья лошадей от 25.10.2013 № 1.  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.  

Ранее ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возражает  против удовлетворения исковых требований. В частности, ответчик ссылается на то, что  поскольку поголовье по факту находилось на территории истца, договор хранения не  повлек вывод поголовья с территории истца, а значит и удерживать это поголовье  ответчик не мог. Кроме того, по мнению ответчика, представленный отчет от 16.04.2014   № 01-11/13-1 не является надлежащим доказательством убытков.  

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав представителя истца, суд установил:  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу №  А43-23160/2007 открытое акционерное общество «Племенной конный завод  «Починковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу №  А43-23160/2007 конкурсным управляющим ОАО «Племенной конный завод  «Починковский» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2015 по делу №  А43-23160/2007 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Племенной конный завод «Починковский».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу №  А43-23160/2007 конкурсным управляющим ОАО «Племенной конный завод  «Починковский» утвержден ФИО4.  

25.10.2013 между ОАО «Племенной конный завод «Починковский»  (поклажедатель) и ООО «Конный завод «Починковский» (ответственный хранитель)  заключен договор ответственного хранения поголовья лошадей № 1, предметом которого  является оказание услуг по хранению поголовья лошадей (в дальнейшем именуемое  «Поголовье», принадлежащих ОАО ПКЗ «Починковский». Предметный перечень  поголовья указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.  

По условиям договора хранения ответственный хранитель принял на хранение и  обязался возвратить по окончании действия договора в надлежащем состоянии  «Поголовье», переданное ему поклажедателем, а поклажедатель обязался принять свое  Поголовье обратного по истечении срока ответственного хранения, установленного  договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению.  

Согласно пункту 3.1 договора срок хранения Поголовья устанавливается с  25.10.2013 до его реализации в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 2.1.2 ответственный хранительвправе передать поголовье  на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя в случае, если ответственный  хранитель вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен  возможности получить его согласия.  

При необходимости изменения условий хранения поголовья ответственный  хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его  ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты,  или ухудшения поголовья, ответственный хранитель вправе изменить способ, место и  иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя (пункты 3.2, 3.3 договора).  

По условиям пункта 5.2 договора ответственный хранитель отвечает за утрату,  недостачу или ухудшение Поголовья, принятого на хранение независимо от вины, ели не  докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы.  

По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25.10.2013  (приложение № 1 к договору) истец передал, а ответчик принял на ответственное  хранение предусмотренное договором имущество, а именно лошадей в количестве 44  голов.  

10.02.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 24 о расторжении договора  хранения с требованием о возврате переданного по договору хранения имущества и  сопроводительных документов к нему.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о возврате  переданного на хранение имущества, истец обратился в суд с иском.  

Из писем ООО «Конный завод «Починковский» от 18.03.2016 № 163/16 и от  16.06.2016 № 328 следует, что у ответчика отсутствует поголовье лошадей,  принадлежащее ОАО «Конный завод «Починковский».  

Поскольку ответчик до настоящего времени требование истца о возврате  переданного на хранение имущества не исполнил, истец обратился в суд с иском о  взыскании убытков.  

Согласно отчету Дзержинской оценочной палаты от 16.04.2014 № 01-11/13-1 об  оценке рыночной стоимости продуктивного и племенного скота, молодняка,  расположенного по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с.Починки,  принадлежащего ОАО «Племенной конный завод «Починковский» рыночная стоимость  продуктивного и племенного скота, молодняка – лошадей, в количестве 42 голов, по  состоянию на 03.02.2014 составляет 4 397 400 руб.  

Согласно мотивированному заключению Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской  области от 02.06.2014 № АБ-05/7185, отчет 16.04.2014 № 01-11/13-1 соответствует  стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его  условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный  договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 900, 904 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на  хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 901 ГК РФ).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи ответчиком на хранение истцу спорного имущества материалами  дела подтвержден и ответчиком не оспорен.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата истцу  переданного на хранение имущества, подтвержден доказательствами, имеющимися в  материалах дела.  

Доказательств возврата спорного имущества истцу либо выплаты ему стоимости  невозвращенного имущества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Отчет Дзержинской оценочной палаты от 16.04.2014 № 01-11/13-1 в установленном  законом порядке недействительным не признан. Мотивированным заключением  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Нижегородской области от 02.06.2014 № АБ-05/7185, установлено, что  отчет 16.04.2014 № 01-11/13-1 соответствует стандартам оценки и законодательству об  оценочной деятельности.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и  документально не подтвержденные.  

Доказательств направления в адрес истца актов, писем с требованием забрать  переданное на хранение имущество, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не  представлено.  

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен оригинал акта № 206 от  30.12.2014, который подписан сторонами без возражений и замечаний. Данный документ  подтверждает факт оказания услуг по содержанию лошадей в количестве 42 штук за  период с января 2014 по декабрь 2014 года. Указанное количество лошадей также  

содержится в отчете № 01-11/13-1 Дзержинской оценочной палаты от 16.04.2014 № 01- 11/13-1.  

Доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Суд также отклоняет довод ответчика о необходимости прекращения производства  по данному делу, поскольку основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ  отсутствуют.  

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод  «Починковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Пеля-Хованская  Починковского района Нижегородской области, в пользу открытого акционерного  общества «Племенной конный завод «Починковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с.Починки Нижегородской области, 4 397 400 руб. убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод  «Починковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Пеля-Хованская  Починковского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета  Российской Федерации, 44 987 руб. государственной пошлины по делу.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города  Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской  области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А.Логинова