Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6320/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «ЦИТ города Хабаровска»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2016 № 6139/0202;

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 16.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение от  18 сентября 2017 г.

по делу № А73-10757/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; 680013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 1 268 225, 96 руб., расторжении договора, об освобождении помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (АО «ЦИТ г. Хабаровска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ООО «ВЕСТА») о взыскании арендной платы в размере                                               1 130 628,56 руб. по договору № 24/13 от 29.01.2013 за период с сентября                             2015 г. по апрель 2017 г. включительно, пени в сумме 137 597, 40 руб. за период с 10.09.2015 по 12.04.2017, о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда № 34/13, обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением суда от 18 сентября 2017 г. иск удовлетворен, с ООО «ВЕСТА» в пользу АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» взыскана задолженность в размере 1 130 628, 56 руб., пени за период с 10.09.2015 по 12.04.2017 в размере 137 597, 40 руб., всего 1 268 225, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 682 руб., расторгнут договор аренды объектов нежилого фонда №24/13 от 29.01.2013, а также суд  обязал ООО «ВЕСТА» освободить функциональное (встроенное) помещение № -I(15-36), общей площадью 383,8кв.м, расположенное в Центральном районе города Хабаровска по адресу ул. Карла Маркса, 90.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Веста» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              истца доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Представитель ООО «Веста» настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с реорганизацией юридического лица.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судебной коллегией рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 266 - 268, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до реорганизации лица, участвующего в деле. 

Согласно статье 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1).

Данные законоположения, направленные на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Между тем, ответчик, заявляя  ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе, ссылается  на  начатую процедуру реорганизации  ООО «ВЕСТА»  в форме  присоединения к  ООО «Фирма «АВАЛОН».     

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, установлено частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, реорганизация ответчика путем присоединения к ООО «Фирма «АВАЛОН» начата после принятого судом первой инстанции  обжалуемого  решения и до настоящего времени не завершена, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2013 между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «ВЕСТА» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 24/13, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование функциональное (встроенное) помещение №-I(15- 36) общей площадью 383,8кв.м, расположенное в Центральном районе г. Хабаровска по адресу:                            ул. Карла Маркса, 90 для использования под офис, административное, служебное, торговлю (далее – договор). 

Срок действия договора установлен с 29.01.2013 по 28.01.2018. 

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 12.02.2013.

Функциональное нежилое помещение №-I(15-36) общей площадью                         383,8 кв.м, расположенное в Центральном районе г. Хабаровска по адресу ул. Карла Маркса, 90, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 27АБ № 069332 от 26.08.2005. 

Нежилое помещение передано арендатору согласно передаточному акту от 29.01.2013. 

Согласно пункту 2.1. договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю в срок до 10 числа текущего месяца. 

На момент подписания сторонами договора сумма арендной платы в год составляет 741 265,64 руб., в месяц 145 105,47 руб. 

При изменении уровня инфляции и размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора, при этом внесения соответствующих изменений в договор не требуется (пункт 2.4 договора в редакции соглашения от 12.03.2014) 

Соглашением от 27.08.2013 целевое назначение использования помещения изменено на «офис, административное, служебное, торговлю, кафе, парикмахерскую, оказание услуг населению». 

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя по решению судебных органов в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы. 

В связи с наличием задолженности истцом 19.04.2017 в адрес ответчика направлено письмо исх. №1104/03-04 (получено ООО «ВЕСТА» 24.04.2017) с предложением погасить долг по арендной плате и пени в пятидневный срок либо расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уведомлениями от 19.12.2014 исх. №4944/03-04, от 15.12.2015 №5008/03-04, от 23.12.2016 исх. №5742/03-04 арендодатель на основании пункта 2.4 договора известил ООО «ВЕСТА» об индексации арендной платы, размер которой с 01.01.2015 составил в месяц 172 896,14 руб., с 01.01.2016 – 183 961,49 руб., с 01.01.2017 – 191 319,95 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу № А73-11886/2015 с ООО «ВЕСТА» в пользу АО «ЦИТ г. Хабаровска» взыскан долг по договору аренды №24/13 в размере 333 792,28 руб. за период с 31.01.2014 по 31.08.2015, пени в размере 30 430,02 руб. за период с10.06.2014 по 17.08.2015. 

Исходя из условий договора, начисление истцом арендных платежей за период с сентября 2015 по апрель 2017 года включительно в размере                                      1 130 628, 56 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга, признан судом правомерным.

Доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 4.1. договора предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором. 

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. 

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора. 

При этом, возражения ООО «ВЕСТА» о неправильном расчете неустойки (двойное начисление пени) отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,                         пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом договором могут быть установлены и другие основания расторжения договора по требованию арендодателя. 

Пунктом 6.2.3. договора стороны предусмотрели условие о расторжении договора по требованию арендодателя в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы. Как установлено выше, арендатор не вносил в полном объеме и в сроки, установленные договором, арендную плату с сентября 2015 г. по апрель 2017 г. включительно. 

Кроме того, как следует из свода начислений и платежей по договору №24/13 по состоянию на 05.09.2017 у арендатора ООО «ВЕСТА» имеется задолженность по арендным платежам по настоящему договору в размере                            1 609 240,64 руб., в том числе 262 792,28 руб. долг по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу № А73-11886/2015. 

Ответчиком документы, в том числе платежные поручения об оплате суммы долга, не указанные в данном своде, в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности арендатора является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2.3. договора. 

Таким образом, поскольку договор аренды судом расторгнут, а нежилое помещение ответчик не возвратил, судом правомерно удовлетворено данное требование.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-10757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко