АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-593/2023

г. Магадан

22 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>, эт. подвал пом. I комн. 19; адрес для почтовой корреспонденции: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 3, офис 103)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 674 881 рубля 50 копеек, о продолжении начисления пени, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Биреагент» (далее – истец, ООО «Биреагент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ответчик, ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области»), о взыскании задолженности по договору на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории по заявке № 738 часть 2 от 14.04.2022 № 326 в размере 583 380 рублей 00 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 91 501 рубля 50 копеек, а всего 674 881 рубля 50 копеек, о продолжении начисления неустойки из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки,  начиная с 16.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), условия договора.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В срок до 17.04.2023 сторонам предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения; для представления дополнительных документов судом установлен срок – до 11.05.2023.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Текст определения от 27.03.2023 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Копии определения суда от 27.03.2023 сторонами получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От истца 06.04.2023 поступили затребованные судом документы.

От ответчика 07.04.2023 в суд поступило ходатайство от 06.04.2023 об ознакомлении с материалами дела, 13.04.2023 – затребованные судом документы, в том числе отзыв на иск от 12.04.2023 № 958, в котором ответчик частично признал требования истца в части основного долга в размере 583 380 рублей 00 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 45 750 рублей 76 копеек, судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек; заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по нему: 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара (пункт 8.2 договора) против 0,1 процента от цены договора (пункт 8.4 договора).

Все поступившие от истца и ответчика в суд документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

17.05.2023 истец подал в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу № А37-593/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области» (заказчик) и ООО «Биреагент» (поставщик) заключен договор № 326 на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории по заявке № 738 часть 2 (далее – договор, л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение 60 календарных дней осуществить поставку по адресу: 

<

...>, реагентов для клинико-диагностической лаборатории по заявке № 738 часть 2, наименование, характеристики, объем поставки и стоимость товара указаны в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в размере 583 380 рублей 00 копеек (НДС 0%) в течение 15 рабочих дней со дня подписания накладной на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, а в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, уплатить поставщику на основании его требования неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункты 1.1-1.4, 2.1, 2.4, 8.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 583 380 рублей 00 копеек, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, акты приема-передачи товара (л.д. 15-26).

Несмотря на претензию истца (л.д. 28) ответчик оплату задолженности в размере 583 380 рублей 00 копеек не произвел, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 583 380 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 8.4 договора начислил за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 пени в размере 91 501 рубля 50 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, заказчик вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором от суммы недопоставленного товара (не оказанной услуги, невыполненной работы). Размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы недопоставленного товара в установленный срок (не оказанной услуги, невыполненной работы).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (пункт 8.4 договора).

За нарушение установленного пунктом 2.4 договора срока оплаты поставленного товара, истец начислил пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 91 501 рубля 50 копеек.

Материалами дела факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, однако в отзыве от 12.04.2023 № 958 ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 45 750 рублей 76 копеек.

В обоснование заявления ответчик указал, что договором установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара против 0,1 % от всей цены договора). Размер насчитанной истцом по данной ставке неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом по настоящему делу установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета пени для заказчика - за нарушение срока оплаты работ (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства), для поставщика - за нарушение срока поставки товара (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление повышенного размера неустойки от цены договора за просрочку обязательств покупателя, при том, что ответственность поставщика установлена в меньшем размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. 

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика пени до 45 750 рублей 76 копеек (согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации).

Требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 45 750 рублей 76 копеек ответчик признал.

Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 45 750 рублей 76 копеек. В удовлетворении требования в размере 45 750 рублей 74 копеек суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга в размере 583 380 рублей 00 копеек исходя из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом установлена чрезмерность размера ответственности заказчика по отношению к ответственности поставщика, что договором предусмотрена неравная ответственность сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ исходя из принципа равенства полагает возможным взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки уплаты долга (583 380 рублей 00 копеек) за период с 16.03.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки уплаты долга (583 380 рублей 00 копеек) за период с 16.03.2023 до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

28.12.2022 между ООО «Биреагент» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 108/2022 (л.д. 34), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению клиента к ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области» о взыскании задолженности по договору на поставку от 14.04.2022 № 326, а также неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты полученного товара, судебных издержек.

В пункте 2 договора установлен круг обязанностей исполнителя в рамках договора:

•  изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела;

• при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

• консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

• подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления;

• обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции;

• выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

В силу пункта 4 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (при рассмотрении дела в упрощенном порядке).

Денежные средства в размере 30 000,00 рублей получены исполнителем, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 1484 (л.д. 35). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.

Ответчик в отзыве от 12.04.2023 № 958 заявил о чрезмерности судебных издержек в связи с чем просит снизить их размер до 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Установленные адвокатскими коллегиями рекомендации по оплате юридических услуг, на которые ссылался истец в обоснование размера понесенных расходов, не означают, что суд должен принимать эти расценки без учета фактических обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере, согласованном истцом и его представителем, не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания расходов в заявленном размере. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как следует из арбитражной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к самостоятельным действиям, подлежащим отдельной оплате, поскольку совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, подготовке к судебному заседанию.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора (споры по договорам поставки относятся к несложным делам), рассмотрение дела в упрощенном порядке без участия представителей сторон, объем фактически выполненной представителем работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей (10 000 рублей – составление искового заявления (согласно расценок исполнителя), 5 000 рублей - составление иных процессуальных документов (согласно расценок исполнителя)).

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей суд отказывает по приведенным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 674 881 рубль 50 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 16 498 рублей.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 287 истец уплатил госпошлину в размере 16 498 рублей.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 81)  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 81, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 4 949 рублей (30 % от 16 498,00 рублей), а оставшуюся часть в размере 11 549 рублей (70 % от 16 498,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,   суд

РЕШИЛ:

1.      Принять признание ответчиком требований истца в части основного долга в размере 583 380 рублей 00 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 45 750 рублей 76 копеек, пени за каждый день просрочки уплаты долга за период с 16.03.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг по договору на поставку реагентов для клинико-диагностической лаборатории по заявке № 738 часть 2 от 14.04.2022 № 326 в размере 583 380 рублей 00 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 45 750 рублей 76 копеек, пени за каждый день просрочки уплаты долга (583 380 рублей 00 копеек) за период с 16.03.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 949 рублей 00 копеек, а всего – 649 079 рублей 76 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

3.      В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

4.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 11 549 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5.      Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.      Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова