АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14969/2023

27.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.11.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.11.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17) к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 6 000 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца - не явились; извещены; 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт; 

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» в виде уплаты пени по договору купли-продажи древесины №82 от 05.07.2018  в размере 6 000 000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явился. 

Ответчик иск оспорил, полагает, что возможность погашения задолженности за счет должника не утрачена. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по делу А19-16755/2019 удовлетворены исковые требования МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО   УПРАВЛЕНИЯ   ФЕДЕРАЛЬНОГО   АГЕНТСТВА   ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ  В  ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ  БУРЯТИЯ  И  ЗАБАЙКАЛЬСКОМ  КРАЕ   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» пени по договору купли-продажи древесины №82 от 05.07.2018  в размере 6 000 000 руб. 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ   УПРАВЛЕНИЕ   ФЕДЕРАЛЬНОГО   АГЕНТСТВА   ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ  В  ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ  БУРЯТИЯ  И  ЗАБАЙКАЛЬСКОМ  КРАЕ на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 №128 реорганизовано в форме разделения, в том числе, на ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по делу А19-16755/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №032524794, возбуждено исполнительное производство №257191/22/38021-ИП.

Постановлением от 27.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 как контролирующего должника лица задолженности в размере 6 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В качестве правового основания заявленного иска указана статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на руководителя должника обязанность обратиться в суд с заявлением должника, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявляя о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Спецресурс» несостоятельным (банкротом), истец указал, что ООО «Спецресурс» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело неисполненную перед истцом обязанность по уплате денежных средств в размере 6 000 000 руб. ФИО2 обязан направить в суд заявление о признании должника банкротом, обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества. 

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец, по сути, ссылается лишь на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в его пользу.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Сведения о наличии у ООО «Спецресурс» иных кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области, по состоянию на 25.08. 2023 исполнительных производство в отношении ООО «Спецресурс» не имеется. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истцом не представлены доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

В качестве единственного доказательства, свидетельствующего, по мнению истца, о неплатежеспособности ООО «Спецресурс» и недостаточности имущества, истец представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства №257191/22/38021-ИП.

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, истцом не представлено, ходатайств об истребовании судом не заявлено. 

Вместе с тем, само по себе окончание исполнительного производства по вышеназванному основанию не свидетельствует о неплатежеспособности должника при отсутствии документального подтверждения отсутствия имущества, денежных средств у общества или их недостаточности для погашения долга и не лишает взыскателя повторно обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта. 

Оспаривая исковые требования, ответчик представил в материалы дела выписку по банковскому счету ООО «Спецресурс», договор аренды нежилого помещения от 06.10.2023. №46-10/2023, подтверждающие фактическое осуществление деятельности обществом, свидетельство о регистрации №9962619469 о принадлежности ООО «Спецресурс» транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, например, доказательства того, что у ООО «Спецресурс» имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Оценив в совокупности доводы истца, ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для обращения ответчика с заявлением о признании ООО «Спецресурс» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецресурс», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца, однако он в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             Н.В. Рыкова