АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20720/2023

г. Краснодар

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),  от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность  от 20.11.2023), общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-про»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − Таргамадзе Лизи (доверенность  от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные  измерительные системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024 по делу № А53-20720/2023, установил следующее.  

ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель» (далее – компания),  ООО «Донская строительная компания» (далее – организация) и ООО «Экотранс-про» о  взыскании 1 086 071 рубля задолженности по договору от 11.06.2020 № 150,  108 607 рублей 10 копеек неустойки, об обращении взыскания на находящееся у  соответчиков по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское,  заложенное имущество: система камер видеонаблюдения (типоразмер 20 х 3) в количестве  

1 штука; система дорожных шлагбаумов (типоразмер 20 х 3) в количестве 1 штука;  система распознавания номеров, датчиков положения, считывателей, светофоров  (типоразмер 20 х 3) в количестве 1 штука; весы автомобильные тензометрические  ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в количестве 1 штука (измененные исковые требования,  заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Протокольным определением суда от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство истца  о привлечении соответчиков; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  организация и ООО «Экотранс-про».  

Решением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2024, с компании в пользу общества взысканы  1 086 071 рубль задолженности, 62 647 рублей 05 копеек неустойки, 23 986 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы  указывает, что поданные ООО «Экотранс-про» документы несмотря на возражения  общества были приобщены к материалам дела, что привело к нарушению прав истца на  ознакомление с документами для подачи возражений, ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы, заявления о признании недействительным договора  подряда от 19.05.2020, договора генерального подряда от 13.10.2020, в части передачи  заложенного имущества и применении последствий недействительности сделок. Суды не  учли, что в подписанных сторонами актах выполненных работ ( № 8 и 103) есть ссылка на  дату и номер заключенного сторонами договора, а также, что весь комплекс работ  выполнялся обществом в отношении поставленного по договору товара (автомобильных  весов ВАТ-80-20-3-4-Ц-В). Договор от 11.06.2020 № 150 регулирует не только  правоотношения в рамках договора поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг,  но и отношения между залогодателем и залогодержателем. Компании на этапе  рассмотрения проекта договора было известно, что договор содержит в себе условие о  том, что до полного исполнения заказчиком всех обязательств по договору, включая  оплату, подписание и передачу всех сопроводительных документов, товар считается  находящимся в залоге у исполнителя. Суды не приняли во внимание, что компания  сначала заключила договор от 19.05.2020 № 19-05/2020-лен-стр с организацией, и лишь  после этого договор от 11.06.2020 № 150 с обществом на условиях залога имущества.  Действия компании по продаже заложенного имущества являются недобросовестными и  

совершены в нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). ООО «Экотранс-про» до  заключения договора подряда с организацией было известно, кем, когда и какие работы  выполнялись на объекте. Хронология заключения договоров, сроки выполнения работ и  совпадения в актах свидетельствуют о заключении между ответчиками притворных  сделок, направленных на получение товара и результата работ с целью дальнейшего  уклонения от возложенных обязательств по оплате денежных средств. Единственной  возможностью истца получить денежные средства за поставленный товар и выполненные  работы является обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку компания  деятельности не ведет, имущество отсутствует.  

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.06.2020 компания  (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 150, по условиям которого  исполнитель обязался поставить товар (оборудование) и выполнить комплекс работ по  монтажу и наладке оборудования.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, модель, количество, вид работ,  стоимость, график производства комплекса работ, порядок расчетов согласовывается  сторонами в приложении к договору.  

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень  и стоимость поставляемого оборудования, виды работ и их цену.  

Общая стоимость договора составляет 3 667 860 рублей (пункт 2.1  спецификации № 1).  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 спецификации № 1 заказчик обязался  перечислить предоплату в размере 1 784 720 рублей в течение 5 банковских дней со дня  подписания договора; произвести оплату в размере 1 149 568 рублей в течение  10 банковских дней со дня уведомления заказчика исполнителем о готовности весов к  отгрузке, но не позднее 31.08.2020.  

Окончательный расчет в размере 733 572 рубля заказчик обязуется произвести в  течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по пуско-наладке  и поверке весов (пункт 3.3 спецификации № 1).  

Пунктом 6.2 договора установлено, в случае нарушения заказчиком срока  перечисления авансовых платежей, ответственность (пеня, неустойка и т. п.) к заказчику  не применяется, однако исполнитель вправе продлить срок исполнения обязательств по  договору на количество дней задержи перечисления денежных средств. В случае  нарушения заказчиком срока окончательного расчета за поставленный товар и  выполненные работы исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от  размера задолженности, за каждый календарный день неисполнения обязательства, но не  более 10% от размера задолженности. В случае нарушения исполнителем срока поставки  товара и (или) выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать  уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченных обязательств, за каждый  календарный день неисполнения обязательства, но не более 10%.  

В силу пункта 6.5 договора до полного исполнения заказчиком всех обязательств  по договору, включая оплату, подписание и передачу всех сопроводительных документов:  товарной накладной, товаротранспортной накладной, актов выполненных работ и т. д.,  товар считается находящимся в залоге у исполнителя.  

Компания перечислила обществу предоплату в размере 1 784 720 рублей, а также  оплатила товар на сумму 1 149 568 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 11.06.2020 № 497 и от 13.08.2020 № 909.  

 После получения денежных средств общество поставило компании товар, что  подтверждается товарными накладными от 03.08.2020 № 204 на сумму 399 тыс. рублей  (комплект ЖБИ ВАТ-60(80,100)-20-3-4-(Ц)-В), от 18.08.2020 № 226 на сумму  1 645 тыс. рублей (весы автомобильные ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф)), от 15.01.2021 № 76 на  сумму 593 254 рубля (система камер видеонаблюдения, система распознавания номеров  датчиков, система дорожных шлагбаумов).  

Общество выполнило работы по монтажу и наладке оборудования, о чем  подписаны акты выполненных работ.  

Общество в адрес компании направило дополнительное соглашение от 10.11.2020   № 1 и спецификацию от 02.12.2020 № 2, предусматривающие выполнение  дополнительных работ по демонтажу электронного оборудования и строительству  фундаментов стоек системы камер, светофоров, на сумму 186 334 рубля. Указанные  документы компанией не подписаны.  

По акту от 15.01.2021 № 8 на сумму 414 765 рублей компания приняла работы, в  том числе по строительству фундамента стоек системы камер, светофоров, считывателей  на сумму 166 165 рублей, не предусмотренные договором.  

Стороны без замечаний подписали акт от 22.04.2021 № 203 на сумму 186 334 рубля  о принятии выполненных работ по строительству фундамента стоек системы камер,  светофор, считывателей и демонтажу электронного оборудования.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что компания  выполненные работы не оплатила в полном объеме, задолженность составила  1 086 071 рубль, из которых 733 572 рубля окончательного расчета по договору,  166 165 рублей задолженности за работы по акту от 15.01.2021 № 8 и 186 334 рубля  задолженность за работы по акту от 22.04.2021 № 203.  

Общество направило в адрес компании претензию от 28.03.2023 № 100 с  требованием оплатить задолженность.  

Оставление данного требования компанией без финансового удовлетворения  послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Суды установили, что заключенный сторонами договор содержит элементы  договора поставки и договора подряда, отношения по которым регулируются нормами  глав 30 и 37 Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  осуществляется в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, согласно которой  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Суды установили, компанией произведена оплата по договору на сумму  1 784 720 рублей (платежное поручение от 11.06.2020 № 497) и 1 149 568 рублей  (платежное поручение от 13.08.2020 № 909). Окончательный расчет в соответствии с  пунктом 3.3 спецификации № 1 на сумму 733 572 рубля не произведен, в то время как  материалами дела подтверждается выполнение работ на указанную сумму.  

Акт от 22.04.2021 № 203 на сумму 186 334 рубля и акт от 15.01.2021 № 8  на сумму 166 165 рублей подтверждает факт выполнения дополнительных работ, не  предусмотренных договором. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и  возражений с проставлением печатей сторон.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Удовлетворяя требования общества о взыскании 1 086 071 рубля задолженности,  суды правомерно руководствовались статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса,  правовой позицией, изложенной в абзаце восьмом пункта 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», исходили из того, что несмотря на отсутствие подписанного  сторонами договора о выполнении дополнительных работ на сумму 352 499 рублей, факт  выполнения таких работ подтвержден материалами дела и компанией; указанные работы  компания приняла без замечаний и возражений; компания также приняла, но не оплатила  работы на сумму 733 572 рубля (окончательный расчет по договору).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для начисления неустойки в размере 62 647 рублей 05 копеек,  произведя перерасчет неустойки с 17.03.2021 по 18.01.2024 и исключив период моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Обществом также было заявлено требование об обращении взыскания на  находящееся у соответчиков заложенное имущество, со ссылкой на пункт 6.5 договора  от 11.06.2020, статьи 334, 348, 488 и 489 Гражданского кодекса.  

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса  залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее  ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением  случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее  этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с  залогодержателем.  

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса продажа товара в кредит  предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи  покупателю.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара  покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге  у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара  (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в  кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.  

Суд первой инстанции верно указал, что компания произвела оплату за товар,  право собственности на товар перешло к покупателю после его оплаты, в связи с чем  обременение в виде залога на товар не могло возникнуть. Общество товар в кредит не  реализовывало.  

В ситуации, при которой обременение в виде залога на товар возникло ввиду  несвоевременной оплаты подрядных работ, суды также не нашли оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами  правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено,  если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было  знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского  кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в  обороте (статья 357 Гражданского кодекса). В указанных случаях залог прекращается.  

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи  последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления  залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи  происходит без обременения.  

Суды установили, что 19.05.2020 организация (заказчик) и компания (подрядчик)  заключили договор подряда № 19-05\2020-лен-стр на выполнение комплекса работ на  объекте заказчика: «Межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий  комплекс в Неклиновском районе Ростовской области». Работы выполнялись иждивением  субподрядчика.  

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 17,  согласно которому весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в  количестве 1 штука переданы организации.  

13 октября 2020 года ООО «Эконтранс-про» (заказчик) и организация заключили  договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте заказчика: «Межмуниципальный экологический  

отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области»  (1 этап).  

30 декабря 2020 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 51,  согласно которому весы автомобильные тензометрические ВАТ-80-20-3-4-Ц-В(Ф) в  количестве 1 штука переданы ООО «Эконтранс-про».  

С учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и  требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое  имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не  должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в данных документах  отсутствует ссылка на использование при производстве подрядных работ заложенного  имущества. Кроме того, спорное имущество (оборудование и материалы) не было  зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  Факт осведомленности ответчиков (ООО «Экотранс-про» и организации) о получении в  составе подрядных работ имущества обремененного залогом не подтвержден.  Организация и ООО «Эконтранс-про» не являлись сторонами договора от 11.06.2020   № 150, в связи с чем не могли знать о том, что данное имущество могло быть предметом  залога.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил  с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу   № А53-20720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи А.В. Садовников  

А.А. Твердой