АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А21-10694/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

при участии от ООО «СП Преголь» ФИО1 (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А21-10694/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, при соблюдении пропускного режима, своевременной оплате пропусков и оплате пропусков на заявленные даты сам взыскатель и его представители имеют возможность свободного прохода на производственную территорию и свободный доступ к судну, кроме того, заявитель оспаривает не действия ООО «СРП Преголь» по воспрепятствованию доступа к своему имуществу, а бездействие судебного пристава-исполнителя, который не взаимодействовал с заявителем, не отвечал на запросы, не выходил на место исполнительных действий, на шесть запросов поступил один ответ о том, что в течение суток пристав известит взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом третьего лица.

Представитель ООО «СП Преголь» отозвал свои письменные пояснения по кассационной жалобе.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СП Преголь» отклонил доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года по делу N А26-1107/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Онего" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить в натуре обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества - Судно "Месна", тип "Генгруз", 1982 года, регистрационный номер 814744, N ИМО 8111893 - по договору купли-продажи от 20 июля 2019 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Преголь" (ОГРН 

<

***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну "Месна" тип "Генгруз", 1982 года, регистрационный номер 814744, N ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки.

29.11.2021 на основании исполнительного листа от 27.10.2021 N ФС 038402632 выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-1107/2021, возбуждено исполнительное производство N 207528/21/39004-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2021 по делу N А26-1107/2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении неустойки на случае неисполнения судебного акта, в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь" (ИНН 

<

***>) по 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай не обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 и (или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну "Месна", тип "Генгруз", 1982 года, регистрационный номер 814744, N ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки.

28.04.2022 на основании исполнительного листа от 07.04.2022 N ФС 038405705, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство N 84271/22/39004-ИП о взыскании с ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь" (ИНН 

<

***>) по 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай не обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 и (или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну "Месна", тип "Генгруз", 1982 года, регистрационный номер 814744, N ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки.

08.12.2021 взыскатель обратился в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава-исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО "СРП Преголь". Какого-либо ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило.

15.12.2021 истец прибыл на территорию ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь" (ИНН 

<

***>) и еще раз обратился за пропуском, о чем был получен отказ. Поскольку ответа от судебного пристава-исполнителя так и не поступило, взыскатель вызвал ОУР ЛОП на водном транспорте для фиксации недопуска, в подтверждение данного обстоятельства представил суду объяснение от 15.12.2021.

27.05.2022 на электронную почту ОСП Московского района города Калининграда sp04(5).r39.fssp.gov.ru было направлено обращение с просьбой предоставить судебного пристава-исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО "СРП Преголь". Какого-либо ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило.

01.06.2022 взыскатель направил обращение в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава-исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО "СРП Преголь". Ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило.

12.08.2022 через портал Госуслуги (https://esia.gosuslugi.ru/) взыскатель направил обращение в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава-исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО "СРП Преголь".

29.08.2022 в ответ на обращение взыскателю было направлено сообщение с ответом, в котором указывалось на то, что в течение суток судебный пристав-исполнитель известит взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий. До настоящего времени взыскатель извещений не получал.

06.09.2022 через портал Госуслуги (https://esia.gosuslugi.ru/) взыскатель направил обращение в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава-исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО "СРП Преголь". До настоящего момента ответа не получено.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, поскольку взыскатель на протяжении длительного времени не может получить доступ к своему имуществу. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СРП ПРЕГОЛЬ" не является собственником производственной территории, на которой находится судно, не является единственным арендатором этой производственной площадки и сам подчиняется пропускному режиму, установленному арендодателем. Производственная территория принадлежит нескольким юридическим лицам, а доступ на нее возможен только через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ООО "ФАРВАТЕР", которое оказывает арендаторам соответствующие услуги.

Согласно решению арбитражного суда по делу N А26-1107/2021, судно "Месна" находится у причалов в порту Калининград, а значит, доступ на соответствующую производственную территорию возможен только с соблюдением всех ограничений, установленных законом о морских портах и транспортной безопасности, при условии соблюдения пропускного режима.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 (по делу N А26-1107/2021) также содержит указание на то, что для привлечения к ответственности должника, взыскатель должен иметь доказательства оплаты пропусков на территорию предприятия. Кроме того, в определении об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А21-1107/2021 от 07.11.2022 суд указал, что взыскатель должен учитывать режим работы порта, а должник не должен искусственно создавать формальные условия для воспрепятствования исполнению решения.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, при соблюдении пропускного режима, своевременной оплате пропусков и оплате пропусков на заявленные даты сам взыскатель и его представители имеют возможность свободного прохода на производственную территорию и свободный доступ к судну.

Вопреки доводам жалобы, из материалов исполнительного производства следует, что в ответ на обращения заявителя судебным приставом-исполнителем многократно совершались выходы по месту совершения исполнительских действий с участием сторон исполнительного производства, в подтверждение этого в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты о совершении исполнительных действий, заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, заявления и ходатайства, поступившие в рамках исполнительного производства, были рассмотрены в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и направлены в адрес заявителя. В направленных ответах заявителю было разъяснено, что совершение исполнительных действий неимущественного характера совершаются по предварительному согласованию с судебным приставом-исполнителем с привлечением судебного пристава по ОУПДС и с извещением о времени и месте совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного и принимая во внимание произведенные мероприятия в рамках исполнительного производства и направленные ответы на ходатайства заявителя, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А21-10694/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин