АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

           

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                    Дело № А68-12462/2022

Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору подряда №47 от 10.07.2019: задолженности в размере 1 345 204 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 389 руб. 26 коп., судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 26 952 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО «ВС» ФИО2,

при участии: 

от истца  – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «ВС» о взыскании по договору подряда №47 от 10.07.2019: задолженности в размере 1 345 204 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 389 руб. 26 коп., судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 26 952 руб. (с учетом уточнений от 09.02.2023).

Определением суда от 09.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ВС» ФИО2.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «ВС» ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 10.07.2019г. между ООО «ДорСтрой» (подрядчик) и ООО «ВС» (заказчик) заключен договор подряда № 47, по которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте капитального строительства «Завод па глубокой переработке куриного яйца производительностью 2 000 000 яиц в сутки», расположенному по адресу: РФ, Тульская область, Заокский район, МО Малаховское.

Стоимость работ составляет 47 873 803 руб. 50 коп. (п. 2.1. договора).

Подрядчик в выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними КС-2 и КС-3 на сумму 22 345 204,57, последние работы сданы заказчику – 25.11.2020.

В соответствии с п. 2.3. гарантийное удержание по договору составляет 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора оплачиваются через 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу 21 000 000 руб., удержав из стоимости выполнения работ - 1 345 204 руб. 57 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020г., 1, 2, 3 квартал 2021г., 2021г., а также платежными поручениями.

Как следует из пункта 2.3. договора невыплаченная ответчиком истцу сумма в размере 1 345 204 руб. 57 коп. является гарантийным удержанием.

С учетом даты подписания последнего акта выполненных работ – 25.11.2020, срок гарантийного удержания надлежит исчислять с 26.11.2020, датой окончания гарантийного удержания является – 26.11.2021 (включительно).

Претензией от 27.08.2022 истец потребовал от ответчика вернуть гарантийное удержание в размере 1 345 204 руб. 57 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны, в том числе, договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, в том числе, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. 

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу А45-3928/2016).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, не противоречит пункту 1 статьи 711 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств. Гарантийный отложенный платеж по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного события (в данном случае через 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ). Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа. По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику. Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая, что отпали основания для удержания заказчиком суммы обеспечительного платежа в размере, превышающем сумму компенсации расходов на устранение недостатков, указанная сумма подлежала возврату, иное свидетельствует о неосновательном обогащении заказчика (пункт 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 28.10.2022 по делу №А68-11982/2022 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2023 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В силу ст. 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Судом установлено, что настоящий исковое заявление (поступило в суд – 01.11.2022) подано после принятия заявления о признании ответчика банкротом (28.10.2022), но до введения наблюдения (17.01.2023). Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, поэтому суд рассматривает дело по существу.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом работ, также им не представлены доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, возникших в гарантийный период.

Таким образом, суд считает обязательство о возврате суммы гарантийного удержания в размере 1 345 204 руб. 57 коп. является реестровым, и подлежит удовлетворению, но, как указано выше, исполнительный лист на его взыскание не выдается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты  за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 52 389 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признал требование о взыскании процентов обоснованным, расчет верным, и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 389 руб. 26 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 25.08.2022г., заключенным ООО «ДорСтрой» с ФИО4; расходным кассовым ордером № 10 от 25.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Истец выдал доверенность своему представителю.

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском  судопроизводстве составление искового заявления – от 10 000 руб., ведение дела – от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде составление искового заявления –  от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., признает заявленные ООО «ДорСтрой» судебные расходы в размере 40 000 руб. разумными и обоснованными, и взыскивает их.

Истец оплатил госпошлину в размере 26 952 руб. платежным поручением № 136 от 20.10.2022. Госпошлина по делу с учетом уточнения составляет 26 976 руб. Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка ее уплаты. Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, госпошлину в сумме 26 952 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в сумме 24 руб.  - в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист по делу не выдается.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» денежные средства в размере 1 345 204 руб. 57 коп., проценты в размере 52 389 руб. 26 коп., всего 1 397 593 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату госпошлины в размере 26 952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья              Н.Е. Чигинская