Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11563/2017

23 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

заинтересованное лицо – 1)Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 , 2) УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 28.06.2016

от заинтересованного лица – 1) ФИО1, 2) не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.01.2017, ФИО4, доверенность от 11.01.2017

установил:

Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – пристав) от 02.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 78022/17/8852191151.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пристав и третье лицо против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

УФССП по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Постановлением пристава от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1324/17/78022-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 014047987 от 07.12.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41673/2015, согласно которому Управление обязано заключить с ЗАО "Интернешнл Пейпер" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-005:0018, площадью 282938кв. м, расположенного по адресу: ЛО, Выборгский район. МО "Светогорское городское поселение", 

<

...> на условиях, предложенных в проекте заявителя по цене 2 467 573 руб. 03 коп.

В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. 

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства получено заявителем нарочно 17.01.2016.

Заявитель  отмечает, что письмом от 24.01.2017 направил в адрес взыскателя проект договора купли-продажи, о чем сообщил и приставу письмом от 24.01.2017.

Пристав пришел к выводу, что данный проект договора не соответствует требованиям исполнительного документа, в связи с чем заключил, что Управление добровольно в установленный срок обязанность по исполнительному документу не исполнило.

В результате пристав принял постановление от 02.02.2017 о взыскании с Управления исполнительского сбора.

Управление оспорило законность этого постановления  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Заявитель полагает, что добровольно исполнил требования исполнительного документа в пределах установленного приставом срока, направив взыскателю и приставу проект договора.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно материалам исполнительного производства Управление должно было заключить с ЗАО "Интернешнл Пейпер" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:02:01-01-005:0018, площадью 282938кв. м, расположенного по адресу: ЛО, Выборгский район. МО "Светогорское городское поселение", 

<

...> на условиях, предложенных в проекте заявителя по цене 2 467 573 руб. 03 коп.

Вместе с  тем заявитель направил в адрес взыскателя и приставу проект договора, условия которого отличались от редакции ЗАО "Интернешнл Пейпер", принятой судом по делу № А56-41673/2015, а именно: в п. 3.1 договора содержались положения об ограничении использования земельного участка, установленные заключениями Невско-Ладожского водного бассейнового управления; иные положения об ответственности сторон (раздел 6), о форс-мажоре (раздел 7); о порядке урегулирования споров (раздел 8); об «особых условиях» (раздел 9), в соответствии с которыми ЗАО «Интернешнл Пейпер» обязуется оплатить сумму платы за пользование земельным участком.

Следовательно, Управление добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленные приставом сроки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий  своевременного исполнения им требований исполнительного документа.

Ходатайств об отсрочке, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства заявитель не подавал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пристав законно и обоснованно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как пояснил представитель заявителя, на настоящий момент Управлением подписан проект договора в редакции взыскателя.

 Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ¼ часть, а именно до 37  500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 02.02.2017 по исполнительному производству № 78022/17/8852191151, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     Трощенко Е.И.