/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15290/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корида» и департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области        от 25.01.2018 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-15290/2017 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью «Корида» (625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 8, корпус 1, квартира 141, ИНН 7202016670,ОГРН 1037200558878) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Тюменского муниципального района.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Корида» - Леванов О.В. по доверенности от 06.12.2017, департамента имущественных отношений Тюменской области –              Дубровская А.Г. по доверенности от 02.10.2017;  

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корида» (далее – общество, ООО «Корида») о взыскании 875 715 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.08.2014                        по 06.06.2016 и 274 451 руб. пени за просрочку исполнения обязательства               за период с 16.08.2014 по 06.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Тюменского муниципального района (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 531 559 руб. 08 коп. задолженности, 166 591 руб.75 коп. пени. С общества в доход федерального бюджета взыскано16 963 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2018 решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С общества  в пользу департамента взыскано                557 723 руб. 13 коп., из которых: 420 651 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.08.2014 по 06.06.2016, 137 072 руб. 13 коп. пени                      за период с 16.08.2014 по 06.06.2016. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. С общества в федеральный бюджет взыскано 14 154 руб. государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с департамента в пользу общества                  603 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи                       с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением, обществои департамент обратились с кассационными жалобами, в которых просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении исковых требований, а департамент просит отменить судебные акты в части отказа в иске и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В своей кассационной жалобе ООО «Корида» указывает на то, что, установив отсутствие у арендатора возможности строительства планируемого многоквартирного дома в заявленных параметрах                            на земельном участке, оставшемся после частичного освобождения  его                   от построек и с учетом наложения на него земельного участка, принадлежащего Семеновой А.Я., тем не менее, суды сделали вывод                        о фактическом пользовании ответчиком земельным участком площадью                1821 кв. м и не учли, что, поскольку новый земельный участок значительно меньше ранее предоставленного, арендатор вынужден был переносить сроки строительства, вносить изменения в проектную документацию: вместо трехподъездного дома подготовлен проект на строительство двухподъездного. Ссылаясь на невозможность использования существенно уменьшенного по площади земельного участка даже для строительства двухподъездного дома, общество приводит доводы о том, что на основании положений статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у него отсутствует обязанность по уплате аренды в связи                 с невозможностью использования участка в тех целях, для которых он предоставлен в аренду.

Кроме того, ООО «Корида» считает, что, сделав вывод о фактическом использовании арендатором земельного участка в связи с нахождением                 на нем объекта незавершенного строительства, определяя обязательство ответчика по аренде земельного участка, суды должны были руководствоваться площадью объекта незавершенного строительства               (1461,7 кв. м).

По мнению общества, определение судами начала использования земельного участка с 22.08.2014 – дата выдачи разрешения на строительство является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства начала периода осуществления ответчиком строительства, тогда как ответчиком представлены сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов                 о возбуждении исполнительного производства в отношении граждан,             не освобождающих от своих построек арендованный обществом земельный участок лишь в конце 2014 года, а, следовательно, начало строительства, отличного от даты выдачи разрешения на строительство, обусловлено сносом построек и изменением проектной документации.

Также ООО «Корида» в жалобе ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам указания суда апелляционной инстанции                 на непредставление ответчиком расчета задолженности, предложенного судом, а также на то, что ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент ссылается                  на необоснованный отказ во взыскании задолженности по арендной плате                 исходя из расчета 3000 кв. м переданного в аренду согласно договору земельного участка и на отсутствие доказательств невозможности  использования последнего, а также на необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции арендной платы в связи с неприменением при ее расчете значения индекса потребительских цен.

В отзыве на кассационную жалобу общества департамент просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу департамента обществом                                   не представлен. 

Администрацией района отзыв на кассационные жалобы сторон также         не представлен.

Учитывая надлежащее извещение администрации района о времени                    и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя              из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу                                    об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона между администрацией района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2012         № 17-02/253  (далее - договор № 17-02/253), в соответствии с которым арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменский район, село Каменка, с кадастровым номером 72:17:0801003:445, для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок, передаваемый                      в аренду, свободен от застройки.  

На основании пункта 3.2.5 договора № 17-02/253 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

Размер арендной платы составляет 396 000 руб. в год с применением коэффициента инфляции по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом Федеральной государственной статистики Тюменской области (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора № 17-02/253 арендная плата за первый год вносится единовременным платежом в течение 10-ти дней с момента подписания договора аренды. В последующие годы пропорционально ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от каждого неперечисленного в срок платежа                           за каждый день просрочки.

Срок аренды земельного участка определен с 12.10.2012 по 11.10.2015. (пункт 7.2 договора № 17-02/253).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачив аренду земельного участка от 12.10.2012, который подписан арендатором без замечаний.

С 01.01.2015 в соответствии со статьей 3 Закона Тюменской областиот 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» полномочия органов местного самоуправления Тюменского муниципального района в отношении земельных участков, государственная собственность на которые                            не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Тюменской области (включая образование земельных участков, в том числе утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории).

Ссылаясь на отсутствие возможности использования по назначению предусмотренного договором № 17-02/253 земельного участка в связи                       с нахождением на нем построек, в ноябре 2014 года ООО «Корида» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением               к департаменту об уменьшении размера арендной платы до нуля рублей                 за период с 12.10.2012 по 09.10.2013, а также о возврате уплаченной                          за период с 12.10.2012 по 31.12.2013 арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу № А70-13170/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установлено, что спорный земельный участок изначально предоставлен администрацией района                          в непригодном состоянии для его надлежащего использования                                          в соответствии с целями, определенными договором № 17-02/253, так как                на нем были расположены временные надворные постройки физических лиц (бани, огороды, заборы, деревянные строения). 

В рамках дела № А70-13170/2014 судом также установлено,                            что невозможность использования участка в связи с нахождением на нем надворных построек физических лиц длилась с момента заключения договора аренды, то есть с 12.10.2012 до момента освобождения участкаот временных строений и получения истцом разрешения на строительство,то есть до 22.08.2014.

Кроме того, вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 16.12.2013 по иску                Семеновой А.Я. к администрации района с участием в деле ООО «Корида»              в качестве третьего лица, признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 72:17:0801003:485, расположенный в границах участка, предоставленного обществу в аренду               по договору № 17-02/253, указанному физическому лицу выдано свидетельство о праве собственности от 18.02.2014. 

Согласно схеме расположения земельного участка 72:17:081003:445на кадастровом плане территории участок, принадлежащий Семеновой А.Я. на праве собственности, располагается посередине арендованного                      ООО «Корида» земельного участка, разделяя его фактически на две части.

Из письма департамента ответчику от 30.09.2016 следует, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда                      от 20.01.2016 по делу № 2-132/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2016, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:445 признаны недействительными в связи с наложением границ этого участка                               на фактические границы ранее сформированного для Семеновой А.Я. земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:485.

На этом основании сведения о границах земельного участка                           с кадастровым номером 72:17:0801003:445 исключены из государственного кадастра недвижимости.

Сторонами 05.07.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды № 17-02/253 с 06.06.2016.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 06.06.2016 общество сдало, а департамент принял земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801003:445.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801003:445 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 72:17:0801003:637 площадью 1821 кв. м и с кадастровым номером 72:17:0801003:636 площадью 1179 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0801003:637 площадью 1821 кв. м передан обществу в аренду для строительства многоквартирного жилого дома на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2016 № 23-40/1879-08. Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:17:0801003:624, общая площадь застройки 1421,7 кв. м, степень готовности 90%, для целей завершения строительства которого предоставляется земельный участок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 АПК РФ и исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу № А70-13170/2014 обстоятельства невозможности использования обществом земельного участка, являющегося предметом договора № 17-02/253, в период до 22.08.2014; обоснованности требования истца о взыскании платы за период с 22.08.2014 по 06.06.2016,   но за пользование лишь частью предоставленного в аренду земельного участка площадью 1821 кв. м; наличия оснований для взыскания неустойки              в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части установленных периода пользования частью спорного земельного участка                и ее площади, указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки               в связи с отсутствием соответствующего заявления общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для расчета арендной платы с применением индекса потребительских цен, так как это не предусмотренного договором         № 17-02/253 и решением Думы Тюменского муниципального района                      от 28.05.2010 № 931 «Об утверждении методик определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом Тюменского муниципального района» (далее – решение Думы № 931) и противоречит  основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков публичной собственности, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,                     и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 582).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателяпо отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведенов установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказатьсяот исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона,                     на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную  судебным актом по делу А70-13170/2014, несмотря на то, что общество просило снизить до нуля рублей арендную плату только за период                             с 12.10.2012 по 09.10.2013, установлены обстоятельства невозможности использования обществом спорного земельного участка до 22.08.2014; учитывая такие обстоятельства, как то, что составленным государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» актом обследования спорного участка от 18.09.2015 № 3182                    и прилагаемыми к нему фотоматериалами (далее – акт обследования земельного участка № 3182) установлено нахождение на предоставленном обществу для строительства участке незавершенного строительством объекта и обществом не отрицается возведение указанного объекта; сторонами для завершения строительства заключен новый договор аренды земельного участка площадью 1821 кв. м, образованного из земельного участка, предоставленного по договору № 17-02/253; обществом не представлены доказательства иной даты фактического начала использования участка,                    на котором им возведен объект незавершенного строительства,                                  и доказательства невозможности использования в спорном периоде части площади изначально предоставленного в аренду участка в размере 1821 кв. м и, в свою очередь, департаментом не опровергнуты доказательства невозможности использования арендатором всей площади участка                (3000 кв. м), являющегося предметом аренды по договору № 17-02/253, учитывая нахождение на нем земельного участка, принадлежащего физическому лицу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии                       у общества обязательства по оплате аренды за пользование той частью земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:445, размер площади которой составляет 1821 кв. м.

Судами обоснованно признана несостоятельной позиция общества                   о применении при расчете арендной платы площади участка, равной площади объекта незавершенного строительства, поскольку ни правового,                  ни фактического обоснования этому обществом не представлено. Ответчиком не учитывается, что для целей строительства требуется площадь участка, превышающая параметры самого строительного объекта, что, как правильно указали суды, также установлено актом акт обследования земельного участка № 3182.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают указанных выводов судебных инстанций, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах, а направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судом и надлежащим образом ими оцененных.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в расчете арендной платы индекса потребительских цен, поскольку использование указанного значения не предусмотрено, ни договором № 17-02/253, ни нормативными правовыми актами Тюменской области, регулирующими в спорном периоде порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (решение Думы № 931),                         и не отвечает установленным постановлением Правительства РФ № 582 принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся                                     в государственной или муниципальной собственности,. 

При этом предусмотренный договором № 17-02/253 и решением Думы № 931 коэффициент инфляции департаментом не применен с обоснованием отсутствия определения такового уполномоченным органом                                      и, соответственно, публикации значений этого коэффициента Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области.

Поскольку арендная плата за земельные участки публичной собственности относится к регулируемым ценам, то применение в расчете арендной платы значения, не предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом уполномоченного органа, правомерно признано судом апелляционной инстанции недопустимым.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что администрацией района в 2013-2016 годах издавались постановления, устанавливающие коэффициент, учитывающий уровень инфляции                           на определенный год, применяемый при расчете арендной платы                            за пользование муниципальным недвижимым имуществом (нежилыми помещениями, зданиями, строениями, сооружениями).

Доводы департамента о равнозначности (тождественности) понятий индекса потребительских цен и коэффициента инфляции исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны лишь на предположениях, определенном понимании истцом таких понятий,      и не имеют правового обоснования.

Ссылка департамента в кассационной жалобе на судебную практику, согласно которой с арендаторов тюменской области взыскивается арендная плата, рассчитанная    с применением индекса потребительских цен, не может быть принята во внимание в виду различных фактических обстоятельств спора, учитывая отсутствие в приведенных делах спора в отношении формулы расчета размера арендной платы.

На основании вышеизложенного суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что вследствие фактического предоставления арендодателем земельного участка меньшей площади, чем предусмотрено договором, у арендатора отсутствует возможность размещения планируемого  трехподъездного дома, в связи с чем он вынужден был подготовить проект            на строительство двухподъездного дома и нести соответствующие затраты, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку встречный иск                  в рамках настоящего дела обществом не предъявлен.

Ссылка ООО «Корида» на неверное указание судом апелляционной инстанции в постановлении на непредставление запрошенного альтернативного расчета суммы задолженности, кассационной инстанцией         не принимается во внимание, поскольку указанное не привело к принятию неправильного постановления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, того, что расчет ответчика не соответствует расчету, принятому судом.

Доводы общества о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции требований ответчика о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что они являются новыми и заявленными только в апелляционной жалобе, судом округа отклоняются. Поскольку требования статьи 333 ГК РФ о праве применения судом ее положений субъектом предпринимательской деятельности только по его заявлению и при представлении доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то в отсутствие соответствующего обоснования для снижения неустойки в представленном ответчиком дополнении к отзыву на исковое заявление, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что такое заявление не может считаться поданным.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на этого заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А70-15290/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина