АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4840/2023

г.Чита

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ФИО1 к 1.обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 01.06.2012, №2020 от 01.01.2020 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал, применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2023;

от ответчика 3 – представитель не явился;

от третьего лица 1 – представитель не явился;  

от третьего лица 2 – представитель не явился;

от третьего лица 3 – представитель не явился;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Монолит" ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к  1.обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", 2. обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", 3. обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» и просила:

1.Признать недействительным договор аренды от 01.06.2012 заключенный между ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 2 924 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030640:163, расположенного в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>;

2.Признать недействительной сделку по передаче ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в собственность ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) нежилого помещения, общей площадью 2 924 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030640:163, расположенного в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>., оформленную актом передачи от 01.06.2014 г.;

3. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 20-20 от 01.01.2020 года, заключённый между ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

4. Признать недействительным сделку по внесению Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в качестве вклада нежилого помещения, общей площадью 2 924 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030640:163, расположенного в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>., оформленную Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Оникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 19 мая 2017 г. и актом приема-передачи № 1 от 19 мая 2017 г.

5.Применить последствия недействительности сделок путем возврата от ООО«ОНИКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в собственность ООО «Монолит»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) недвижимого имущества: нежилого помещения,общей площадью 2 924 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030640:163, расположенного вподвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчик-2 исковые требования не признал. 

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-1, 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ФИО1 (далее - ФИО1, истец), является учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании протокола собрания участников ООО «Монолит» от 26.11.2005 года.

В Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Монолит» зарегистрировано 30.04.1998, за номером 2830, адрес регистрации: 672038, 

<

...>.

Совместно с ФИО1, вторым учредителем и генеральным директором ООО «Монолит» является ФИО2 (далее - ФИО7 Н. Н).

ФИО2 и ФИО1, имеют по 50 % доли установлено капитала общества каждая.

Основным видом деятельности ООО «Монолит» является осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, осуществление всех видов операций с недвижимостью, в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По адресу регистрации общества: 

<

...> было расположено имущество, принадлежащее ООО «Монолит», а именно нежилое помещение № 2 (лит.АА1), назначение нежилое, общей площадью 2924,0 квадратных метров с кадастровым номером 75:32:0300699:00:96:00-503/699/1/А/1:1002, расположенное в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания.

В мае 2022 года ФИО1 стало известно, что ФИО2, совершила незаконное отчуждение указанного выше объекта недвижимости в свою пользу, а именно передала его в собственность организации, где она являлась учредителем - ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, что также подтверждается письмом Росреестра от 30.05.2022 № 2022/01-13/0030. Впоследствии ФИО2, совместно с сыном ФИО6, создала еще одно ООО «Оникс» и внесла в него в качестве актива спорное имущество с целью незаконного извлечения прибыли

Незаконные действия ФИО2, нарушили права и законные интересы как учредителя и участника ООО «Монолит» и выразились в следующем.

ФИО2, 28 апреля 2012 года зарегистрировано ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлось предоставление консультативных услуг по аренде нежилого помещения за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Монолит», и в силу занимаемой должности достоверно зная о том, что одним из видов деятельности ООО «Монолит» является аренда собственного недвижимого имущества, создавая видимость гражданско-правовых отношений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 01.06.2012 заключила договор аренды нежилого помещения № 2 с последующим его выкупом стоимостью 20000000 рублей, расположенного в подвале, на 1-м и 2-м этажах нежилого здания по адресу: 

<

...> со своей организацией - ООО «ОНИКС» с последующим выкупом объекта аренды, не ставя ФИО1 в известность о своих истинных намерениях.

Фактически, ФИО2, действуя незаконно, сама себе сдала в аренду имущество общества, без согласования данного факта с ФИО1

На дату совершения указанной сделки, рыночная цена помещения № 2 составляла 50910640 рублей.

07.07.2014 ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***>) действуя в соответствии с договором аренды от 01 июня 2012 года и акта передачи нежилого помещения № 2 (лит. АА1), назначение - нежилое, общей площадью 2921 кв. м, кадастровый номер № 75:32:03 00 699:00:96:00- 503/699/1/А/1:1002, расположенное в подвале, на 1-м и 2-м этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>, регистрировало данное недвижимое имущество в свою собственность.

На дату регистрации права собственности, рыночная стоимость помещения № 2 составила уже 150315000 рублей.

Далее, в 2017 году ФИО2, действуя уже совместно со своим сыном ФИО6 (далее-Забелин Е. В), создала и зарегистрировала новое ООО с аналогичным названием «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, учредителями которого явились ООО «ОНИКС» в лице генерального директора ФИО2, непосредственно ФИО2, а также ее сын ФИО6

При этом, создав новое ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>) ФИО2, внесла в него от имени уже существующего ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***>) в качестве актива спорное недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 2924 м2, расположенное в подвале, на 1-м и 2-м этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которого на 01.06.2017 составила 158 090 000 рублей), а затем, осуществила его регистрацию в новом ООО «Оникс» (ИНН 

<

***>) тем самым причинив ООО «Монолит» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 158 090 000 руб.

В 2020 году ООО «ОНИКС» в лице ФИО6, заключило договор аренды спорного нежилого помещения с ООО «Монолит», по которому ООО «ОНИКС» сдает спорное имущество в аренду ООО «Монолит» и получает незаконную прибыль в виде арендной платы (договор аренды № 20-20 от 01.01.2020).

Таким образом, Забелина не только незаконно провела отчуждение имущества, но и возвратила себе в ООО «ОНИКС» денежные средства якобы потраченные на приобретение имущества.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения первой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии со ст. 46 Закона «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

-связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (п.18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

 В соответствии с выводами Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 12 марта 2024г. сделка относится крупной сделке и требующей согласия общего собрания участников общества.

Доказательств извещения ФИО1 о намерении совершить сделку оспариваемую сделку, направленную на распоряжение спорным имуществом материалы дела не содержат.

Напротив, из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11689/2022 и приговора Центрального районного суда г.Читы от 16.06.2023 установлено отсутствие у ФИО1 документов о деятельности общества, а также недобросовестное поведение ФИО2, связанной с отчуждением спорного имущества. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что цепь оспариваемых сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участником, и соответственно заинтересованным лицом, которых являлась ФИО2, имела одну цель – отчуждение недвижимого имущества с последующим получением прибыли, такое поведение нельзя признать добросовестным.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54 по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разумность действий и добросовестность участников оспаривамых гражданских правоотношений опровергаются решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11689/2022 и приговором Центрального районного суда г.Читы от 16.06.2023 по делу №1-234/2023.

В силу требований ч.ч.2,4 ст.69 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знала и не могла не знать о заключении и исполнении договора с момента его совершения, поскольку являлась участником ООО «Монолит», участвовала в проведении собраний, участвовала в распределении дивидендов, опровергаются указанными судебными актами.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

ФИО1 стороной указанных договоров не являлась, следовательно, оснований для исчисления сроков исковой давности с момента совершения сделок не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно приговору суда ФИО2 вводила потерпешую в заблуждение, сознательно умалчивая длительное время о совершении сделки.

Объективных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о совершении оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указал истец, договора аренды от 01.06.2012 был полуен ФИО1 13.01.2022, при этом об исполнении данного договора истец узнала только в мае 2022 года после получения выписки из ЕГРН.

С иском истец обратился в суд 27.04.2023.

Суд отклоняет доводы ответчика-2 о том, что при должной осмотрительности истец могла проверить данные сведения самостоятельно, поскольку данное поведение не носит разумного характера, исходя из сложившихся доверительных отношений.

Оспариваемые сделки являются недействительными.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение с кадастровым номером 75:32:030640:163 имеет общую площадь 2921,7 кв.м. 

Последствием недействительности сделок является возврата от ООО «ОНИКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в собственность ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 2921,7 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030640:163, расположенного в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, доводы истца суд считает обоснованными.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ, исходя из субъектного состава лиц, участвовавших в спорных отношениях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды от 01.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 2 924 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030640:163, расположенного в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в собственность обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) нежилого помещения, общей площадью 2 924 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030640:163, расположенного в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>., оформленную актом передачи от 01.06.2014 г.

Признать недействительным сделку по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в имущество общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в качестве вклада нежилого помещения, общей площадью 2 924 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030640:163, расположенного в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>., оформленную Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Оникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 19 мая 2017 г. и актом приема-передачи № 1 от 19 мая 2017 г.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 20-20 от 01.01.2020 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок путем возврата от ООО «ОНИКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в собственность ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 2 924 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030640:163, расположенного в подвале, на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев