ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3724/2024, 10АП-3733/2024

Дело № А41-80707/22

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 в судебном заседании участвуют представители: 

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;  

от Департамента городского имущества города Москвы– Башкатова Е.Д. по  доверенности от 11.12.2023;  

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.06.2023; 

от Правительства Москвы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Правительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

 от АО «Мособлгаз» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного  учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и  апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества  

города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по  делу № А41-80707/22  

 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО3 об установлении суммы возмещения за изымаемый для государственных  нужд земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к  

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП  ФИО3) с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ):  

1).Изъять для государственных нужд города Москвы земельный участок с  кадастровым номером 50:64:0010102:618. площадью 1252 кв.м.. расположенный по  адресу: Московская область, г. Дзержинский, образованный в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:40 площадью 4225 кв.м..  расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир МКАД. Участок находится примерно в  20 м., по направлению на юго-восток ориентира, с установлением размера возмещения  за изымаемый объект недвижимости, в соответствии с отчетом об оценке от 03.03.2022   № ГК-9226316-2021/3/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО  «Компания «Аудитор столицы», в размере 10 495 516 (десять миллионов четыреста  девяносто пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.  

2).Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему  делу в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием  для прекращения ограничений (обременении) в отношении изымаемого недвижимого  имущества в ЕГРН.  

3).Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст.  10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для  государственной регистрации прекращения права собственности Аракелян Лусвард  

Мнацакановны на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:618.  площадью 1252 кв.м.. расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский,  образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером  50:64:0010102:40 площадью 4225 кв.м.. расположенный по адресу: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  МКАД. Участок находится примерно в 20 м.. по направлению на юго-восток ориентира.  

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу  на основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является  основанием для государственной регистрации права собственности субъекта Российской  Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с  кадастровым номером 50:64:0010102:618. общей площадью 1252 кв.м.. расположенного  по адресу: Московская область, г. Дзержинский, образованный в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:40 площадью 4225 кв.м..  расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир МКАД. Участок находится примерно в  20 м.. по направлению на юго-восток ориентира.  

4).Установить следующие условия возмещения: -Правообладатель обязан в  течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу  предоставить в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»  реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;  

-В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета  более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого  недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса;  

-Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города  Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета  города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на  основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем  перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города  Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются  исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем  

оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства».  

-Правообладатель обязан освободить Земельный участок от собственного  имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения  денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Управление  дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к Земельному  участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в  том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не  несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное  имущество и имущество иных лиц.  

Делу был присвоен номер № А41-45213/22. 

 Поскольку между сторонами возник спор о размере возмещения за изымаемый  земельный участок, определением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-45213/22 от 20.10.2022г. требования Департамента городского имущества города  Москвы об установлении суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд  недвижимое имущество, а именно за изъятие земельного участка с кадастровым  номером 50:64:0010102:618, выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45213/22 от  07.11.2022г. у ответчика изъят для государственных нужд Московской области: - земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:618, площадью 1252 кв.м.,  расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, образованный в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:40  площадью 4225 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир МКАД.  Участок находится примерно в 20 м., по направлению на юго-восток ориентира, с  установлением суммы возмещения в размере 10 495 516 (десять миллионов четыреста  девяносто пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.  

Судом установлены следующие условия возмещения: 

-Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления  настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы «Управление  

дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости  изъятого недвижимого имущества;  

 -Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города  Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета  города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на  основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем  перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ города  Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются  исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем  оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства».  

-Правообладатель обязан освободить Земельный участок от собственного  имущества и имущества иных лиц в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения  денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Управление  дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к Земельному  участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в  том числе сноса.  

По истечении указанных 10 (десяти) рабочих дней ГКУ города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не  несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное  имущество и имущество иных лиц.  

 Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу  является основанием для государственной регистрации прекращения права  собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым  номером 50:64:0010102:618. площадью 1252 кв.м.. расположенный по адресу:  Московская область, г. Дзержинский, образованный в результате раздела земельного  участка с кадастровым номером 50:64:0010102:40 площадью 4225 кв.м.. расположенный  по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир МКАД. Участок находится примерно в 20 м.. по  направлению на юго-восток ориентира.  

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу  является основанием для государственной регистрации права собственности субъекта  Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок с  кадастровым номером 50:64:0010102:618. общей площадью 1252 кв.м.. расположенного  по адресу: Московская область, г. Дзержинский, образованный в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:40 площадью 4225 кв.м..  расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир МКАД. Участок находится примерно в  20 м. по направлению на юго-восток ориентира.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от  23.11.2022г. судом рассмотрены два требования истца, в отношении которых судом не  вынесено решение.  

Так, суд удовлетворил требования в части, а именно: - Определить, что  вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу ч.1 ст. 14  Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является основанием для прекращения  ограничений (обременении) в отношении изымаемого недвижимого имущества в ЕГРН.  – В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5  (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого  недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса.  

Решение делу № А41-45213/22 от 07.11.2022г. и дополнительное решение от  23.11.2022г. оставлены без изменений постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023г.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование об  установлении суммы возмещения ИП ФИО3 за изымаемый  для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером  50:64:0010102:618.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А4180707/22 . установлен ИП ФИО3 размер компенсации за изымаемое  для государственных нужд недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером  50:64:0010102:618, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Московской области от 07.11.2022г. по делу № А41-45213/22 в размере 11 162 516, 64 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "УДМС" и Департамент  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ГКУ "УДМС"  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении  экспертизы.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы в связи со следующим.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК  РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение  ходатайства о проведении псудебной экспертизы является правом суда, это право он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора  

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права  обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые  сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.  

 Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом  апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  Правительства Москвы, Правительства Московской области, АО «Мособлгаз».,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является  собственником земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:618,  площадью 1252 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский,  

образованный в соответствии с Распоряжением, в результате раздела земельного участка  с кадастровым номером 50:64:0010102:40 площадью 4225 кв.м., расположенный по  адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир МКАД. Участок находится примерно в 20 м., по  направлению на юго-восток ориентира, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от  21.04.2022 № 50:64:0010102:618-215/2022-1.  

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от  27.01.2021 № 3151 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого  имущества для многоуровневых транспортных развязок на пересечении МКАД с ул.  Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от  Бесединского шоссе до Косинского шоссе», согласно п. 1 которого подлежит изъятию  земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:618, общей площадью 1252  кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский.  

Распоряжением Департамента от 29.01.2021 г. № 3663Б «О разделе земельного  участка с кадастровым номером 50:64:0010102:40» утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:40 на два земельных участка.  

Вновь образованный земельный участок 30.12.2021 поставлен на кадастровый  учет с присвоением кадастрового номера 50:64:0010102:618.  

 В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ ГКУ  "УДМС" в адрес ИП ФИО3 письмом за исходящим № УДМС-11-9910/22-2 от  направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для  государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной  стоимости изымаемого объекта недвижимости.  

Согласно п. 1.1. соглашения, для государственных нужд города Москвы подлежит  изъятию: - земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:618, общей  площадью 1252 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская  область, г. Дзержинский, образованный из земельного участка с кадастровым номером  50:64:0010102:40 площадью 4 225 кв.м. по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир МКАД.  

Участок находится примерно в 20 м., по направлению на юго-восток ориентира.  Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Дзержинский, принадлежащий  правообладателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости сделана запись регистрации от 15.05.2017г. № 50:46:0010102:40-  50/022/2017-2.  

 Согласно п. 2.1 соглашения, сумма денежной компенсации определена отчетом  об оценке от 03.03.2022г. № ГК-9226316-2021/3/1, выполненным независимой оценочной  организацией ООО «Компания «аудитор Столицы» и составляет 10 495 516 руб.  

Ввиду того, что ответчиком заявлены возражения относительно суммы  возмещения, установленной отчетом об оценке от 03.03.2022г. № ГК-9226316-2021/3/1,  настоящие требования выделены судом в отдельное производство.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того,  что экспертное заключение ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" № 0406/2023 от 30.11.2023г.  подготовлено экспертом с учетом всех представленных в материалы дела возражений сторон, полно и всесторонне.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец указывает на то, решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской  Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных  нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов  федерального значения.  

Согласно пункту 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации,  решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд  (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или  нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных  участков, подлежащих образованию.  

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не  согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или  

муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других  условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления,  принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ сроки, размер  возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка  для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии  земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для  государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).  

 В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.  

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок,  изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю  предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии  земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются  рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит  прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих  прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе  упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.  Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных  нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.  

Согласно пункту 4 статьи 57 Земельного кодекса РФ при расчетах размеров  возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости  их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных  участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков.  

При этом статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены  особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ,  наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого  недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого  имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном  изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании  вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или  иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и  обременений на изымаемое недвижимое имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по  делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных  участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или  муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным  пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного  участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки,  причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он  несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими  лицами, в том числе упущенную выгоду.  

Так, например, в состав выкупной цены земельного участка может быть включена  рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома, сараев, гаража,  погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с  переездом и сменой места жительства (реальный ущерб).  

В п. 7 указанного Обзора изложена правовая позиция, согласно которой, при  рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется  исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.  

 В рамках арбитражного дела № А41-80707/22 определением Арбитражного суда  Московской области от 19.12.2022г. назначена судебная оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту экспертной организации Ассоциация экспертов  и оценщиков «ПрофЭкспертСтандарт» ФИО5.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

-Установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером  изымаемого для государственных и муниципальных нужд земельного участка площадью  части земельного участка площадью 1252 кв. с кадастровым номером 50:64:0010102:618,  для целей определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с учетом  норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на дату проведения  экспертизы и размер убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым  номером 50:64:0010102:618.  

 Согласно Экспертному заключению от 30.12.2022г. убытки, причиненные  правообладателю в результате освобождения земельного участка составлют 12 414 404  руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 1252 кв.м. с  кадастровым номером 50:64:0010102:618, составляет 12 414 404 руб. Размер убытков,  причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:618  отсутствует (т.3, л.д.40 оборотная сторона).  

В материалы дела от индивидуального предпринимателя поступили письменные  возражения на выводы эксперта, с ходатайством о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.  

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что экспертное заключение  подготовленное экспертом ФИО5 является необоснованным,  противоречивым, а также подготовлено без учета всех обстоятельств дела и  представленных документов. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено  заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта от  30.12.2022г. составленное экспертом Ассоциация экспертов и оценщиков  «ПрофЭкспертСтандарт» ФИО5  

В материалах дела имеется письменная позиция эксперта на возражения  ответчика относительно выводов экспертного заключения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023г. по делу  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  экспертной организации ООО "Институт Судебной Экспертизы" ФИО6, ФИО7.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

-Установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером  изымаемого для государственных и муниципальных нужд земельного участка площадью  части земельного участка площадью 1252 кв. с кадастровым номером 50:64:0010102:618,  для целей определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с учетом  норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на дату проведения  экспертизы и размер убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым  номером 50:64:0010102:618.  

Судом установлено, что на письме-согласии организации ООО "Институт  Судебной Экспертизы" отсутствуют номера контактных телефонов.  

Также из публичных источников следует, что в экспертной организации ООО  "Институт Судебной Экспертизы" значится в качестве одного сотрудника генеральный  директор ФИО8.  

Трудовые отношения указанных экспертов с экспертной организацией  документально не подтверждены. Кроме того, отсутствуют документы на эксперта  ФИО7: сведения об образовании, специальности, стаже  работы и занимаемой должности в экспертной организации.  

 При этом документы о квалификации эксперта ФИО6  также не заверены надлежащим образом экспертной организацией.  

26.06.2023г. судом вынесено определение, которым: -прекращено производство  по повторной судебной экспертизе по делу № А41-80707/22 назначенной определением  суда от 08.06.2023г. проведение которой было поручено экспертам экспертной  организации ООО "Институт Судебной Экспертизы" ФИО6,  ФИО7;  

-проведение повторной судебной экспертизы по делу № А41-80707/22 поручено  эксперту экспертной организации ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ"  ФИО9.  

На разрешение поставлен следующий вопрос: -Установить рыночную стоимость  земельного участка с кадастровым номером изымаемого для государственных и  муниципальных нужд земельного участка площадью части земельного участка  площадью 1252 кв. с кадастровым номером 50:64:0010102:618, для целей определения  размера возмещения за изымаемый земельный участок с учетом норм статьи 56.8  

Земельного кодекса Российской Федерации, на дату проведения экспертизы и размер  убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером  50:64:0010102:618.  

Экспертное заключение № 0406/2023 от 25.08.2023г. поступило в материалы дела  (т.5, л.д. 3-104), из него усматривается следующее. -право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 50:64:0010102:618, общей площадью 1 252,00 кв.м.,  расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский. Категория земель:  земли населённых пунктов; разрешенное использование на дату изъятия: под  размещение объектов общественно-делового и производственного назначения - 23 172  228,45 руб.; -убытки (причиненный ущерб и упущенная выгода) Правообладателя, в том  числе все расходы Правообладателя и убытки, которые он понёс и/или понесёт в связи с  изъятием земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010102:618, включая  реальный ущерб и упущенную выгоду, а также расходы, которые правообладатель несет  в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 560  767, 93 руб.  

Полная стоимость возмещения согласно выводу эксперта составила 23 736 996, 38  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023г. по делу  А41-80707/22 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту экспертной организации ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ  ИНЖИНИРИНГ" ФИО9.  

На разрешение поставлен следующий вопрос: -С учетом поступивших в  материалы дела документов, с учетом возражений на проведенную экспертизу,  установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером  изымаемого для государственных и муниципальных нужд земельного участка площадью  части земельного участка площадью 1252 кв. с кадастровым номером 50:64:0010102:618,  для целей определения размера возмещения за изымаемый земельный участок с учетом  норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на дату проведения  экспертизы и размер убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым  номером 50:64:0010102:618.  

Дополнительное экспертное заключение № 0406/2023 от 30.11.2023г. поступило в  материалы дела (т.2, л.д.35-137), из него усматривается следующее. -право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:618, общей  площадью 1 252,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.  Дзержинский. Категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное  использование на дату изъятия: под размещение объектов общественно-делового и  производственного назначения - 21 654 032,64 руб. -убытки (причиненный ущерб и  упущенная выгода) Правообладателя, в том числе все расходы Правообладателя и  убытки, которые он понёс и/или понесёт в связи с изъятием земельного участка с  кадастровым номером 50:64:0010102:618, включая реальный ущерб и упущенную  выгоду, а также расходы, которые Правообладатель несет в связи с досрочным  прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 4 000 руб. Полная  стоимость возмещения согласно выводу эксперта составила 21 658 032, 64 руб.  

Представителями Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ  "УДМС" заявлены возражения относительно результатов экспертного заключения   № 0406/2023 от 30.11.2023г.  

Согласно ст.64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по  делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу  доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной  формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства  требованиям относимости, допустимости и достоверности.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона  N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  -содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; -оценка  результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным  вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и  ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Экспертные заключения от 30.12.2022г., экспертной организациии Ассоциация  экспертов и оценщиков «ПрофЭкспертСтандарт» и экспертное заключение № 0406/2023  от 25.08.2023г., экспертной организациии ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ  ИНЖИНИРИНГ" не соответствуют требованиям относимости, достоверности и  допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), а потому не могут быть  приняты судом в основу настоящего судебного акта.  

При этом экспертное заключение ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ  ИНЖИНИРИНГ" № 0406/2023 от 30.11.2023г. подготовлено экспертом с учетом всех  представленных в материалы дела возражений сторон, полно и всесторонне.  

В ходе проведенной судебной оценочной экспертизы был установлен  объективный размер возмещения, включающий в себя действительную рыночную  стоимость изымаемых объектов недвижимости, а также убытки, возникающие в связи с  изъятием.  

Заключение эксперта № 0406/2023 от 30.11.2023г. соответствует установленным  требованиям, являются достоверными и отражают реальную стоимость объекта оценки.  У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов  эксперта.  

Таким образом, стоимость возмещения за земельный участок с кадастровым  номером 50:64:0010102:618, с учетом вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022г. по делу № А41-45213/22 и в  соответствии с экспертным заключением ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ  ИНЖИНИРИНГ" № 0406/2023 от 30.11.2023г. в размере 11 162 516, 64 руб.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд  обоснованно исковые требования согласно заключению ООО  "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" № 0406/2023 от 30.11.2023г. в размере 11  162 516, 64 руб. (21 658 032, 64 руб. - 10 495 516 руб.)  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; -оценка  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; -иные  сведения в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и  подписывают его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона  N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  -содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; -оценка  результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным  вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и  ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Представители заявителей апелляционной жалобы, указывают, в том числе на то,  что экспертом не учтено то, обстоятельство, что на территории исследуемого  

земельного участка расположен газопровод, экспертом произведен расчет возмещения с  учетом нахождения на территории участка ограждения – забора, который по их мнению  не должен включаться в стоимость убытков.  

Представителем ГКУ "УДМС" также заявлены возражения относительно  результатов оценки, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы. В обоснование ходатайства ГКУ "УДМС" указывает, что экспертные  заключения подготовленные экспертом экспертной организации ООО  "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" являются необоснованными,  противоречивыми, а также подготовлены без учета всех обстоятельств дела и  представленных документов.  

Из п. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

В материалах дела имеется письменная позиция эксперта на возражения лиц,  участвующих в деле, в частности ГКУ "УДМС", относительно выводов экспертных  заключений.  

Экспертами также давались устные пояснения по возражениям сторон, вопросам  суда.  

Так, из материалов дела и выводов эксперта следует, в том числе, что согласно  Градостроительному плану № РФ-50-3-03-0-00-2022-13330, через оцениваемый участок  с кадастровым номером 50:64:0010102:619 проходит линия газопровода.  

Следовательно, данная линия газопровода проходит и по исходному участку  50:64:0010102:40, из которого впоследствии образован спорный.  

Также, в материалы дела представлена проектная документация на строительство  объекта торгового назначения, в которой указаны проплаченные технические условия на  воду, электроэнергию и газ. У собственника изымаемого земельного участка с  кадастровым номером 50:64:0010102:40, на дату изъятия был оформлен практически  полный пакет исходно-разрешительной документации.  

Отсутствовало только разрешение на строительство. Собственник земельного  участка с кадастровым номером 50:64:0010102:619, на дату проведения экспертизы  оформил полный пакет исходно-разрешительной документации на строительство  торгового здания, включая разрешение на строительство.  

При этом эксперт пояснил, что собственник земельного участка с кадастровым  номером 50:64:0010102:619 получил разрешение на строительство подав аналогичный  пакет документов, что и на получение разрешения на строительство на земельный  участок с кадастровым номером 50:64:0010102:40.  

В случае, если бы не было наложено ограничение на регистрационные действия  на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:40 из-за его изъятия, то  собственник данного участка также получил бы разрешение на строительство.  

Данное обстоятельство в частности подтверждается отсутствием иных замечаний  при отказе в выдаче разрешения на строительство на земельный участок с кадастровым  номером 50:64:0010102:40.  

Учитывая указанное, Эксперт при оценке исследуемого земельного участка  исходил из наличия полного пакета исходно разрешительной документации у  рассматриваемых земельных участков, и возможность его застройки, принимая при  этом самое минимальное значение корректировки.  

Материалами дела также подтверждается факт наличия на оцениваемом  земельном участке дополнительных улучшений, а именно - металлический забор по  периметру участка.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, сам факт наличия забора не оспорен,  эксперт правомерно учел в рамках сравнительного подхода корректировкой на наличие  дополнительных улучшений на участке, включая в расчет суммы возмещения  подлежащей выплате ответчику.  

При этом, экспертом корректировка принималась на минимальном уровне.  

При таких обстоятельствах, возражения лиц участвующих в деле относительно  результатов судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание как  

В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения  эксперта, а также не установлены противоречия в выводах эксперта, с учетом  положенных в основу выводов обстоятельств, отраженных в заключении эксперта, суд  

пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по  делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с  результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности  сделанных экспертом выводов.  

В связи с указанным, суд протокольным определением отклонил ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены  апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А4180707/22 оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда  

денежные средства в размере 90000 рублей Департаменту финансов г. Москвы  

перечисленные платежным поручением № 1289 от 07.03.2024 года. 

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам: получатель: Департаменту финансов г. Москвы ИНН 

<

***>, Счет получателя: 03221643450000007300 л/с 

<

***> Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО/УФК г. Москва БИК 004525988 счет № 40102810545370000003 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова