АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6555/2022

17 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МСК-14», г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 470748 руб. 60 коп. долга, 300000 руб. пени, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО1 – предприниматель (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2022 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 470748 руб. 60 коп. долга за период декабрь 2020 года – сентябрь 2021 года, 300000 руб. пени, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания 07.09.2022 уточнены требования в части размера судебных издержек до суммы 20000 руб.

В ходе судебного заседания 27.09.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

-имеют ли нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами № 18:26:040630:954, 18:26:040630:1251, 18:26:040630:1280, 18:26:040630:1281, 18:26:040630:1254, 18:26:040630:1249, 18:26:040630:1282, 18:26:040630:1252, 18:26:040630:1279, 18:26:040630:1677, 18:26:040630:1467, 18:26:040630:1253, 18:26:040630:801, 18:26:040630:1466, 18:26:040630:1678 18:26:040630:1679 18:26:040630:1677 (далее - нежилые помещения корпуса №7) неразрывную связь с иными нежилыми помещениями, расположенными в объекте недвижимости - здании с кадастровым номером 18:26:040630:228, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно:

имеют ли нежилые помещения корпуса № 7 и иные нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 18:26:040630:228 общие стену, фундамент, крышу, инженерные сети и коммуникации?;

имеются ли в помещениях здания с кадастровым номером 18:26:040630:228 (кроме корпуса № 7), какие-либо инженерные сети и коммуникации, предназначенные для эксплуатации нежилых помещений корпуса № 7?

- возможна ли эксплуатация нежилых помещений корпуса № 7 отдельно от иных нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 18:26:040630:228?.

Проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ».

Ответчиком также заявлено (неоднократно в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела в суде) ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях подтверждения факта нахождения помещений Ответчика в корпусе, отдельном от здания, обслуживаемого Истцом.

Просит поставить перед экспертами следующий вопрос: Являются ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 18:26:040630:1279,18:26:040630:1252,18:26:040630:1282, 18:26:040630:1254, 18:26:040630:1281, 18:26:040630:1280, 18:26:040630:1251, 18:26:040630:954, 18:26:040630:1249 частью здания с кадастровым номером №18:26:040630:228, расположенного по адресу 

<

...>, либо данные помещения расположены в отдельном здании?

Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Правосудие".

Суд, выслушав мнения сторон, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняет. 

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, и возможность рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения, суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы по вопросам, указанным сторонами, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. 

В порядке ст. 163 АПК РФ судебные заседания проведены с перерывом в судебном заседании 06.10.2022, 14.11.2022. 

Истец требования поддержал.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (т. 1 л.д.33), в дополнениях (л.д. 81-86 том 2) в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), указывает на незаконность требований истца, поскольку  нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в корпусе №7, являются отдельным зданием от иных корпусов, расположенных по адресу 

<

...>.

Предприниматель опровергает доводы истца заключением №В-113/22 эксперта ФИО4, согласно которому здание, расположенное по адресу 

<

...> имеет четыре этажа и состоит из семи корпусов. Здание корпуса №7 примыкает к зданию корпуса №6 и не имеет единого продолжения конструкции стены, соответственно между зданиями корпуса №7 и корпуса №6 имеет деформационный зазор, который является границей между зданиями корпуса №7 и корпуса №6. У корпусов отсутствует единая монолитная несущая стена, их соединяющая.

У корпуса №7 имеется собственный фундамент. Кроме того, экспертами не выявлена однородность материала стен общих лестничных клеток и единого архитектурного решения с иными корпусами. Также в здании корпуса №7 имеются собственные системы инженерных коммуникаций.    

Также указывает на недоказанность истцом оказанных услуг, поскольку акты выполненных работ предпринимателем не подписаны, услуги не приняты.

Предприниматель обращает внимание суда, что договор  от 09.01.2019 заключен в период, когда ответчик не являлся собственником спорного помещения и соответственно не уполномочивал ФИО5 от своего имени заключать какие-либо договоры. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки предоставив справочные расчёты (приобщены к материалам дела). 

Истец возразил на доводы ответчика в дополнениях от 18.08.2022, 03.11.2022 (л.д. 62-63 том 1,  приобщены к материалам дела), указывает на отсутствие уведомления о проведении осмотра в целях составления заключения №В-113/22 предоставленного предпринимателем, следовательно был лишен возможности предоставлять свои аргументы и сведения.

Вместе с тем, Ответчику на праве собственности принадлежат объекты с кадастровыми номерами 18:26:040630:1279; 18:26:040630:1252, 18:26:040630:1282, 18:26:040630:1254; 18:26:040630:1281; 18:26:040630:1280; 18:26:040630:1251; 18:26:040630:954; 18:26:040630:1249, которые входят в состав объекта недвижимости единого здания с кадастровым номером 18:26:040630:228, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (прилагается). Данный объект недвижимости (18:26:040630:228) также имеет единый технический паспорт (копия прилагается, помещения Ответчика отмечены). Таким образом, согласно данным ГКН, здание, расположенное по адресу 

<

...> является единым объектом недвижимости с кадастровым номером 18:26:040630:228, а помещения, принадлежащие Ответчику входят в состав данного здания. 

Истец отклоняет суждения ответчика как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, основанные на недопустимых доказательствах.

Как следует из материалов дела, ответчику по делу - ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровыми номерами 18:26:040630:1279; 18:26:040630:1252, 18:26:040630:1282, 18:26:040630:1254; 18:26:040630:1281; 18:26:040630:1280; 18:26:040630:1251; 18:26:040630:954; 18:26:040630:1249, расположенные по адресу УР, 

<

...>, общей площадью 3736,1 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (приобщена электронно). 

Между истцом - ООО «МСК-14» и собственниками нежилых помещений расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу УР, 

<

...> и в здании производственного корпуса по адресу УР, 

<

...> (совместно именуемые «Индустриальный Парк Планета»), заключен договор №7 от 09.01.2019 (л.д. 5-10 том 1) на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ, по условиям которого собственники поручают, а ООО «МСК-14» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в «Индустриальном парке Планета».

 Согласно п. 2.1 Договора целью договора является  выполнение подрядчиком комплекса ремонтных, эксплуатационных, строительных и организационно-технических работ/мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов оборудования и инженерных систем «Индустриального Парка Планета» для поддержания общего имущества в нормальном эксплуатационном состоянии.

В период времени декабрь 2020 года – сентябрь 2021 года во исполнение условий договора истец выполнил работы по содержанию общего имущества в «Индустриальном Парке Планета» на общую сумму 470748 руб. 60 коп.

Между тем, оплата выставленных истцом счетов с указанием стоимости по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (приобщена электронно) оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности   послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика                        470748 руб. 60 коп. долга, и в порядке п. 7.7. договора неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 1151200 руб., уменьшив данную сумму до 300000 руб. в судебном  порядке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

«Индустриальный Парк Планета» представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа положения ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также ст.44-48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а решения собственников помещений нежилого здания принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в нежилом здании, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества в нежилом здании возникает у собственника в силу прямого на то указания закона и не обусловлена наличием непосредственных договорных отношений каждого собственника с управляющей компанией или иной обслуживающей организацией.

Решением собственников помещений в ИП «Планета» от 01.09.2020 г., оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2020г., от 08.09.2020г. оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 08.09.2020г. услуги и работы, выполненные заявителем за спорный период приняты собственниками и признаны соответствующими договору на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ №7 от 09.01.2019 г.

Таким образом, истцом услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

ООО «МСК-14» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно п. 5.3.1 Договора №7 от 09.01.2019 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ  оплата постоянной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного подрядчиком Акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

Оплата переменной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного подрядчиком акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

Согласно п. 5.4 Договора размер платежа каждого собственника определяется пропорционально размеру площади, принадлежащих на праве собственности помещений, исходя из размера площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что в спорный период расчет стоимости работ по содержанию общего имущества в ИП «Планета», произведен истцом расчетным способом исходя из  площади принадлежащих ответчику помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, а также Протоколами общих собраний собственников нежилых помещений в ИП «Планета» об утверждении соответствующих тарифов на оплату работ ООО «МСК-14».

Оплата услуг определяется по следующим показателям, установленным решениями общего собрания  собственников: 

 

Наименование показателя

Реквизиты документов - оснований

Цена (руб.)

Фонд   для   оплаты юридических услуг

Протокол общего собрания собственников от 01.09.2020 г. Пункт №12

1

Услуги   по   уборке МОП (АБК)

Протокол общего собрания собственников от 08.09.2020 г. Пункт №2, Дополнительное соглашение к договору №7

1,5

Вознаграждение председателю правления (АБК)

 

0,6

Содержание           и ткущий         ремонт общего    имущества (АБК)

 

3

Услуги    подрядчика (АБК)

 

6,5

Таким образом, суд полагает, что расчет истца произведен с учетом норм действующего законодательства и положений договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд считает,  факт наличия задолженности в сумме 470748 руб. 60 коп. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в корпусе №7, являются отдельным зданием от иных корпусов, расположенных по адресу 

<

...> и соответственно отсутствует обязанность предпринимателя в оплате услуг подрядчика по договору от 09.01.2019 судом рассмотрены и отклонены. 

Определением от 7 сентября 2022 года суд обязал стороны организовать совместную встречу с  участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая организация», г. Ижевск, акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» г. Ижевск и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с целью обследования корпуса №7 и технологического присоединения с учетом указания вводов инженерных коммуникаций в соотношении с корпусами № 6 и иными корпусами.

Во исполнение Определения суда  от 07.09.2022 сторонами 23 сентября 2022 года организована совместная встреча (акт обследования л.д. 63-64 том 2), с участием представителей указанных судом лиц, а также с участием балансодержателя внутренних электросетей с целью обследования корпуса № 7 и технологическом присоединении с учетом указания вводов инженерных коммуникаций в соотношении с корпусами № 6 и иными корпусами.

По пояснениям истца, ответчиком был составлен Акт, с которым участники данного мероприятия не согласились, так как он содержит выводы, основанные на позиции Ответчика, а не описание конкретной ситуации, сложившейся на объекте.

В связи с указанным Истцом был самостоятельно составлен Акт обследования (л.д. 63-64 том 2), который участниками мероприятия (кроме ответчика) был подписан с незначительными уточнениями.

В ходе обследования были осмотрены инженерные сети, используемые для обеспечения объекта коммунальными ресурсами.

По итогам обследования было установлено, что весь объект с кадастровым номером 18:26:040630:228 (включая помещения корпуса № 7) подключен к инженерным сетям централизованно. 

В объект поступают такие коммунальные ресурсы как водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение. Осуществляется водоотведение.

Водоснабжение всего здания с кадастровым номером 18:26:040630:228 осуществляется на основании договора № 5022, заключенного между ООО МСК-14 и МУП г.Ижевск «Ижводоканал». Ввод сетей водопровода в здание ул. ФИО6, 30 расположены в корпусах № 1, и № 2, колодцы и вводы в здание ФИО6, 30 осмотрены. Иных сетей водопровода, входящих в здание во время работы комиссии выявлено не было. Водопроводные сети находятся в эксплуатируемом состоянии. Отдельно в акте представителем водоканала было отмечено, что Ответчик доступа к системам водоснабжения, расположенным в его помещениях не предоставил.

Магистральная сеть хозяйственно-бытовой канализации проходит вдоль здания ул.ФИО6, 30. Данная магистральная сеть является общим имуществом всех собственников здания. Её раздел на участки или выдел невозможен без внесения изменения в конструкцию. Корпуса № 1-5 имеют выпуски магистральную сеть хоз-бытовой канализации, осмотрены колодцы без вскрытия. Осмотрен канализационный колодец корпуса № 4, имеются выпуск канализации из корпуса №4, корпус №6 имеет 2 (Два) выпуска в магистральную сеть хоз-бытовой канализации, осмотрен 1 колодец, в колодце имеются выпуски канализации из корпуса №6. Корпус №7 имеет 4 (Четыре) выпуска в магистральную сеть хоз-бытовой канализации, осмотрено 3 колодца, в колодцах имеются выпуски из корпуса № 7.

Абоненты из числа собственников помещений, расположенных в 6 и 7 корпусах подключены к сетям электроснабжения в РПО 10, которое расположено внутри здания (в фойе входа в корпуса 5 и 6, слева). При осмотре РПО-10 установлено: подключены потребители электроэнергии (абоненты), имеются приборы учета электроэнергии в РПО-10 (из числа собственников и арендаторов корпусов № 6 и 7). Приборы учета (в том числе электрический счетчик Ответчика) находятся в работоспособном состоянии, фиксируют подачу электроэнергии.

Ввод тепловых сетей корпусов 6 и 7 расположен в 5 корпусе. Внутри здания в фойе входа корпуса 5 и 6 справа в тепловом пункте 3/2 (инв №3000000) подключены потребители, помещения которых расположены как в 6, так и в 7 корпусах. На момент осмотра тепловой пункт находится полностью в исправном состоянии, осуществлялась подача тепловой энергии.

Кроме того, все помещения значатся на государственном кадастровом учете в составе единого здания.

Резюмируя суд, приходит к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находящиеся в корпусе 7 не могут технически функционировать автономно и имеют  неразрывную связь с иными нежилыми помещениями, расположенными в объекте недвижимости - здании с кадастровым номером 18:26:040630:228, по адресу: 

<

...>.

Ответчик не является собственником всех помещений корпуса № 7. В его собственности находится лишь часть помещений, поэтому само по себе отсутствие отопления в его помещениях не обосновывает отсутствие наличия общих сетей в этой части здания.

Водоснабжение организовано по средствам 2х вводов ни один из которых не находится в той части здания, в которой ответчик владеет помещениями. При этом сети водоснабжения проложены внутри здания следуя от точек ввода проходят через все корпуса. Иных законных точек ввода здание не имеет.

Неиспользование ответчиком системой водоснабжения, по мнению суда не свидетельствует о том, что в той части здания, которую занимает ответчик эта система отсутствует.

Также следует отметить, что несмотря на то, что из той части здания в которой Ответчик занимает часть помещений, организованы выводы в коллектор, проходящий вдоль здания по улице, эту систему нельзя считать самостоятельной - предназначенной для обслуживания спорной части здания так как её выводы организованы в коллектор, принадлежащий собственникам того же спорного здания и являющийся принадлежностью данного здания.

Более того, спорное здание расположено на едином земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном для обслуживания данного единого здания. Здание имеет единую структуру подходов и подъездов, исключающую возможность использования каких либо его частей по отдельности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличия достаточных признаков отнесения нежилых помещений принадлежащих ответчику к единому комплексу здания административно-бытового комплекса (АБК) по адресу 

<

...>, соответственно ответчик не может быть освобождён от уплаты соответствующих платежей.

Требования истца в части взыскания долга законы и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 470748 руб. 60 коп. 

Также истец  заявил  к  взысканию с  ответчика 300000 руб. неустойки в соответствии с п. 7.7 Договора (расчет л.д.3). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

Согласно п. 7.7 Договора  в случае нарушения Собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с него неустойку в следующем размере:

- за просрочку платежа свыше 3-х месяцев - 200 рублей в день;

- за просрочку платежа свыше 6-х месяцев - 400 рублей в день;

- за просрочку платежа свыше 12-ти месяцев - 600 рублей в день, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 300000 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим п. 7.7 Договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Поскольку исключительные обстоятельства в настоящем деле судом не установлены, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, и рассчитал неустойку по правилам  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что по расчету суда составило 66076 руб. 77 коп. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, способен возместить возможные возникшие у истца убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 66076 руб. 77 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: чеками от 05.05.2022 на сумму 5000 руб., от 07.09.2022 на сумму 15000 руб. (л.д.111).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципов разумности и справедливости понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы, суд пришел к выводу что сумма судебных расходов 20000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-14», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 536825 руб. 37 коп., из которых                   470748 руб. 60 коп. долг  и 66076 руб. 77 коп. пени, а также 20000 руб. судебных издержек, 18451  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 

Судья                                                                   Н.М. Морозова