Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-685/2025

Дело № А33-25691/2023

17 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» – ФИО1 (доверенность от 02.04.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), а также от Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска – ФИО3 (служебное удостоверение прокурора), ФИО4 (служебное удостоверение помощника прокурора), от Прокуратуры Красноярского края – ФИО5 (приказ от 06.02.2025 о назначении прокурором).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года по делу № А33-25691/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска (далее также – прокуратура) о признании незаконными действий по направлению запроса от 01.06.2023 № Исорг-20040007-1210-23/20040007 о предоставлении информации и копий документов в срок до 02.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РСК», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) срок для предоставления документов по требованию не мог составлять менее двух рабочих дней, тогда как в настоящем случае заявителю был предоставлен один рабочий день – запрос вручен 01.06.2024 в 18:48 (после окончания рабочего дня), при это срок исполнения был установлен 02.06.2024.

Податель кассационной жалобы полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прокуратурой закона, а также прав и законных интересов общества, независимо от фактического исполнения поступившего запроса в установленный срок.

Нарушения прав и законных интересов общество связывает с неблагоприятными последствиями в виде сверхурочного времени работы сотрудников, осуществляющих подготовку ответа на запрос.

Кроме того, заявитель полагает незаконным отказ в отводе судьи суда первой инстанции в связи с ее заинтересованностью в исходе дела.

Прокуратура Красноярского края представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В заседании суда округа представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители прокуратур просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой принято решение от 29.05.2023 № 304 о проведении проверки соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, ценообразования, собственности, налогового законодательства в отношении ООО «РСК» (т.1 л.д 30).

В рамках проверки на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре в адрес общества направлен запрос от 01.06.2023 № Исорг-20040007-1210-23/20040007 о предоставлении информации и копий документов в срок до 02.06.2023 включительно (т.1 л.д 11). При рассмотрении дела общество не оспаривало, что указанный запрос получен им по электронной почте 01.06.2023 и в эту же дату принят к исполнению (что согласуется с представленными заявителем кассационной жалобы в электронном виде 19.02.2024 объяснениями работника ФИО6).

Общество подготовило ответ на указанный запрос от 02.06.2023 № 736 (т.1 л.д 12-14), то есть в установленный срок.

Полагая, что действия по направлению запроса 01.06.2023 о предоставлении информации и копий документов при фактическом установлении срока в 1 рабочий день (02.06.2023) противоречат пункту 2 статьи 6 Закона о прокуратуре и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания оспариваемого действия прокуратуры по направлению запроса незаконным, поскольку заявителем не было доказано одно из условий для удовлетворения требования: нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в числе прочего, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления (второй абзац пункта 2 статьи 6  Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона о прокуратуре при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора.

Как правильно установлено судами, 01.06.2023 прокуратурой в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации и копий документов. Оспариваемый запрос направлен обществу по электронной почте (mail@rsk-24.ru). Из представленных обществом доказательств следует, что электронное письмо поступило 01.06.2023 в 18 часов 48 минут. Срок представления ответа на запрос - 02.06.2023 включительно. При этом наличия оснований для применения пунктов 2.1 и 2.2 статьи 6 Закона о прокуратуре из решения о проведении проверки и иных материалов дела не усматривается.

Таким образом, в данном случае минимальный срок исполнения рассматриваемого запроса мог быть установлен длительностью не менее 2 рабочих дней, при этом 1 и 2 июня 2023 года являлись рабочими днями (четверг и пятница).

Поскольку Закон о прокуратуре не определяет особенности исчисления установленных данным законом сроков, не относящихся к сфере отраслевого законодательства, имеющего специальное правовое регулирование (например, законодательства об  административных правонарушениях), и в силу усмотрения законодателя к отношениям по осуществлению прокурорского надзора по общему правилу не применяется специальный порядок исчисления сроков, установленный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (пункт 7 части 3 статьи 1, статья 86 указанного Закона), то при исчислении сроков, связанных с осуществлением прокурорских проверок соблюдения законов, применяются буквальные формулировки Закона о прокуратуре, если иное не следует из существа правоотношений или не требуется восполнение пробела в правовом регулировании путем применения аналогии права или закона.

Буквальное содержание пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре позволяет прийти к выводу, что течение минимального двухдневного срока исполнения требования прокурора, исчисляемого в рабочих днях, начинается со дня вручения соответствующего требования (запроса), то есть день его вручения включается в минимальный срок исполнения, установленный законодательством. Таким образом, поскольку день вручения запроса прокуратуры (01.06.2023) являлся рабочим (четверг), установление в рассматриваемом случае минимального срока его исполнения 02.06.2023 (пятница) законодательству не противоречит.

Вместе с тем, поскольку требование со сроком исполнения в 2 рабочих дня фактически вручено в конце первого рабочего дня, общество вправе было по своему выбору исполнить законное требование прокурора либо в порядке, установленном вторым абзацем пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, уведомить о наличии уважительных причин невозможности представления информации (документов) в установленный срок (для принятия прокурором решения об установлении нового срока) с одновременным принятием разумных мер по исполнению требования в объективно возможный срок.

Таким образом, по мнению суда округа, действующее правовое регулирование подразумевает добросовестность действий прокуроров при установлении фактических сроков представления информации (документов), необходимых для осуществления полномочий в сфере прокурорского надзора, в том числе за соблюдением законов. Например, учет объемов запрошенной информации (документов), реальность их сбора в установленный срок. Доводы о разумности минимального срока, установленного прокурором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, подлежат судебному контролю в случае, если лицо нарушило данный срок и при этом ссылается на фактическую неисполнимость требования прокурора, либо этому лицу было неправомерно отказано в реализации права, предусмотренного вторым абзацем пункта 2 статьи 6 названного Закона.

Из установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «РСК» своевременно исполнило законное требование прокурора, не обращаясь за продлением определенного в нем срока исполнения (установлением нового срока). В такой ситуации требования заявителя удовлетворению не подлежали ввиду как законности действий прокурора, так и отсутствия нарушения этими действиями прав и законных интересов общества.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу судами установлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции, наличии безусловных оснований со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21, пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет, поскольку обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судами двух инстанций не установлены, в том числе при рассмотрении заявления общества об отводе судьи. Субъективное мнение заявителя жалобы о неверном рассмотрении судьей дела не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят акт суда кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года по делу № А33-25691/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина