Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-30899/20

01 апреля 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.21 г. 

            Полный текст решения изготовлен  01.04.21 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филд» (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>), АО «Ладожский элеватор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Зерновая Компания Юг» (ИНН 

<

***>)

о признании договора поручительства недействительным,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.10.20 г.;

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО2 - по доверенности от 21.01.19 г.;

АО «Ладожский элеватор»: ФИО3 - доверенность от 27.07.20 г.;

от остальных: не явились, извещены; 

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                              

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам  с требованием о  признании договора поручительства недействительным

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Ладожский элеватор» выступал на стороне истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО «Филд» является акционером АО «Ладожский элеватор», владельцем 4 254 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 80,33 % от общего количества акций эмитента.

24.04.20 г. АО «Ладожский элеватор» получило от Банка ВТБ (ПАО) требование о досрочном погашении кредита (солидарная ответственность) со ссылкой на то обстоятельство, что АО «Ладожский элеватор» является поручителем по договору поручительства № КР/552018-000227-п07 от 29.06.18 г. между АО «Ладожский элеватор» и Банк ВТБ (ПАО). Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения кредитного соглашения № КР/552018-000227 от 29.06.18 г. между ООО «Зерновая Компания Юг» и Банк ВТБ (ПАО) на сумму кредита 64 417 475,12 руб.

Истец, полагая, что сделка является крупной и выходила за рамки хозяйственной деятельности, и для ее заключения было необходимо согласие на ее совершение акционерами, обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что об указанной сделке истец узнал 24.04.20 г., когда обществом получено требование о досрочном погашении кредита от Банка ВТБ (ПАО).

 

Относительно доводов Банка о том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке во время проведения годового собрания за 2018 год суд указывает следующее.

В постановлениях от 21.05.2013 N 17137/12, от 24.09.2013 N 6286/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Таким образом, дата утверждения годового отчета общества может считаться моментом начала течения срока исковой давности по оспариваемым истцам сделкам лишь при условии обсуждения на общем собрании вопроса об их заключении как сделок, имеющих признаки заинтересованности.

Банком не представлено доказательств того, что в протоколах годовых общих собраний акционеров общества за 2018 год и годовых отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный период имелась информация об одобрении оспариваемой сделки, вынесении их на годовые собрания. 

Как пояснил представитель общества, решения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью общими собраниями акционеров не рассматривались и не принимались, в связи с чем, о даты проведения годовых собраний Общества применительно к тому, когда истцы узнали или могли узнать об оспариваемых сделках, не имеет значения при разрешении вопроса о сроках исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация о заключении обществом оспариваемой сделки и их условиях, была раскрыта и стала известна истцу в период, предшествующий подаче иска.

Суд установил, что общество не информировало акционеров о совершенной сделке, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о последующем одобрении либо выраженной воле большинства акционеров, согласных с данной сделкой, голосование акционеров по данному вопросу не проводилось.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности по обжалованию крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1. названного Закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (статья 78 Закона N 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В соответствии с п. 3,4 ст. 79 Закона № 208-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

24.04.20 г. АО «Ладожский элеватор» получило от Банка ВТБ (ПАО) требование о досрочном погашении кредита (солидарная ответственность) со ссылкой па то обстоятельство, что АО «Ладожский элеватор» является поручителем по договору поручительства № КР/552018-000227-п07 от 29.06.18 г. между АО «Ладожский элеватор» и Банк ВТБ (ПАО). Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения кредитного соглашения № КР/552018-000227 от 29.06.2018г. между ООО «Зерновая Компания Юг» и Банк ВТБ (ПАО) на сумму кредита 64 417 475,12 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов АО «Ладожский элеватор» на 31.12.17 г. составляла 28 708 000 руб. Цена поручительства превысила стоимость активов поручителя (АО «Ладожский элеватор») более чем в 2 раза. Следовательно, оспариваемая сделка для эмитента являлась крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Для заключения эмитентом данной сделки необходимо было получить согласие на ее совершение акционерами.

В соответствии с п.п. 16 п. 11.2. Статьи 11 Устава АО «Ладожский элеватор» «к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

В 2018г. и в 2019г. в АО «Ладожский элеватор» проводились только годовые общие  собрания акционеров, от 18 июня 18 г. и 22 мая 19 г. соответственно. Повестки дня данных собраний акционеров не содержат вопроса о согласии на совершение /последующем одобрении оспариваемой сделки.

В материалах и документах к годовому общему собранию акционеров за 2018г., проводимому 22 мая 2019г., информации в отчете Генерального директора АО «Ладожский элеватор», заключении ревизионной комиссии, и бухгалтерской отчетности о деятельности эмитента, информация об этой сделке (обеспечение обязательств) отсутствовала. Финансовая отчетность АО «Ладожский элеватор» за 2019г. также не содержала информации об обеспечении обязательств.

Истец узнал о заключенном договоре поручительства между АО «Ладожский элеватор» и Банк ВТБ (ПАО) в мае 2020г., при ознакомлении с информационными материалами и документами к годовому общему собранию акционеров за 2019 г., проводимому 21.05.20 г.

21.05.2020 г. на годовом общем собрании акционеров АО «Ладожский элеватор» не одобрена (в последующем) крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% процентов балансовой стоимости активов общества, а именно сделка - договор поручительства № КР/552018-000227-п07 от 29.06.18 г., заключенный между АО «Ладожский элеватор» и Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом учитывая, что спорный договор заключен на сумму, более чем в 2 раза превышающую стоимость активов общества, следовательно, заключение такого рода сделки создает серьезные риски для финансового состояния предприятия и может привести к прекращению деятельности АО «Ладожский элеватор» и повлечь убытки для общества, спорный договор не может считаться заключенным в пределах обычной хозяйственной деятельности. 

Исходя из чего суд полагает, что истцом представлены достаточные доводы в обоснование того факта, что спорный оговор является для общества  крупной сделкой, а также совершен в ущерб интересам АО «Ладожский элеватор».

Довод ООО «Зерновая Компания Юг» о том, что истец на момент совершения сделки договора поручительства не являлся акционером общества судом отклоняется поскольку  как указано в пп. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  6 000 руб. по платежному поручению № 343. 

Судебные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № КР/552018-000227/п07 от 29.06.18 г., заключенный между АО «Ладожский элеватор» (ИНН 

<

***>) и Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Филд» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков