АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2685/2022

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13  сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Куйбышевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-2685/2022, установил следующее.

ООО «Оксиген» (далее – общество) обратилось с иском к администрации Куйбышевского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 1 000 955 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2020 (далее – контракт от 26.06.2020), 478 726 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2020 (далее – контракт от 29.06.2020), 752 871 рубля 60 копеек убытков в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк», 720 294 рублей 16 копеек убытков в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Московский Индустриальный Банк», 492 288 рублей 07 копеек убытков в виде комиссий и процентов за кредит, 384 469 рублей 55 копеек убытков за незапланированную перебазировку техники, 217 389 рублей убытков в виде оплаты труда сторожей за охрану объекта незавершенного строительства по контракту от 26.06.2020, 286 822 рублей 30 копеек убытков в виде оплаты труда сторожей за охрану объекта незавершенного строительства по контракту от 29.06.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, материалами дела доказана противоправность и виновность поведения администрации, повлекшие наступление неблагоприятных последствий для общества. Суды не учли, что  нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине ответчика, который не предоставил строительную площадку в подготовленном виде, что повлекло проведение истцом дополнительных работ, не предусмотренных сметой контракта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие муниципальные контракты:

– от 26.06.2020 № 01583000300200000490001 на выполнение работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации МБДОУ детский сад "Аленушка" на 25 мест по адресу: 346950, Ростовская область, Куйбышевский район, 

<

...> (далее – объект 1)», цена контракта 58 млн рублей;

– от 29.06.2020 № 01583000300200000500001 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 30 мест в х. Кринично-Лугском, ул. Октябрьская 47а, Куйбышевского района по адресу: 346942, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, ул. Октябрьская 47-а (далее – объект 2)», цена контракта 100 392 606 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ на указанных объектах. Выполнение работ сопровождалось составлением исполнительной документации и актов выполненных работ формы № КС-2 и КС-3, часть из которых заказчик принял.

Письмами от 05.11.2020 № 80/8771 и № 80/8772 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 26.06.2020 и от 29.06.2020. Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов недействительными и взыскании задолженности за фактически выполненные работы (дело № А53-784/2021). В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость качественно выполненных обществом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по названному делу (№ А53-784/2021) с администрации в пользу общества взыскано 11 783 221 рубль 86 копеек задолженности.

Общество, ссылаясь на необходимость несения дополнительных затрат на производство работ по сносу старых зданий, строений и подготовки строительных площадок, не включенных в цену контрактов, направило в адрес в адрес администрации (письма от 30.11.2020 № 415, 416, от 23.12.2020 № 458, 459, от 27.01.2021 № 33, 35) акты выполненных работ, договоры подряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости работ для согласования, подписания и оплаты дополнительных работ по двум контрактам. 

Заказчик уклонился от заключения дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, направленные обществом акты не подписал, спорные работы не оплатил. 

16 июня 2021 года общество направило в адрес администрации досудебную претензию с требованием о взыскании задолженности за выполненные демонтажные и подготовительные работы по контрактам от 26.06.2020 и от 29.06.2020; о возмещении убытков в виде затрат на приобретение банковских гарантий, оплаты процентов по кредиту, вынужденную перебазировку техники из Ростовской области в г. Майкоп, организацию сторожевой охраны на объектах строительства после прекращения истцом строительных работ по решению заказчика.

Ссылаясь на то, понесенные подрядчиком затраты и убытки подлежат возмещению за счет заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, требующих немедленного выполнения и без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В силу статьи 65 Кодекса, на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установили, что общество заявило к взысканию стоимость выполненных дополнительных работ, которые не являются предметом контрактов от 26.06.2020 и от 28.06.2020, названные работы не предусмотрены технической документацией, необходимость их немедленного выполнения отсутствовала.

Суды, отказывая в части взыскания стоимости дополнительных работ, обоснованно исходили из того, что в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контрактов, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком, не порождает у подрядчика права требовать оплаты.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Вместе с тем общество не представило доказательств, что работы по своему характеру относятся к безотлагательным, необходимость выполнения которых имеласьв целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. При таких обстоятельствах суды, признав, что выполнение спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию, стороны не согласовывали, пришли к правильному выводу о том, что указанные работы оплате не подлежат. Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Рассмотрев требования в части взыскания убытков, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. 

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 данного Закона).

Суды установили, что в обеспечение исполнения контрактов общество приобрело банковскую гарантию от 09.06.2020 № 317772-ГВБЦ/20 на сумму 787 637 рублей 14 копеек в ПАО «Московский Индустриальный Банк»  и  банковскую гарантию от 08.06.2020 № 07832-20-10 на сумму 806 936 рублей 34 копейки в ПАО «Промсвязьбанк».

Общество, полагает, что в результате расторжения контрактов в одностороннем порядке по инициативе заказчика истец понес убытки в связи с приобретением банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 752 871 рублей 60 копеек и банковской гарантии ПАО «Московский Индустриальный Банк» на сумму 720 294 рубля 16 копеек.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания затрат на приобретение банковской гарантии, правомерно указали, что получение банковской гарантий являлось обязанностью истца и условием заключения муниципальных контрактов, обязательным к соблюдению в любом случае, в связи с чем основания для взыскания оплат за банковские гарантии в качестве убытков в связи с отказом от контрактов отсутствуют. При этом суды установили и материалам дела соответствует, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов приняты в связи с существенными нарушениями условий контрактов со стороны подрядчика.

Суды, рассмотрев требования в части взыскания убытков, связанных с получением кредита, обоснованно отказали в их удовлетворении, поскольку не установили наличие причинно-следственной связи между привлечением подрядчиком заемных средств по кредитному договору от 08.10.2020 № 3/049-20 и выполнением подрядных работ в рамках исполнения муниципальных контрактов от 26.06.2020 и от 29.06.2020. Суды правильно отметили, что наличие кредитных обязательств у истца обусловлено исключительно действиями истца как субъекта предпринимательской деятельности и не зависело от воли ответчика, в связи с этим суды правомерно отклонили требования истца в части взыскания комиссии и процентов по кредиту.

Суды также отказали в части удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с вынужденной перебазировкой строительной техники и охраной строительных объектов, ввиду того, что работы как по доставке оборудования, так и по охране строительной площадки предусмотрены контрактом, поэтому расходы понесены подрядчиком исключительно в рамках принятых обязательств. Исходя из изложенного, суды не установили наличие причинно-следственной связи между несением обществом  этих расходов и отказом ответчика от исполнения муниципальных контрактов в связи с нарушением контрактов истцом.

Довод заявителя жалобы с указанием на доказанность противоправности и виновности поведения администрации, повлекшие наступление неблагоприятных последствий для общества, противоречит содержанию состоявшихся судебных актов. Последние содержат обоснованные выводы о выполнении работ обществом с нарушением технических регламентов, строительных норм и правил, не соблюдением графика их выполнения. Так, при проведении испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом, обнаружено, что прочность бетона вертикальных монолитных конструкций в осях 7/Д-Ж; 8/Ж; 4-5/ за осью Ж не соответствуют проектному классу В20 (протокол № 3153/20 от 24.12.2020). Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов приняты в связи с существенными нарушениями условий контрактов со стороны подрядчика. Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения спорных муниципальных контрактов со стороны подрядчика был обжалован, однако в процессе рассмотрения дела от исковых требований в этой части общество отказалось (дело № А53-784/2021).

Довод подателя жалобы со ссылкой на наличие договоренности несостоятелен, поскольку общество являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. Работы, выполненные истцом, могли и должны были составлять самостоятельный предмет, входящий отдельным блоком выполняемых работ по заключенным с ответчиком контрактам, либо быть предметом самостоятельных контрактов, с их заключением строго в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Как установили суды, условия, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, необходимые для внесения изменений в контракт, сторонами не соблюдены. В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 названного Кодекса не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судами. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; переоценка установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям окружного суда (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-2685/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                        И.И. Фефелова