ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-38332/2018

г. Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу № А65-38332/2018, принятое судьей Мазитовым А.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о понуждении к заключению договора аренды,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент" (далее - общество, ООО "ДС Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) заключить договор аренды в отношении объекта по ул. Коммунаров, д. 1/6, площадью 649, 9 кв.м. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. 

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДС Менеджмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая законность решения ООО "ДС Менеджмент" считает, что при принятии решения судом первой инстанции применены статьи 611, 612, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. договор аренды не подписан Комитетом, соответственно его нельзя признать заключенным. ООО "ДС Менеджмент" указывает, что Комитет не вправе отказать обществу в заключении договора аренды, т.к. общество является единственным участником торгов и отсутствует основания., предусмотренные п. 93 Правил №67. Комитет, в срок, предусмотренный для заключения договора, не оказалась от заключения договора с обществом, не подписал протокол об отказе от заключения договора и не опубликовал его в установленном порядке в установленные сроки, внесенная арендная плата обществу не возращена. Считает, что отказ Комитета в заключении договора аренды в отношении объекта по ул. Коммунаров, д. 1/6, площадью 649,9 кв.м, изложенный в письмах № 12266/кзио-исх от 26.09.2017 и № 14250/кзио-исх от 03.11.2017, незаконным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом 25.07.2017 был объявлен открытый аукцион по продаже размера ежегодной арендной платы следующих объектов муниципального нежилого фонда г.Казани. 

Одним из лотов в открытом аукционе был лот №2: заключение договора аренды помещений 1 этажа, №№ 1-5, 6а, 6б, 6в, 6г, 7-31.31 а, 31б, 38, 38а, 38б, 40, 41,41а, 42-45, расположенных по адресу: 

<

...>. 

22.08.2017 протоколом №1 постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов рассмотрения заявок на участие в аукционе, в части лота №2 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки ООО "ДС Менеджмент".

В протоколе было указано, что договор аренды надлежит заключить с единственным участником без проведения торгов - по стартовой цене по лоту №2 в связи с подачей единственной заявки. 

13.09.2017 Комитет передал обществу для подписания проект договора аренды и акт приема-передачи объекта (помещений) по адресу: 

<

...>. 

ООО "ДС Менеджмент" договор аренды подписало и представило его Комитету 18.09.2017, акт приемапередачи им подписан не был. 

В письме от 18.09.2017 общество потребовало от Комитета освободить или дать согласие на освобождение помещения от находящегося там движимого имущества (столы, ящики, системы вентиляции и т.д.). 

26.09.2017 в ответ на обращение письмом №12266/кзио-исх. Комитет сообщил ответчику, что во исполнение норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135- Ф3 «О защите конкуренции», приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 и п.14.1 документации об аукционе ему надлежало в срок до 14.09.2017 заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа площадью 649,9 кв.м в доме №1/6 по ул.Коммунаров и учитывая неисполнение условий документации об аукционе, право на заключение договора аренды вышеуказанного помещения утрачено. 

12.10.2017 общество повторно потребовало от Комитета подписать договор аренды, передать помещения по акту приема-передачи и дать согласие на освобождение помещения от находящегося там движимого имущества. 

03.11.2017 письмом №14250/кзио-исх. Комитет повторил отказ, изложенный в письме от 26.09.2017. 

Общество, полагая, что Комитет обязан заключить с ним договор аренды нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием. 

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, площадью 649,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> находится в муниципальной собственности. 

Статья 241 Гражданского кодекса российской федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По результатам аукциона общество приобрело право на заключение договора аренды нежилого помещения.

Вместе с тем, в дальнейшем данное право им было утрачено, о чем Комитет сообщил обществу 26.09.2017 и 03.11.2017 письмами №12266/кзио-исх., №14250/кзио-исх. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу №А65-40173/2017 ООО "ДС Менеджмент" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета в заключении договора аренды в отношении объекта по ул. Коммунаров, д. 1/6, площадью 649, 9 кв.м было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу №А65-40173/2017 установлено, что Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани правомерно письмами №12266/кзио-исх. от 26.09.2017 и № 14250/кзио-исх. от 03.11.2017 признал утрату ООО «ДС Менеджмент» права на заключение договора аренды и отказался в одностороннем порядке от исполнения данного договора. 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу № А65-38332/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу №А65-38332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова