ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6322/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А47-1024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 по делу № А47-1024/2020.

В заседании принял участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2021, срок действия 3 года).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, МУП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик 1) и ФИО4 (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании убытков  в размере 550 657 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БюроЭкологичныхТехнологий» (далее - ООО «БюроЭкологичныхТехнологий») перед Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 № А47-2694/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», ФИО5, Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены. С ФИО2, ФИО4 в пользу МУП ЖКХ солидарно взысканы убытки в сумме  550 657 руб. 60 коп., а также  расходы по государственной пошлине в размере 14 013 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным решение  суда первой инстанции от 18.03.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции не принято во внимание  то обстоятельство, что на момент получения денежных средств от ООО «Стройстандарт» (02.09.2016 года) обязанность ООО «БЭТ» оплатить МУП ЖКХ 499 927 руб. еще не наступила. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 года по делу № А47-2694/2017 такая обязанность возникла лишь 31.12.2016.

Кроме того, суд не учел, что полная стоимость договора субподряда № 27-07/01 от 27.07.2016 года, заключенного между ООО «Стройстандарт» и ООО «БЭТ» составляет 3 316 666,33 руб.. а материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Стройстандарт» в полном объеме рассчиталось с ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», несмотря на то, что сведения о полном выполнении своих обязательств со стороны ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» и о полной оплате ООО «Стройстандарт» в материалах дела имеются. Именно поэтому ответчиками было принято решение об использовании денежных средств, полученных от ООО «Стройстандарт» на хозяйственные нужды ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», в том числе на исполнение договора субподряда № 27-07/01 от 27.07.2016 года, при этом часть денежных средств была переведена на корпоративную карту ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», а не на личную карту ФИО2, как указывает ответчик. После полного расчета со стороны ООО «Стройстандарт» по договору субподряда № 27-07/01 от 27.07.2016 года ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» планировало рассчитаться с МУП ЖКХ. Однако этого не произошло в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области было принято решение № 1246 от 02.07.2018 года о предстоящем исключении юридического лица ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сообщение об этом было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №26 (691) от 04.07.2018. При этом регистрирующий орган указал, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

МУП ЖКХ не представило в регистрирующий орган заявление о приостановке исключения ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» из ЕГРЮЛ, что указывает на то, что на тот момент предстоящая ликвидация ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» не затрагивала права и законные интересы истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021 на  10 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 10 по Оренбургской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  26080), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От МУП ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 23955), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От МИФНС России № 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. № 26078)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – о взыскании убытков с ФИО2

Оснований судебного акта суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «БюроЭкологичныхТехнологий») было зарегистрировано при создании 21.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (л.д.22 т.1).

В обоснования своих доводов истец указывает, что 12.07.2016 Отделом Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Гая Оренбургской области ( далее - Отдел ЖКХ и КС администрации г.Гая) проведен электронный аукцион, объектом закупки которого являлся «Капитальный ремонт магистральной теплотрассы от ТК-33 до ТК-32 по ул.Молодежной, г.Гай, Оренбургской области» с ценой контракта 3 316 666 руб. 33 коп., источник финансирования - Областной и местный бюджет (протокол подведения итогов от 12.07.2016, л.д. 57 т. 2).

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - ООО «СтройСтандарт»), с которым, в лице генерального директора ФИО5, Отдел ЖКХ и КС администрации г.Гая 25.07.2016 заключило муниципальный контракт № 482979 на выполнение капитального ремонта магистральной теплотрассы от ТК-33 до ТК-32 по ул.Молодежной, г.Гай, Оренбургской области, с ценой контракта 3 316 666 руб. 33 коп. (п. 2.1 муниципального контракта № 482979) (л.д. 59 т. 2).

27.07.2016 ООО «СтройСтандарт» для выполнения работ по капитальному ремонту магистральной теплотрассы от ТК-33 до ТК-32 по ул.Молодежной, г.Гай, Оренбургской области заключило с ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» договор субподряда № 27-07/01 (л.д. 105 т. 1).

В свою очередь ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» (заказчик) в лице директора ФИО2, 04.08.2016 заключило с МУП ЖКХ (подрядчик) договор на субподряд № 04-08/16 (л.д. 1 т. 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту магистральной теплотрассы от ТК-33 до ТК-32 по ул.Молодежной, г.Гай, Оренбургской области. Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 899 927 руб. (с НДС).

Расчет за выполненные работы производится в срок не позднее 31.12.2016 на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ - не позднее 25.08.2016.

Работы по договору, согласно п. 7.1 принимаются после полного их выполнения. Подрядчик сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику в 2-х экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет.

В соответствии с муниципальным контрактом № 482979, заключенным по итогам электронного аукциона, Отдел ЖКХ и КС администрации города Гая (плательщик - УФК по Оренбургской области, финансовое управление администрации г.Гая) перечислил ООО «СтройСтандарт» сумму в размере 3 316 666 руб. 33 коп., составляющую стоимость работ по муниципальному контракту ( платежные поручения: № 754 от 31.08.2016 на 232 166 руб. 64 коп., № 755 от 31.08.2016 на 1 982 800 руб. 00 коп., № 810 от 08.09.2016 на 1 101 699 руб. 69 коп.) (л.д. 99-100 т.2).

ООО «СтройСтандарт» перечислил ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» 2 019 383 руб. по договору субподряда № 27-07/01 (банковская выписка, л.д.31 т.2).

ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» по договору на субподряд № 04-08/16 частично оплатил МУП ЖКХ сумму 400 000 руб. 00 коп. через общество «ДеМПОС», что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.10.2016 (л.д. 10 т. 2), где назначением платежа указано - «Оплата по договору № 04-08/16 от 04.08.2016 за ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» сумма 400 000.00, в т.ч. НДС».

Остаток долга составил 499 927 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» о взыскании задолженности в сумме 499 927 руб. 00 коп. по договору субподряда № 04-08/16. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-2694/2017 исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены в полном объеме, с ООО  «БюроЭкологичныхТехнологий» в пользу МУП ЖКХ г.Гая взыскано 536 919 руб. 60 коп., в том числе 499 927 руб.  долга,  36 992 руб. 60 коп. неустойки, а также 13 738 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Данным решением установлено, что  МУП ЖКХ работы по договору субподряда № 04-08/16 выполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 899 927 руб. (л.д. 15 т. 1).

Для принудительного исполнения указанного решения МУП ЖКХ был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 88667/17/56044-ИП (л.д. 115 т. 2).

В ходе исполнительного производства установлен факт невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем постановлением от 11.05.2018  исполнительное производство № 88667/17/56044-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 116 т. 2)  .

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.10.2018  ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) (непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету). 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками общества являлись ФИО2 ( далее - ФИО2) и ФИО4 (далее - ФИО4), владеющие каждый по 50 процентов долей в уставном капитале общества, а также одновременно ФИО2 являлся директором исключенного ООО «БюроЭкологичныхТехнолгий». 

Указывая на то, что исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике, препятствующее взысканию задолженности, явилось следствием совершения директором ООО «БюроЭкологичныхТехнолгий» ФИО2, являющимся одновременно участником общества и вторым участником ФИО4 неразумного и виновного поведения, зная о наличии задолженности перед истцом, сдавать в налоговую инспекцию нулевые балансы, что привело к последующему прекращению деятельности ООО «БюроЭкологичныхтехнологий» с целью причинения вреда кредиторам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с участников общества денежных средств, взысканных по решению, в порядке субсидиарной ответственности

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, движения по счетам либо самих счетов), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами. 

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества «БюроЭкологичныхТехнологий» с равными долями 50% уставного капитала, являлись ФИО2 и ФИО4.

Директором общества с даты его создания являлся  ФИО2.

Материалами дела установлено, что на основании проведенного 12.07.2016 электронного аукциона, 25.07.2016 подписан муниципальный контракт с победителем аукциона ООО "СтройСтандарт" на сумму 3 316 666 руб.33 коп., был заключен 27.07.2016 подрядный договор с ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» на сумму 3 316 666 руб.33 коп., а затем 04.08.2016 и субподрядный договор с МУП ЖКХ на сумму 899 927 руб. Сумма 3 316 666 руб. 33 коп., составляющая стоимость работ по муниципальному контракту перечислена ООО "СтройСтандарт" согласно платежных поручений № 754 от 31.08.2016 на 232 166 руб. 11 А47-1024/2020 64 коп., № 755 от 31.08.2016 на 1 982 800 руб. 00 коп., № 810 от 08.09.2016 на 1 101 699 руб. 69 коп.) (л.д. 99-100 т.2). 

Согласно банковской выписке, 02.09.2016 на расчетный счет ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» была перечислена ООО «СтройСтандарт» сумма в размере 2 019 383 руб. с указанием в основаниях платежа "Оплата по договору субподряда № 27-07/01" (банковская выписка, л.д.31 т.2). 

Между тем, ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» оплачивает выполненные истцом субподрядные работы через третье лицо ООО «ДеМПОС», которое перечислило истцу 400 000 руб.по платежному поручению от 10.10.2016 , с указанием назначения платежа «Оплата по договору № 04-08/16 от 04.08.2016 за ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» (л.д. 140 т. 1).

 При этом, ООО «ДеМПОС» создано так же ФИО2, который являлся в этом обществе единственным участником и одновременно директором (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.84 т.2). 

Таким образом, при наличии денежных средств на расчетном счете ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» в достаточном размере, что бы осуществить оплату обязательств по договору с истцом, ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» осуществляет расчеты через третье аффилированное лицо ООО "ДеМПОС" (учредителем и руководителем также является ФИО2. 

Какого-либо разумного обоснования необходимости осуществлять перечисление через расчетный счет третьего лица, являющегося аффилированным, в судебном заседании суду не представлено.

Равно как и не представлено объяснения относительно невозможности оплаты цены договора с МУП ЖКХ, при наличии на расчетном счете общества денежных средств в размере достаточном для оплаты.

Из представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по запросу суда выписке по операциям по расчетному счету ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», 02.09.2016 от ООО «СтройСтандарт» на расчетный счет ООО "БюроЭкологичныхТехнологий» поступила сумма в размере 2 019 383 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору субподряда № 27-07/01 от 27.07.2016» (л.д. 31 т. 2). 

Согласно данной банковской выписке, 05.09.2016 ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» произвело закупку материалов на суму 200 000 руб. 

В этот же день, 05.09.2016 сумма в размере 1 365 800 руб. 00 коп. была переведена со счета ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» на корпоративную карту, принадлежащую ФИО2 (строка 20 банковской выписки, л.д.32 т.2).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из банковской выписки следует, что за период с 22.07.2016 по 01.07.2017 кроме суммы 2 019 383 руб. 00 коп., других поступлений на расчетный счет общества «БюроЭкологичныхТехнологий» не было. 

Указанная выше сумма распределялась обществом с учетом указанных банковских операций, в том числе в сумме 1 300 000 руб. была переведена на счет ООО «ДеМПОС», где ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем и директором, несмотря на то, что документальных оснований необходимости указанных расчетов с ООО "ДеМПОС" в материалах дела не имеется, за исключением ссылки на наличие договора № 28-03/2016, а сумму 1 365 800 руб. переведена ФИО2 на корпоративную карту, несмотря на то, что имелась возможность исполнить обязательства по субподрядным работам с истцом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.12.2018 общество "ДеМПОС" так же исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) ( л.д.84.т.2). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к вывода о недоказанности со стороны ФИО2 разумности поведения при неосуществлении расчетов с кредиторами обществом, в котором он являлся руководителем и учредителем, впоследствии исключенного из ГЕРЮЛ на основании п.1 ст. 21.1 Федерального закона  №129-ФЗ. 

ФИО2 являлся участником и директором ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по банковскому счету, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу № А47-2694/2017 (л.д. 15 т. 1) удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ к ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено должником. 

29.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «БюроЭкологичныхТехнологий» в связи с исключением указанного общества из реестра как недействующего юридического лица.

Из материалов дела, банковской выписке, следует, что ФИО2, как директор общества, а также как один из двух участников ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», имел возможность исполнить свои обязательства перед МУП ЖКХ, а в дальнейшем достоверно о знал о наличии задолженности ООО «БюроЭкологичныхТехнологий» перед истцом, в том числе подтвержденной судебным актом, однако предусмотренных законодательством мер к ее погашению не принял, при этом действий по добровольной ликвидации общества не совершил.

Более того, действуя недобросовестно как руководитель ООО «БюроЭкологичныхТехнологий», не сдавая необходимую отчетность в налоговые органы и не осуществляя хозяйственную деятельность через расчетный счет, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ  в административном порядке, тем самым лишив кредитора права на получение  взыскания по судебному акту.

 Следовательно действия ФИО2 как руководителя и учредителя,  носили недобросовестный, неразумный, виновный характер, в том числе в итоге указанное общество прекратило отчитываться перед государством в лице налогового органа, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а так же прекратило осуществлять операции по банковскому счету, что послужило основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Размер убытков верно определен судом первой инстанции в виде суммы присужденной решением суда от 11.05.2017 по делу № А47-2694/2017.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 по делу № А47-1024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

                                                                                                  А.Г. Кожевникова