﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(25)-АК

Дело № А60-39996/2015

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Свердловской области): Месилова Ю.В. по доверенности от 01.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления УФНС России по Свердловской области о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – ООО «ОптТрейд», ответчик) (ОГРН 1116623007676, ИНН 6623080929), 

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) (ОГРН 1026601368716, ИНН  6667001963),

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 7447052033, ОГРН 1037402318183) о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2015, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2015) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2015) временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 административным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

04.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по   Свердловской области об оспаривании сделки должника с ООО «ОптТрейд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2020) оставлено без удовлетворения заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника с ООО «ОптТрейд».

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 01.12.2011 № 504, заключенного между должником и ООО «ОптТрейд», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОптТрейд» в пользу должника 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым выражает несогласие с выводом суда относительно определения характера сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, при добросовестном поведении должника, не нарушающие имущественные интересы кредиторов, поскольку сделки по передаче векселей являются взаимосвязанными сделками, общая сумма сделок составляет более 1%  балансовой стоимости активов должника, осуществлялись во исполнение одного договора в непродолжительный период времени в отношении одного юридического лица в обход других кредиторов, ожидающих исполнения требований, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Также о недобросовестном поведении сторон спорной сделки свидетельствует то обстоятельство, что все последующие исполнения обязательств между контрагентами по договору производились в период процедуры банкротства в нарушение законодательства о банкротстве в обход основного расчетного счета должника на расчетные счета аффилированных лиц, о чем ответчику было достоверно известно и он не мог не осознавать, что целью избранной формы расчетов векселями являются действия должника, которым не преследовалась цель восстановления своей платежеспособности, а напротив, совершались действия направленные на обход установленного порядка расчетов с кредиторами. Уполномоченный орган ссылается на то, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а  также повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «ОптТрейд» при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющие более раннюю очередность погашения. Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда относительно начала течения срока исковой давности с даты введения процедуры внешнего управления, поскольку заявление подано лицом, не являющимся стороной сделки, соответственно, срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, а именно: 17.03.2020 – поступление первого ответа на истребованные документы по факту перечисления на расчетный счет ООО «ОптТрейд» денежных средств, когда уполномоченный орган имел объективную возможность узнать о наличии предполагаемых оснований недействительности сделки.  

Определением от 07.12.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 25.01.2021.

Ответчик представитель отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2021 объявлен перерыв до 01.02.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на Данилову И.П., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 произведена замена судьи на Даниловой И.П. на Нилогову Т.С., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В связи с тем, что представителю уполномоченного органа, ходатайство которого об участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено, не удалось подключиться к онлайн-режиму, в судебном заседании 29.03.2021 был объявлен перерыв на 40 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом,  наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника, осведомленности  кредитора  о нарушении  очередности, недостаточности  имущества   должника для погашения текущих требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между должником НАО «НТКРЗ» и ответчиком ООО «ОптТрейд» заключен договор поставки продукции от 01.12.2011 № 504.

В период процедуры финансового оздоровления должником осуществлено исполнение по указанному договору. 

В пользу ООО «ОптТрейд» переданы следующие векселя:

простой вексель № 60 от 01.04.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.;

простой вексель № 68 от 04.05.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.

В каждой ценной бумаге векселедателем выступает ООО «СТМ Сервис», векселедержателем – НАО «НТКРЗ».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что является не заслуживающим поддержки тезис уполномоченного органа о том, что упомянутая передача векселей является недействительной, как сделка, совершенная с предпочтением, ввиду следующего.

В период финансового оздоровления в рамках договора № 504 ответчиком в пользу должника поставлял товар (ферромарганец, ферросилиций, клинкер цементный).

Договор поставки № 504 заключен в 2011 году, неоднократно пролонгировался на тех же условиях, правоотношения сторон из договора носили длящийся характер.

С момента заключения договора между должником и ответчиком сложилась устойчивая практика оплаты поставленной продукции, согласно которой должник многократно передавал векселя ООО «СТМ Сервис» в пользу ООО «ОптТрейд».

Как следует из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи векселями являлись осуществлением встречного предоставления на регулярной основе в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и обеспечивали его функционирование как экономического субъекта, обеспечивая возможность осуществления своего основного вида деятельности. 

Учитывая, что участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), встречные экономические предоставления между субъектами предполагаются равными. 

Следовательно, в результате равноценного обмена имущественная масса должника не уменьшилась. Имущественные интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, распорядительные сделки по передаче векселей, направленные на исполнение гражданско-правового обязательства из договора поставки, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что совершенные должником сделки выходят за пределы диспозиции норм, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правильно согласился с заявлением ООО «ОптТрейд» о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности ввиду следующего.

Учитывая, что состав недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, является оспоримым, к нему применяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе введение процедуры внешнего управления/конкурсного производства не влечет течение срока исковой давности. Вместе с тем, если оспаривающее сделку лицо знало об предполагаемых основаниях недействительности до введения внешнего управления/конкурсного производства, исковая давность начинает течь с момента введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника 27.01.2016 (до осуществления исполнения обязательства по передаче векселей в период 01.04.2016, 04.05.2016, а также до введения внешнего управления).

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, реализуя право на ознакомление с материалами настоящего дела (статья 41 АПК РФ; статья 34 Закона о банкротстве), презюмируется, что уполномоченный орган знал или должен был знать о наличии предполагаемых оснований недействительности сделки с момента введения процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки должника недействительной начал течь с момента введения процедуры внешнего управления – 09.06.2017 и истек 09.06.2018. Следовательно, срок исковой давности уполномоченным органом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделок по передаче векселей недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность сделки по передаче векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора поставки от 01.12.2011 № 504, уполномоченный орган со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Между тем, материалами дела подтверждена реальность поставок  в адрес должника продукции (ферромарганец, ферросилиций, клинкер цементный).

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе перед  уполномоченным органом.

Уполномоченный орган указывает, что  ООО «ОптТрейд» могло знать о введении в отношении  должника процедур банкротства и о нарушении очередности по текущим платежам из открытых источников: сайта арбитражного суда и Единого государственного реестра  сведений о банкротстве  (далее -  ЕФРСБ).  Так, в соответствии с публикацией на ЕФРСБ от 01.12.2016 № 1456842 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов, в повестку которого входил вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, однако и после указанного сообщения кредитор ООО «ОптТрейд» продолжал получать исполнение по договору поставки от 01.12.2011 № 504 в форме вексельных расчетов. 

Вместе с тем, сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. При том, сведения о нарушении очередности удовлетворения требований на ЕФРСБ не публикуется.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, арбитражному суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, ООО «ОптТрейд» в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Исходя из того, что в отношении должника по настоящему делу о банкротстве были введены процедуры наблюдения, финансового оздоровления, данное обстоятельство подтверждало возможность восстановления платежеспособности должника и свидетельствовало о достаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

 Кроме  того, на момент совершения спорных сделок было принято собранием кредиторов должника решение о продолжении хозяйственной деятельности и определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-39996/2015 введено финансовое оздоровление, из которого следует, что согласно анализу финансового состояния должника возможна безубыточная деятельность должника.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать сделки по погашению текущих обязательств недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необоснованности довода уполномоченного органа относительно признания передачи векселей недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Как было отмечено в судебной практике Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009), а также Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016), для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, необходимо указать, какими пороками, выходящими за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, обладает указанная сделка.

Учитывая, что участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), встречные экономические предоставления между субъектами предполагаются равными. Следовательно, в результате равноценного обмена имущественная масса должника не уменьшилась. Имущественные интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств в ходе реабилитационных процедур, в том числе по договору поставки от 01.12.2011 № 504, означало бы всякое прекращение нормальной хозяйственной деятельности должника как экономического субъекта, что не отвечает целям восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что совершенные должником сделки выходят за пределы диспозиции норм, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи векселями являлись осуществлением встречного предоставления на регулярной основе в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и обеспечивали его функционирование как экономического субъекта, обеспечивая возможность осуществления своего основного вида деятельности.

В ситуации, если бы должник не осуществил исполнение в виде передачи указанных векселей, то нарушил бы договорные обязательства, увеличив кредиторскую задолженность, и, как следствие, требования к конкурсной массе должника, причинив вред имущественным интересам кредиторов.

На основании заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о взаимосвязанности сделок по передаче векселей не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Векселя ООО «СТМ Сервис» являлись обычным средством платежа по различным обязательствам между должником и иными юридическими лицами, в том числе не связанными с хозяйственной деятельностью должника и ООО «ОптТрейд». 

Оспариваемые платежи совершены на протяжении процедур банкротства в соответствии с условиями договора поставки, не соотносятся между собой по суммам, реквизитам векселей, не связаны какими-либо общими обстоятельствами погашения задолженности за поставленный товар.

Кроме того, не подтверждены необходимыми доказательствами доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка была совершена в обход других, ожидающих исполнения требований кредиторов. 

Ссылки  уполномоченного органа на то, что  оплата  за  товар  осуществлялась не денежными  средствами, минуя счет должника, еще не свидетельствует о  недействительности сделки, как по общим основаниям  ГК РФ, так и по специальным, предусмотренным  главой III.1 Закона  о  банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о подаче заявления об оспаривании сделок должника в установленный законом срок, который надлежит исчислять с момента получения уполномоченным органом информации о совершенных сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованность, поскольку проявляя профессиональную осмотрительность уполномоченный орган в деле о банкротстве и обладая дополнительными полномочиями по сбору и анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий как налоговый орган, используя их (контрольные функции) должным образом и своевременно имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, имевших место в 2016 году, еще в 2017 - 2018 годах (с введением процедуры внешнего управления). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова