АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29629/2024

            г. Нижний Новгород                                                                        «22» июля 2025 года

07 июля 2025 года– дата объявления резолютивной части 

22  июля 2025 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-624), при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПФК Промтэк" (ИНН 

<

***>)

к УФНС России по Нижегородской области в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>)

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности; ФИО2

представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПФК Промтэк" с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на судебном заседании.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (рег. номер 17604551454) (кор.№4) от 14.03.2023 г. за 4 квартал 2022 года.

По результатам проверки составлен акт №1543 от 28.06.2023г.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика принято решение №91 от 21.08.2023 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам которых было подготовлено дополнение к акту налоговой проверки №149 от 12.10.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение №280 от 01.03.2024.

О привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по мнению налогового органа установлено неправомерное применение вычетов суммы налога на добавленную стоимость размере 25 147 661 руб. в результате которого произошло занижение сумм НДС, причитающихся к уплате в бюджет за 4 квартал 2022 года.

Истец не согласен с Решением и считает, что оно не соответствует законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, в связи с чем ООО "ПФК Промтэк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

На основании п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 HK PФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 Ne402-Ф3 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

B соответствий с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России ог 10.03.2021 N«LD-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения п. 2 ст.54.1 НК РФ направлены на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, й принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1ст. 23, ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных парамстрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Из материалов камеральной налоговой проверки, следует что ООО ПФК «ПРОМТЭК» зарегистрировано 08.04.2013, состоит на налоговом учете в Инспекции с 28.01.2019, основной вид деятельности Общества - торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49); фактически осуществляемая деятельность в 4 квартале 2022 года - доработка и дооборудование транспорта спец, назначения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены договоры, универсальные передаточные документы, технические задание на изготовление рекламы, а также карточки счетов 01, 10, 26, 41, 97.21, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 03, 66, 67, 97.21 за 4 квартал 2022 года.

ООО ПФК «ПРОМТЭК» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение доставки товарно- материальных ценностей; документы, подтверждающие оплату ТМЦ, работ, услуг.

В уточненной (корректировка 4) налоговой декларации НДС за 4 квартал 2022 года произведена замена УПІД от ООО «Ирма» ИНН 

<

***> на УПД от ООО «Нерудтрейд» ИНН 

<

***>.

В проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов в общем размере 25 147 661 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которая указывает на то, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с вышеуказанными спорными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций; установлены обстоятельства и факты, подтверждающие умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, за счет отражения нереальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не выполняли работы, не оказывали услуги, не поставляли ТМЦ. ООО ПФК «ПРОМТЭК» создана искусственная ситуация, при которой заявленные сделки формально соответствуют требованиям закона. но фактически направлены на получение необоснованной налоговой экономий в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Суд не принимает довод Общества о том, что в решении от 01.03.2024 №280 не приведено доказательств, свидетельствующих об умышленном участии налогоплательщика в создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что ст.54.1 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (абз.8 стр.3 искового заявления), ввиду следующего.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на возмещение НДС из бюджета (применение вычета), должны содержать полную достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственной операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговые органы для проверки с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, оформленные в соответствии законодательством Российской Федерации, т.е. в соответствии с п.1. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете».

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком приведен довод об отсутствии в обжалуемом решении доказательств невозможности осуществления поставки ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг с использованием имущества и персонала третьих лиц, в том числе с использованием безналичных форм расчетов.

Суд признает данный довод Общества несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов проверки отказались от руководства организациями ФИО3 (руководитель ООО «Астеко», протокол допроса от 13.01.2023 б/н), ФИО4 (руководитель ООО «Инсомния», протокол допроса от 26.05.2023 ФИО5 (руководителем ООО «Иджен» протокол допроса от 06.12.2022 б/н, от 24.04.2023 б/н), ФИО6 (руководитель ООО «Иджен» с 22.12.2022 по 09.02.2023, протокол допроса от 17.05.2023), ФИО7 (руководитель ООО «Суфлер», протокол допроса от 05.02.2023 б/н), ФИО8 (руководитель ООО «Суфлер» с 22.04.2016 по 30.11.2022), представил пояснения от 18.09.2023 о том, что 23.11.2022 ООО «Суфлер» продана по договору ФИО7, в 2022 году деятельность не велась, доверенностей не выдавал. ФИО9 учредитель и руководитель ООО «Промэлектро» с 17.06.2022 по 12.10.2023 подтвердил взаимоотношения с Обществом (протокол допроса от 12.04.2023 № 256), указал на то, что в адрес ООО ПФК «ПРОМТЭК» осуществлялась поставка светильников, силовых кабелей, при том, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Промэлектро» выполняло электромонтажные работы), точной информацией по взаимоотношениям с Обществом не обладает, доверенностей на представление интересов от имени организации и своего имени не выдавал, доставка произведена ООО «Складские решения».

Согласно протоколу допроса от 13.10.2022 6/н руководителя ООО «Складские решения» ФИО10 в период с января 2019 года до мая 2022 года деятельность организация не вела (ООО «Промэлектро» заявлены счета-фактуры от поставщика ООО «Складские решения» датированные 3, 4 кварталом 2020 года, 1-4 кварталами 2021 года).

Согласно показаниям руководителя ООО «Аркадия Графикс» ФИО11 (протокол допроса от 26.06.2023 №517) фактический вид деятельности в 4 квартале 2022 года - оптовая торговля черными металлами в первичных формах, в то время как между ООО «Аркадия Графикс» и ООО ПФК «ПРОМТЭК» заключался договор поставки строительных материалов, продажа металлопроката.

Согласно заключению эксперта №52.06.079-23 от 25.10.2023 подписи в первичных документах ООО «Астеко», ООО «Ресурс-М», ООО «Иджен», от ООО «Инженерные системы», ООО «Мобайл Девайс», ООО «Промзлектро», вероятно подписаны соответственно не ФИО3, не ФИО12, не ФИО13, не ФИО14., не ФИО15, ФИО9, а другими лицами.

В отношении поставки ТМЦ от спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее: ООО «Астеко», ООО «Инсомния», ООО «Нерудтрейд», ООО «Ресурс-М», ООО «Суфлер», ООО «Эльтон-2000» не представили документы, подтверждающие поставку и доставку ТМЦ в адрес ООО ПФК «ПРОМТЭК» в 4 квартале 2022 года, либо представили частично; оплаты Обществом в адрес спорных копрагентов Инспекцией не установлено; по адресам местонахождения не располагались; материальные и трудовые ресурсы отсутствуют; по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие операций, связанных с расчетами за закупку спорных ТМЦ, поставщики ООО «Нерудтрейд», ООО «Суфлер» (указаны в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года) не представили документы, подтверждающие поставку, доставку ТМЦ в адрес спорных контрагентов в 4 квартале 2022 года; ООО ПФК «ПРОМТЭК» в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов) не отражены (не оприходованы, не списаны) ТМЦ, заявленные в УПД от ООО «Астеко», ООО «Инсомния», ООО «Ресурс-М», ООО «Эльтон-2000»); в результате анализа и сопоставления данных бухгалтерских регистров Общества (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета) и УПД от 000 «Нерудтрейд», документов от реальных контрагентов, установленных по расчетному счету ООО ПФК «ПРОМТЭК», Инспекцией выявлены поставщики ГМЦ, аналогичных заявленным в УПІД от ООО «Нерудтрейд»; Инспекцией установлена однотипность договоров поставки ТМЦ; по цепочкам контрагентов источник вычетов по НДС не сформирован; ІР-адрес по представлению налоговой декларации ООО «Эльтод-2000» - 66.203.113.98 принадлежит к диапазону адресов, территориально находящихся в Чили, г. Сантьяго; ООО «Нерудпрейд» - 138.199.60.167. принадлежит к диапазону адресов территориально находящихся в Великобритании, г. Дуглас.

В отношении оказания спорными контрагентами услуг ООО ПФК «ПРОМТЭК» в 4 квартале 2022 года Инспекцией установлено следующее: ООО «Аркадия Графикс», ООО «Иджен», ООО «Мобайл Девайс» не представили документы, подтверждающие оказание услуг в адрес ООО ПФК «ПРОМТЭК» в 4 квартале 2022 года; установлено отсутствие оплаты Обществом в адрес спорных контрагентов: из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует полное отсутствие ведения данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2022 года; по адресу местонахождения не располагались; у ООО «Аркадия Графикс», ООО «Иджен», ООО «Мобайл Девайс» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; у ООО «Аркадия Графикс» в течение 2022 года не было сделок с контрагентами-поставщиками по аренде рекламных конструкций (рекламных щитов), не было сделок с контрагентами-поставщиками по размещению каких-либо рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях (рекламных щитах); у ООО «Мобайл Девайс» отсутствуют реальные поставщики, которые могли быть исполнителями заявленных услуг; договоры, заключенные со спорными контрагентами, идентичны договорам, заключенным Обществом с ООО «Инженерные системы», ООО «Промзлектро», ООО «Спецстрой» (на выполнение работ) в части сроков оплаты (10 (десять) месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ и счет-фактуры или УПД); в договоре подряда от 14.09.2022 Ne2022-09-14, заключенном Обществом с ООО «Иджен», и договоре оказания рекламных услуг от 15.09.2022 МоГО82022, заключенным Обществом с ООО «Аркадия Графикс», отсутствует раздел «порядок сдачи-приемки работ», не определены сроки представления акта выполненных работ, сроки подписания Заказчиком акта выполненных работ; ІР-адрес по представлению налоговой декларации ООО «Аркадия Графикс» - 128.199.16.171, принадлежит к диапазону адресов, территориально находящихся в Индия, г. Бенгалуру.

В отношении выполнения работ спорными контрагентами Инспекцией установлено следующее: по адресам местонахождения организации не располагались в 4 квартале 2022 года; ООО «Спецстрой» не представило документы, подтверждающие передачу результатов выполненных работ Обществу в 4 квартале 2022 года; оплата ООО ПФК «ПРОМТЭК» в адрес ООО «Промэлектро», ООО «Спецстрой», ООО «Инженерные системы» отсутствует, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецстрой» реальная финансово-хозяйственная деятельность в 4 квартале 2022 года не установлена Инспекцией; стоимость работ ООО «Содалитас Групп» составила 4 003 907,99 руб., по результатам анализа банковской выписки ООО «Содалитас Групп» за 4 квартал 2022 года установлено перечисление ООО «ПРОМТЭК» 4 804 689,59 руб. с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание, за проведение ремонтных работ», ООО «Содалитас Групп» перечислило денежные средства в размере 10 862 510 руб. в адрес ООО «Град» ИНН 

<

***>, который далее перечисляет денежные средства в адрес ООО «ТД Контакт Плюс» ИНН 

<

***> (прямой контрагент ООО «Содалитас Групп») в размере 5 742 000 руб., с расчетных счетов которого происходит вывод денежных средств посредством валютных операций; по расчетному счету ООО «Промэлектро» отсутствует оплата в адрес субподрядчиков (оплата за товар); ІР-адрес по представлению налоговой декларации ООО «Спецстрой» - 193.228.56.140 принадлежит к диапазону адресов, территориально находящихся в Италии, г. Милан.

Кроме того анализ расчётных счетов спорных организаций также подтверждает вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У всех спорных контрагентов согласно расчётных счетов отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, заработная плата сотрудника и др.)

Следовательно, довод налогоплательщика о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Покупателем (заказчиком) работ ООО ПФК «ПРОМТЭК» является ООО «Промтехника» ИНН 

<

***> взаимозависимая с ООО ПФК «ПРОМТЭК» организация согласно п.8 ст.105.1НК РФ (ФИО16 является руководителем ООО ПФК «ПРОМТЭК» с 08.04.2013 по настоящее время и одновременно являлся руководителем ООО «Промтехника» с 10.08.2020 по 19.09.2023, фактическое местонахождения ООО «Промтехника» и ООО ПФК «ПРОМТЭК» в 4 квартале 2022 года совпадают - 

<

...>, стр. Управление смежных предприятий).

Фактически работы, заявленные от спорных контрагентов выполняли организации - поставщики ООО «Промтехника», а именно ООО «МИД», ИП ФИО17, ООО «Новые технологии, ООО «Кровля 52», ООО СК «Квартал-НН»; по расчетным счетам ООО «Промтехника» за 4 квартал 2022 года установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «УАЗ» ИНН

<

***> за оказание услуг по обеспечению пропускного режима, оформление пропусков на работников этих организаций, за разработку проектно-сметной документации оплата в сумме 223 847,64 руб., у ООО ПФК «ПРОМТЭК» аналогичные перечисления отсутствуют, свидетельские показания главного инженера ООО «Промтехника» ФИО18 (протокол допроса от 05.06.2023 № 160) подтверждают выполнение спорных работ ООО «МИД», ИП ФИО17, ООО «Новые технологию», ООО «Кровля 52», ООО СК «Квартал-НН» Инспекцией установлена однотипность договоров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 No367/96 суд указал, что при реализации налогового законодательства должны учитываться фактические отношения сторон независимо от названия договора.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Материалы проверки свидетельствуют о том, что вышеуказанными спорными контрагентами товар не поставлялся, работы не выполнялись, услуги не оказывались в силу отсутствия необходимых ресурсов, а также характеристик спорных контрагентов.

Установленные Инспекцией обстоятельства опровергают заключение спорными контрагентами договоров с третьими лицами в целях поставки ТМЦ Обществу, оказания работ, услуг.

Налоговым органом Обществу направлены требования о представлении документов (информации) от 21.03.2033 №1452, от 13.02.2023 №633, от 15.02.2023 №670, от 28.03.2023 № 1581 в соответствии с которыми налогоплательщику указано на необходимость представления документов, подтверждающие проведение расчетов со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие расчеты со спорными контрагентами, в том числе иными способами (посредством наличных расчетов, путем зачета требований).

Согласно условиям договоров оказания услуг, заключенных Обществом с ООО «Аркадия Графикс», ООО «Промзлектро», ООО «Мобайл Девайс», ООО «Нерудтрейд», ООО «Иджен» ООО «Спецстрой», ООО «Инженерный системы», ООО «Содалитас Групп», оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ и счет-фактуры (стр. 238-240, 242-243 обжалуемого решения).

Согласно условиям договоров поставки, заключенных Обществом с ООО «Инсомния», ООО «Эльтон-2000», ООО «Астеко», ООО «Нерудтрейд», ООО «Суфлер», ООО «Ресурс-М» оплата должна быть произведена в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета (стр. 236-238 обжалуемого решения).

Договоренности о предоплате или совершении оплаты в срок позже указанного срока в договорах не зафиксировано.

Таким образом, доводы налогоплательщика о возможности расчетов со спорными контрагентами с использованием иных форм расчетов, документально не подтверждены.

Налогоплательщиком в исковом заявлении приведен довод о том, что факт нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязанностей не может являться доказательством получения ООО ПФК «ПРОМТЭК» необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в решении со ссылками на имеющиеся в материалах проверки представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности поступивших от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, нереальность сделок с контрагентами подтверждена совокупностью собранной доказательственной базы.

Поскольку право на вычеты по HДC носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности в силу отсутствия в материалах проверки признания спорных контрагентов налогоплательщика взаимозависимыми лицами, подконтрольными Обществу (абз. 7, стр. 10 искового заявления) не обоснован.

С учетом материалов камеральной налоговой проверки довод Общества об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами не влечет признания позиции Инспекции ошибочной, а решения от 01.03.2024 №280 - подлежащим отмене.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели неуплате налога, привели к получению необоснованной налоговой экономии.

Довод налогоплательщика о недоказанности Инспекцией не проявления ООО ПФК «ПРОМТЭК» должной осмотрительности суд признает несостоятельным в силу следующего.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке сго на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление налоговой осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени (вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Поволжского от 12.01.2012 № A65-6678/2011 и Восточно-Сибирского от 18.08.2010 № A33-19963/2009 округов).

Налоговым органом в адрес ООО ПФК «ІРОМТЭК» направлены требования о представлении документов (информации) от 13.02.2023 №633, от 15.02.2023 №670, от 21.03.2033 №1452, в соответствии с которыми налогоплательщику указано на необходимость представления документов о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налогоплательщиком истребуемые документы (пояснения) проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не представлены (стр.10-14 обжалуемого решения).

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерений осуществления со спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений. Таким образом, заявленный в исковом заявлении довод в подтверждение должной осмотрительности, Обществом документально не подтвержден.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года 25.01.2023 налог к уплате в бюджет заявлен в размере 2 767 509 руб.; 26.01.2023 ООО ПФК «ПРОМТЭК» представило уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года; 01.02.2023 уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года; 22.02.2023 уточненную (корректировка 3) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года; 14.03.2023 уточненную (корректировка 4) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года, сумма налога к уплате в бюджет - 3 097 527 руб.

Заявленная налогоплательщиком сумма НДС, подлежащая к доплате в бюджет по уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2022 года составляет 330 018 руб. (в том числе по срокам уплаты 30.01.2023 - 110 006 руб., 28.02.2023 – 110 006 руб., 28.03.2023 - 110 006 руб.).

Уточненную (корректировка 4) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года от 14.03.2023 налогоплательщик представил после истечения срока представления декларации (25.01.2023), который установлен п.5 ст.174 НК РФ и двух соков уплаты налога (30.01.2023, 28.02.2023), которые установлены п.1 ст.174 НК РФ,

По данным единого налогового счета налогоплательщика на дату представления уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года имелось положительное сальдо 188 289,59 руб., при этом размер положительного сальдо являлся недостаточным для полной уплаты заявленной налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей доплате в бюджет по уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (220 012 руб. с учетом нарушения сроков уплаты налога 30.01.2023, 28.02.2023).

В соответствий пп.1 п.4 ст.81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога и при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней. Налогоплательщик данные условия не выполнил.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Истец в исковом заявлении не называет причины, по которым оспариваемое решение в этой части подлежит отмене; документы, подтверждающие соблюдение налогового законодательства и ошибочность выводов Инспекции, не представляет, равно как и не заявляет доводов, опровергающих привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 198,26 руб.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПФК Промтэк" (ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                     Е.В.Верховодов