АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4815/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2022 серия 28АА № 1270959

от ООО «Авто Центр Самарагд»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А04-3671/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» 

о замене некачественного товара по договору купли-продажи от  06.08.2020 

третьи лица: публичное акционерное общество «Камаз», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз»        

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ООО «Авто Центр Самарагд», общество, ответчик) с исковым требованием об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену некачественного товара – самосвал КАМАЗ 6580-002-87, VIN ХТС658005L2535435 на новый самосвал КАМАЗ 6580-002-87 с аналогичными характеристиками в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2020 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании определений от 14.07.2021, от 12.08.2021 привлечены: публичное акционерное общество «КАМАЗ», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», АО «Сбербанк Лизинг», АО «ТФК «КАМАЗ»).

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 АПК РФ. Отмечает, что ознакомившись с заключением эксперта, предприниматель ФИО1 была согласна с ним и не предполагала, что у суда могут возникнуть сомнения в его обоснованности и достоверности; при этом суд не выносил на рассмотрение сторон вопрос о проведении повторной судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие существенных недостатков может повлечь не только невозможность эксплуатации транспортного средства (ТС) по его прямому назначению, но и его недопустимость эксплуатации. Вывод апелляционного суда о том, что ТС эксплуатируется при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль не был представлен в дилерский центр для проведения экспертизы в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «КАМАЗ» и ООО «Авто Центр Самарагд», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, с которыми не согласился представитель ООО «Авто Центр Самарагд». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Авто Центр Самарагд» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи от 06.08.2020 № ОВ/Ф-94751-02-01-С-01-МП, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять один самосвал КАМАЗ 6580-002-87 (товар) по адресу: 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен отвечать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению. 

Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 06.08.2020 № ОВ/Ф-94751-02-01-МП, заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). 

В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем). 

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость товара - 7 570 300 руб., в том числе НДС – 1 261 716,67 руб. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара – не позднее 31.08.2020 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора. 

В пункте 4.3 договора отмечено, что передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты) и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями продавца, покупателя и получателя. 

В силу пункта 5.2 договора продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству, соответствующий требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины, паспорт ТС, акт приема-передачи товара, счет-фактуру/универсальный передаточный документ, товарную накладную. 

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив дополнительно в правилах (пункт 6.2. договора). 

Согласно спецификации (приложение № 1) передаче покупателю подлежал самосвал марки КАМАЗ 6580-002-87 2020 года изготовления следующей комплектации: колесная формула 6*4, двигатель Daimler OM457LA 401 л.с. (Е-5), максимально полезная мощность – 401 л.с., система нейтрал из ОГ (AdBlue), коробка передач КП ZFZF 16 S 2225ТО, МКБ, МОБ, г/п 25,45т, объем платформы 16 куб.м, задняя разгрузка, прямоугольное сечение платформы, бак 350 л, кабина без сп. места, шины 12.00R24, ведущие мосты Hande 16т, кабина Daimler (низкая), кондиционер, автономный отопитель кабины Webasto AT 2000 STC, сам. установка НЕФАЗ, прямоугольного сечения, обогрев платформы, полог. лестница, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ, УВЭОС. 

Указанное ТС передано ФИО1 по акту приема-передачи от 07.08.2020. 

В процессе эксплуатации ТС предприниматель в связи наличием неисправностей обращалась с заявками к ООО «Авто Центр Самарагд» на проведение ремонтных работ, в отношении которых офолрмлялись заказ-наряды от 18.12.2020 № Б-00008037, от 19.01.2021 № Б00008174, от 22.03.2021 № Б-0008388, от 22.03.2021 № Б-0008388, от 24.03.2021                  № Б-00008156, от 24.03.2021 № Б-00008176, от 15.09.2021 № Б-00008893. По результатам оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту ответчиком составлялись соответствующие акты, которые подписаны представителем истца без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

26.03.2021 ФИО1 направила обществу претензию о том, что техническое обслуживание проведено некачественно, имеются неустраненные недостатки, в связи с чем потребовала от ООО «Авто Центр Самарагд» в кратчайшие сроки безвозмездно их устранить.

В дальнейшем предприниматель, ссылаясь на выявленные недостатки автомобиля, которые являются существенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о замене некачественного товара (самосвала КАМАЗ 6580-002-87) на новый с аналогичными характеристиками в соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2020. 

Пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, положениями статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) регламентировано, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из содержания статьи 476 ГК РФ усматривается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). 

В порядке пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В статье 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 2 статьи 22 Закона о лизинге закреплено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора о качестве товара определением суда первой интанции от 23.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 28.01.2022.

Исследовав данное заключение, суд установил, что в качестве существенных нарушений требований к качеству товара экспертом выявлено два недостатка, а именно: неисправность системы управления делителем коробки перемены передач и повреждение впускного патрубка турбонаддува. 

При этом в отношении неисправности системы управления делителем коробки перемены передач экспертом указано, что данный дефект является неустранимым, так как не был устранен после осуществления технического обслуживания в дилерском центре и ограничивает эксплуатационные качества ТС, сокращая количество передач в два раза. В отношении повреждения впускного патрубка турбонаддува экспертом указано, что данный недостаток является конструктивным дефектом и не может быть устранен без несоразмерных затрат времени в виду необходимости осуществления изменения конструкции подвески кабины.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции констатировал, что выводы эксперта основаны исключительно на визуальном осмотре автомобиля, за исключением лабораторного исследования проб горюче-смазочных материалов. 

В судебном заседании 28.03.2022 суд заслушал эксперта, который дал пояснения о том, что если провести в условиях автосервиса исследование дефекта делителя, точную причину ее возникновения установить возможно, однако установить момент возникновения дефекта нельзя, дефект делителя был установлен на момент проведенных осмотров, разрешить вопрос об устранимости или неустранимости дефекта делителя возможено после осмотра на станции обслуживания. 

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что вывод эксперта о неисправности системы управления делителем сделан без проведения соответствующих технических исследований, в том числе по причине осмотра ТС не на станции технического обслуживания, а по месту его нахождения в 

<

...>. Как отмечено судом, раскрывая понятие «неустранимый дефект», эксперт фактически не обосновал свои выводы с учетом того, что ТС не было осмотрено в специализированных условиях. Далее, делая вывод в отношении повреждения впускного патрубка турбонаддува и характеризуя его как конструктивный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени в виду необходимости осуществления изменения конструкции подвески кабины, эксперт не указал способов исследований, технических средств, использованных при проведении исследований, полученных после проведения таких исследований результатов, при этом в судебном заседании пояснив о возможной замене патрубка и, что дефект патрубка на эксплуатацию ТС не влияет. Судом также учтено, что конструкторская документация экспертом не исследовалась. В этой связи суд признал, что выводы экспертизы в части наличия конструктивного дефекта не могут быть им расценены как истинно установленные.

Повторно анализируя представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что предпринимателем не был предоставлен автомобиль в дилерский центр для проведения экспертизы, коробка передач не исследовалась и не разбиралась, как следствие этому, констатировал со стороны истца наличие препятствий для полного исследования ТС. Кроме того, отметил, что данный дефект не может являться существенным, поскольку не ограничивает эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что гарантийный срок на ТС составляет 120 000 км или 2 года, то есть заводом-изготовителем предусмотрена средняя эксплуатация ТС за один день в количестве 164,38 км (120 000 км/730 дней). Однако, на момент осмотра автомобиля 29.11.2021 пробег составлял 78 430 км, на момент осмотра автомобиля 28.12.2021 - 80 453 км, согласно заявке на ремонт и обслуживание от 09.03.2022 пробег составлял уже 94 782 км, то есть разница между 29.11.2021 и 09.03.2022 (101 календарный день) составила 16 352 км или по 161,9 км в день (16 352 км/101 день). 

По материалам дела также судами установлено, что после каждого обращения в сервисный центр автомобиль был принят представителями предпринимателя без каких-либо замечаний и не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, что подтверждается составленными актами об оказании услуг, истец продолжал его дальнейшую эксплуатацию. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды не усмотрели факта наличия существенных недостатков качества самосвала, которые делают непригодным его эксплуатацию. 

Кроме того, как справедливо указано апелляционным судом, замена автомобиля не является единственным и соразмерным способом устранения выявленных недостатков, так как данные недостатки могут быть устранены ремонтными работами, поскольку они имеют незначительный характер, не влияющие на эксплуатацию автомобиля. Замена  спорного ТС на новый с аналогичными техническими характеристиками явно несет несоразмерный характер стоимости ремонтных работ при замене агрегатов автомобиля.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в рассматриваемом иске.

Не принимаются кассационной коллегией доводы истца о том, что ознакомившись с заключением эксперта, предприниматель ФИО1 была согласна с ним и не предполагала, что у суда могут возникнуть сомнения в его обоснованности и достоверности, вопрос о проведении повторной судебной экспертизы не выносился на рассмотрение сторон, в связи с чем, по мнению заявителя, в этом случае суд первой инстанции должен был воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 АПК РФ.

Из смысла положений статьи 87 АПК РФ следует, что назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, несогласие с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Из содержания части 7 статьи 71 АПК РФ следует, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Следовательно, оценка доказательств по делу осуществляется судом на стадии принятия решения по делу, предварительное оглашение судом сделанных на основе такой оценки выводов участникам процесса арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Обстоятельство того, что судом вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы не выносился на обсуждение участвующих в деле лиц, не может быть расценено как допущенное судом процессуальное нарушение, поскольку, истец, зная о том, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при должной степени заботливости и осмотрительности, будучи лицом, заинтересованным в удовлетворении иска, мог и должен был проверить представленное заключение и с учетом заданных судом эксперту вопросов и полученных ответов сориентироваться и защитить свои права предусмотренными процессуальным законодательством способами, необходимыми для подтверждения своей позиции по делу. 

Последствия неосуществления соответствующих процессуальных действий являются процессуальными рисками предпринимателя и не предполагают при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции, иных аргументов, способных повлиять на выводы судов, жалоба не содержит.

 Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А04-3671/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                     С.И. Гребенщиков