﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12419/2021(1)-АК

Дело № А60-55735/2020

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МПЗ «Углерод» – Плашинов А.С.. доверенность от 12.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «МПЗ «Углерод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2021 года о признании требований ООО «МПЗ «Углерод» (ИНН 6678082178) в размере 9 287 121 руб. 87 коп., в том числе 7 423 550 руб. основного долга, 1 863 571,87 руб. процентов и 507 028,47 руб. штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-55735/2020

о банкротстве ООО «Спецбуркомплект» (ОГРН 1116670031202, ИНН 6670361814),

третье лицо: ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (ОГРН 1056602754812, ИНН 6658210713),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 к производству суда принято поступившее в суд 09.11.2020 заявление Осипова Романа Владимировича о признании ООО «Спецбуркомплект» (ИНН 6670361814) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление Осипова Р.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Спецбуркомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (ИНН 661203434899), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1137799006840 , ИНН 7710480611 , адрес: 101000, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 30, стр. 3, а/я 820).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 229(6950) от 12.12.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2021 поступило заявление ООО»МПЗ «Углерод» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 18 549 477 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 рассмотрение заявления ООО «МПЗ «Углерод» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) ООО «Спецбуркомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 30.10.2021; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 требования ООО «МПЗ «Углерод» (ИНН 6678082178) в размере 9 287 121 руб. 87 коп., в том числе 7 423 550 руб. основного долга, 1 863 571 руб. 87 коп. процентов и 507 028 руб. 47 коп. штрафа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части производство по заявлению кредитора прекращено. 

ООО «МПЗ «Углерод», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не рассмотрел основные доводы ООО «МПЗ «Углерод», согласился с позицией АО «Альфа Банк» без наличия объективных и обоснованных доказательств. Оспаривает вывод суда о том, что после того, как ООО Компания «МеталлИнвест-Екатеринбург» отказалось от своих требований в рамках дела № А60-55479/2019 ООО МПЗ «Углерод» как цессионарий, волей которого было прекращено производство по заявленному требованию право на заявление иска утратил. Ссылаясь на положения статей 382, 388, 390 ГК РФ, 48 АПК РФ, указывает, что договор цессии был заключен 16.01.2020 при участии всех участников, а именно ООО Компания «МеталлИнвест», ООО «Спецбуркомплект» и ООО МПЗ «Углерод», в то время как отказ от требований был заявлен 21.01.2021, то есть после подписания соответствующего соглашения, при этом отказ от исковых требований был отмечен в соглашении. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отождествил между собой настоящее банкротное дело и дело в рамках которого взыскивался долг в пользу ООО «МеталлИнвест», настаивает на том, что настоящее дело о банкротстве и по смыслу части 3 статьи 151 АПК РФ спором между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям не является. Отмечает, что материально-правовые требования к ООО «Спецбуркомплект» заявлены в иной сумме, а предметом требований является не взыскание задолженности за договор поставки, а включение в реестр требований кредиторов; круг лиц в рамках настоящего дела иной, в связи с чем считает. Что требования части 3 статьи 151 АПК РФ не подлежат применению. Указывает, что сама цель заключения договора цессии заключалась в том, что ООО «МеталлИнвест» обладало правом залога на недвижимое имущество должника (производственный цех), могло обратить на него взыскание и изъять у его должника, что привело бы к приостановке деятельности должника и невозможности его последующей работы. Считает, что обжалуемый судебный акт фактически решает вопрос должника по обязательствам перед заявителем, создает ситуацию, когда действующий договор цессии не позволяет включиться в реестр требований и фактически означает освобождение должника от данного долга. Кроме того, оспаривает вывод суда о фактической аффилированности между ООО МПЗ «Углерод» и ООО «Спецбуркомплект». Указывает, что материалы дела не были представлены доказательства того, что ООО МПЗ «Углерод» могло каким-либо образом влиять на предпринимательскую деятельность ООО «Спецбуркомплект»; позиция заявителя о том, что получение процентов и есть экономический смысл представления займа судом не опровергнут.

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, АО «Альфа-Банк» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МПЗ «Углерод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем по договору займа от 20.02.2019 и по соглашению о переуступке права от 16.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 между ООО «МПЗ «Углерод» (цессионарий), ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (цедент) и ООО «СпецБурКомплект» (должник) заключено соглашение о переуступке права (требования), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по исполнению обязательств по выплате денежных средств в сумме 8 285 193 руб. 47 коп., состоящую из: суммы основного долга по договору поставки № 79 от 10.07.2019 в размере 3 688 317 руб. 70 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 870 347 руб. 36 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 726 528 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения цессионарий становится новым кредитором должника в части требования по выплате денежных средств в сумме 8 285 193 руб. 47 коп., а также прочих требований, вытекающих из договора поставки № 79 от 10.072019.

Должник подтвердил свое согласие с уступкой цедентом цессионарию указанного права (требования) (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 188 317 руб. 70 коп.

Денежные средства перечислены цессионарием цеденту, что подтверждается платежным поручением.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области по дела А60-55479/2019 от 25.10.2018 с должника в пользу ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (ИНН 6658210713, ОГРН 1056602754812) взыскано 4 887 330 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать) руб. 40 коп., в том числе: долг в размере 4 188 317 (четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 70 коп., неустойку в сумме 436 882 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 96 коп. за период с 13.08.2019 по 11.09.2019, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,5%, с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 262129 (двести шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) руб. 78 коп. за период с 13.08.2019 по 11.09.2019, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,3%, с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства; 47437 (сорок семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5.1 соглашения, цедент в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения денежных средств, предусмотренных п.4.1, обязуется оформить и подать в Арбитражный суд соответствующей инстанции отказ от исковых требований по делу№ А60-55479/2019.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-18660/2019-ГК от 27.01.2020 производству по делу № А60-55479/2019 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» от иска.

При этом ООО «МПЗ «Углерод» в дело не вступило.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество «МПЗ «Углерод» просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 16.01.2020 в размере 8 285 193 руб. 47 коп., в том числе: 

- сумма основного долга по договору поставки № 79 от 10.07.2019 в размере 3 688 317,70 руб.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 870 347,36 руб.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 726 528,41 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор АО «Альфа Банк» указал на недопустимость повторного обращения с иском, право на подачу которого уже было реализовано ранее цедентом. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» от иска, заявленный при рассмотрении дела А60-55479/2019 лишает нового кредитора – ООО «МПЗ «Углерод» права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Разумный участник экономического оборота, действуя добросовестно, преследуя цель реального исполнения обязательств, вступил бы в дело о взыскании задолженности как правопреемник, либо как третье лицо.

Поскольку указанных действий цессионарий не осуществил, сторонами договора цессии согласован отказ от иска, при этом об указанном условии был уведомлен должник, необходимо исходить из того, что волей цессионария также было прекращение судебного производства по заявленному требованию, следовательно, право на заявление такого иска у цессионария было утрачено.

Подача ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» заявления об отказе от требования к ответчику, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им (его правопреемником ООО «МПЗ «Углерод») иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Вопреки доводам апеллянта, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части производство по заявлению подлежит прекращению. 

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований кредитор также указал, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем по договору займа от 20.02.2019, заключенному между ООО «МПЗ «Углерод» (заимодавец) и ООО «СпецБурКомплект» (заемщик) заключен договор займа (процентный).

В соответствии с условиями договора займа, Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 7 500 000 руб. с процентной ставкой 12 процентов годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с выплатой процентов за время пользования займом (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункта 2.2 договора займа, возврат указанной суммы займа и процентов, должен быть произведен не позднее 20.05.2019.

Денежные средства были перечислены заемщику частями в общей сумме 7 423 550 руб., что подтверждается платежным и поручениями за период с 22.02.2019 по 07.03.2019.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средств заемщику, заемщик дж напротив обязательства не исполняет, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены заемщиком по настоящий момент.

Сумма задолженности по основному долгу по договору составляет 7 423 550 рублей.

За пользование суммой займа подлежат уплате проценты из расчета 12% годовых. 

Сумма процентов за пользование займом на дату подачи настоящего заявления составляет 1 863 571,87 руб. 87 коп.

Общая сумма задолженности по договору займа на дату подачи настоящего заявления составляет 9 287 121,87 руб. 87 коп.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не выплачены по настоящий момент.

Согласно пункта 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок выплаты займа наступил 20.05.2019. С 21.05.2019 подлежит уплате штраф.

Расчет штрафа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору: 7	423 550 руб.*683 дня (21.05.2019-02.04.2021)*0,01% = 507 028,47 руб.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение обязательств по договору займа на дату подачи настоящего заявления составляет 507 028,47 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Спецбуркомплект» перед ООО «МПЗ «Углерод» по договору займа от 20.02.2019 составляет 9 287 121,87 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 7 423 550 руб.; проценты за пользование суммой займа - 1 863 571,87 руб., штраф в размере 507 028,47 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований кредитор АО «Альфа Банк» указав на то, что обстоятельства дела указывают на наличие фактической аффилированности между ООО «МПЗ «Углерод» и ООО «Спецбуркомплект».

Признавая указанные доводы кредитора обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В деле о банкротстве могут быть доказаны общие экономические интересы не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической. Второй из упомянутых механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает обоснования заинтересованности и в тех ситуациях, когда структура корпоративных взаимоотношений внешне позволяет избежать применения критерия группы лиц, однако у определенного лица имеется возможность влиять на принятие управленческих решений в сфере коммерческой деятельности организации.

О наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение и исполнение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, суд может обязать такое лицо назвать разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из условий договора, срок исполнения по договору займа истек 20.05.2019, однако на протяжении двух лет ООО «МПЗ «Углерод» не предпринимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Соответствующее требование было заявлено только в процедуре банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Банка относительно того, что являются неразумными и экономически необоснованными действия ООО «МПЗ «Углерод», выразившиеся в приобретении по договору цессии прав требования к должнику, у которого уже имелась просроченная задолженность перед кредитором в размере более 8 млн. руб.

При этом, представитель заявителя пояснить, в чем заключалась экономическая обоснованность такого поведения, в судебном заседании не смог.

Согласно пункта 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа но существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Фактическое финансирование должника предоставило ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, предшествующее поведение заявителя указывает на наличие фактической аффилированности с должником.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился ввиду недоказанности с доводом Банка о мнимости договора займа, поскольку денежные средства были перечислены, что подтверждается платежными поручениями, доказательств транзитного характера перечислений суду не представлено.

Вместе с тем, предоставляя должнику ООО «Спецбуркомплекс» денежные средства в долг, ООО «МПЗ «Углерод» фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения). Согласно рассмотренным судом требованиям, уже включенным в реестр, задолженность начала образовываться с конца 2018 года (кредитор ООО «Штарк» и на протяжении 2019 года увеличивалась).

Поскольку финансирование осуществлялось в период кризиса, доказательств того, что это было взаимовыгодное сотрудничество, а не погашение задолженности за должника, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу № А60-55735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова