/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Транспортный Деловой Союз» на решение от  08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.)        по делу № А45-5069/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Западно-Сибирского ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (630004, г. Новосибирск,                ул. Дмитрия Шамшурина, 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Деловой Союз» (630112,  г.  Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 242, оф. 502,  ИНН 5401955021, ОГРН 1155476082398) о взыскании долга в размере 1 202 547 руб. 44 коп.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортный деловой Союз» - Баклицкая Ю.С. по доверенности от 04.07.2017 (3 года);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»      в лице Западно-Сибирского ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Башмаков А.А. по доверенности от 16.09.2015 № ТЦФТОю-11/11                (до 31.08.2018).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный    суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу                          с ограниченной ответственностью «Транспортный деловой союз» (далее – ООО «Транспортный деловой союз», ответчик) о взыскании 1 202 547 руб.    44 коп. задолженности по договору на оказание в пути следования услуг                    по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования № ОПС-37              от 25.02.2016.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены   в полном объеме, с ООО «Транспортный деловой союз» в пользу               ОАО «Российские железные дороги» взыскано 1 202 547 руб. 44 коп. основного долга и 25 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя    из доказанности факта оказания услуги и отсутствия доказательств их оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                   ООО «Транспортный деловой союз» обратилось с кассационной жалобой,      в которой просит решение и постановление отменить и направить дело          на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств подачи ответчиком заявки на оказание услуг, оформленной       в соответствии с условиями договора, отказа грузополучателя или владельца железнодорожных путей общего пользования, обслуживающего такого грузополучателя, уведомления ответчика о временном размещении вагонов на станции Трудоармейская; ссылается на то, что в материалы дела истцом не были представлены акты общей формы, а также доказательства их составления непосредственно на станции оказания услуг и доказательств отказа от их подписания в момент вручения на станции Трудоармейская; акты сверки подтверждают факт отсутствия со стороны ОАО «РЖД»      каких-либо претензий относительно задолженности  ООО «Транспортный деловой союз», претензии появились после истечения семи месяцев; накопительные ведомости истцом не составлялись; кроме того, в материалах дела отсутствуют акты общей формы по 16 поездам. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; указывает на то, что услуга по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования является сопутствующей, без этой услуги у истца отсутствует возможность оказать основную услугу по диспетчерскому сопровождению подвижного состава и его подборке на путях общего пользования; поскольку услуги по диспетчерскому сопровождению в период с марта по май 2016 года в количестве 18 поездов, оказанные по договору      № 11 от 31.03.2016 приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, должна быть оплачена и спорная услуга; факт оказания услуги подтвержден актами общей формы, которые ответчиком оставлены без подписания             в нарушение Правил составления актов; в рамках договорных отношений ответчик является представителем грузоотправителя, поэтому довод ответчика о том, что условия договора ОПС-37 на него не распространяются, является несостоятельным; кроме того, стороны в пункте 1.2 договора № 11 от 31.03.2016 согласовали применение условий договора № ОПС-37                к правоотношениям, возникшим на основании договора № 11; поскольку акты общей формы не подписаны, оснований ля составления накопительных ведомостей не имелось, поскольку последние формируются на основании подписанных актов общей формы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2016  между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Транспортный деловой союз» (клиент) был заключен договор на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования № ОПС-37               (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016) (далее - договор), по условиям которого ОАО «Российские железные дороги»             по заявке клиента, являющегося грузоотправителем или грузополучателем     по договору перевозки или владельцем вагонов, выступающим на основании доверенности от грузоотправителя или грузополучателя, либо при наличии письменного отказа грузополучателя или владельца железнодорожных путей общего пользования, обслуживающего такого грузополучателя                          и действующего на основании доверенности от него, принял на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению                         на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Западно-Сибирской железной дороги груженых и порожних вагонов принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, следующих назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги,                      без прерывания договора перевозки в пути следования (пункт 1.1 договора).

Предоставление ОАО «Российские железные дороги» клиенту путей    для оказания услуги осуществляется при наличии технологических возможностей, на основании заявки на временное размещение вагонов, оформленной в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, либо письменного отказа грузополучателя (владельца железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего такого грузополучателя            и действующего на основании доверенности от него) (пункт 1.2 договора).

За оказанные услуги ОАО «Российские железные дороги» взимается договорный сбор за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (далее договорный сбор) по ставкам, установленным ОАО «Российские железные дороги» и указанным                  в приложении № 2 (пункт 3.1 договора).

Оплата за услуги, оказываемые ОАО «Российские железные дороги»        в рамках настоящего договора, осуществляется в соответствии с условиями соглашения об организации расчетов № ЕЛС/СП-54/15-Н от 01.12.2015, заключенного между клиентом и ОАО «Российские железные дороги» (пункт 4.1 договора); начисление сумм платежей в счет оплаты услуг по настоящему договору производится на основании актов оказанных услуг, оформленных ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с пунктом 2.2.7 настоящего договора. На основании данных актов ОАО «Российские железные дороги» формирует накопительную ведомость. Списание сумм платежей, начисленных за услуги по настоящему договору, осуществляется               ОАО «Российские железные дороги» на основании подписанной клиентом накопительной ведомости (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при обоснованном несогласии с расчетами               за оказанные услуги клиент в срок, установленный пунктом 4.3 договора, подписывает накопительную ведомость с разногласиями и передает                 в КАФТО, которое должно рассмотреть их в течение 3 дней.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016 с условием о последующей пролонгации (пункты 9.1 и  9.2 договора).

Согласно актам общей формы ОАО «Российские железные дороги» оказало ответчику услуги по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования вагонов на общую сумму 1 202 547 руб. 44 коп. Указанные акты ООО «Транспортный деловой союз» подписаны не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Транспортный деловой союз» своей обязанности по оплате за оказанные услуги по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор в редакции дополнительного соглашения по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов                     при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, ни перевозчик, ни грузополучатель    не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные   в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с марта      по май 2016 года грузополучатель и владелец железнодорожного пути необщего пользования отказались от приема вагонов при отсутствии заявки клиента (ответчика) на оказание услуги отстранить вагоны от перевозки          и временно до момента распоряжения клиента вагонами. При наступлении таких обстоятельств стороны в пункте 2.3.2 договора установили,                 что оказание услуг за размещение вагонов на путях общего пользования производится за счет клиента с взысканием сборов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Исходя из того, что истец направил ответчику письма от 02.12.2016       № исх-692513/З-С-ТЦФТО об урегулировании расчетов, от 16.12.2016      №№ КАФТО-940-КАФТО-946 о подписании актов общей формы, однако, ответчик в нарушение условий пункта 2.1.3 договора не подписал                    и не возвратил истцу в установленный договором срок подписанные со своей стороны акты общей формы, не представил мотивированные возражения против их подписания с указанием перечня недостатков (несогласий); акты общей формы подписаны двумя полномочными представителями истца и содержат в себе необходимые сведения об окончании задержки доставки грузов, причины задержки (ожидание накопления на пути 10 станции Трудоармейская ЗСБ, о временном размещение вагонов на основании договора № ОПС-37 от 25.02.2016), суды признали доказанным факт оказания услуг по договору представленными  в материалы дела актами общей формы, которые в соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора считаются согласованными сторонами, а выполненные услуги подлежащими оплате.

При этом судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что акты общей формы, на основании которых судом первой инстанции взыскана задолженность, были направлены в адрес ответчика спустя семь месяцев после оказания, в связи с чем не могут являться основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплатить за оказанные в рамках договора. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводу заявителя об отсутствии заявок на временное размещение вагонов, подаваемых ООО «Транспортный деловой союз», также был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку с указанием на то, что нарушение ответчиком условий пункта 2.3.2 договора по не подаче заявки или заявления на переадресовку    на оказание услуг на временное размещение вагонов согласно Приложению № 1 к договору не освобождает его от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в силу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016                      и 30.06.2016 не являются относимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности по договору в силу указания в них на сверку расчетов по договору от 31.03.2016 № 11.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Транспортный деловой союз» в обоснование своих доводов            и возражений  не представило доказательств того, что  услуги,  оказанные истцом  в период с марта по май 2016 года по диспетчерскому сопровождению подвижного состава и его подборке на путях общего пользования в количестве 18 поездов по договору  № 11 от 31.03.2016,  которые ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, могли быть предоставлены без оказания спорных услуг.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и доказательств,             что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко