АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35048/2018

Дело № А55-1524/2017

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии посредством веб-конференции представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» –  ФИО1, доверенность от 07.05.2024,  

общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие  «Партнер» – ФИО2, доверенность от 24.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2024  

по делу № А55-1524/2017 

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017  общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество  «Тандем», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд  освободил ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей  конкурсного управляющего обществом «Тандем», а также отказал в  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5,  член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024  определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024  конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член  Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» (далее – общество  «ТД Химтранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, утвердить в качестве  конкурсного управляющего должником ФИО5 Заявитель указывает,  что кандидатура конкурсного управляющего должником из числа членов  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» соответствует  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и не  вступает в противоречие с выводами суда о наличии в данном случае оснований  для применения свободной выборки при выборе саморегулируемой  организации.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником М.Т.НБ. и общество с ограниченной ответственностью  СП "Партнер" (далее – общество СП «Партнер») возражают против  приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представитель общества «ТД Химтранс»  кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель общества СП «Партнер» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд  освободил ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей  конкурсного управляющего должником, а также отказал в утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Тандем»  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023  по делу № А55-1524/2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024  определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 по делу № А55-1524/2017 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что утверждение  судом кандидатуры конкурсного управляющего должником из числа членов  СРО Арбитражных управляющих «Достояние» вступает в противоречие с  выводами суда о наличии в данном случае оснований для применения  свободной выборки при выборе саморегулируемой организации; судом округа  отмечено, что мотивы, послужившие основанием для изменения судом ранее  занятой позиции о необходимости применения свободной выборки  саморегулируемой организации, судебные акты не содержат.  

Повторно рассматривая вопрос об утверждении конкурсного  управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его подходом суд  апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником посредством  случайного выбора саморегулируемой организации исходя из позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.  

Суды сочли, что положения статьи 45 Закона о банкротстве  не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий  назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора  саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным  вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций  

Суд первой инстанции, признав доводы кредиторов о заинтересованности  предложенной суду кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4, в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов,  пришел к выводу о том, что вопрос об определении саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий должника, должен быть решен методом случайной выборки в  целях осуществления судебного контроля для недопущения действий,  направленных на осуществление контролируемых банкротств.  

Методом случайной выборки судом первой инстанции определена  СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", от которой на  момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должником поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего -  ФИО6  

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона  о банкротстве, и отсутствие обстоятельств, препятствующих ее утверждению в  качестве конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции  утвердил ФИО6, члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия», конкурсным управляющим управляющего обществом «Тандем».  

Ссылки общества «ТД Химтранс» на решение собрания кредиторов  от 11.04.2024 суд апелляционной инстанции признал в рассматриваемом случае  несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив необходимость  рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника,  методом случайной выборки, исходил из наличия сомнений в независимости  ранее избранной мажоритарным кредитором - обществом «ТД Химтранс»  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.  

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения  в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные  подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры  

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в  независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об  утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть  связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, в данном конкретном случае  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  

обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2024 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи О.В. Зорина 

 М.В. Коноплева