ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39025/2019

Дело № А40-182823/16

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года 

по делу № А40-182823/2016, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

к заинтересованному лицу - ООО «Прогресс» (управляющая компания по обслуживанию общего имущества здания и строений на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества)

в рамках дела о банкротстве ООО «Контакт Плюс» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресс» - ФИО2 по дов. от 12.08.2019,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по дов. от 06.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ»  - ФИО5 по дов. от 10.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. ООО «Контакт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №137от 29.07.2017г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» ФИО6 об оспаривании сделки должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, п.2 ст. 61.2, 61.6-61.8 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ООО «Контакт Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу - ООО «Прогресс» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Контакт Плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Контакт Плюс» указывает, что в указанном споре неприменимы нормы права, разграничивающие права общей и долевой собственности, поскольку к оспариваемой сделке указанное не относится.

Указанные судом формулировки взаимоисключающие и не могут лежать в основе мотивировочной части принимаемых судебных актов.

Суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно суд указал, что «В настоящее время в рамках рассмотрения дела № А40-39239/17-142-287 истцом ФИО7 заявлено требование о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество». Указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому обособленному спору и не подлежят включению в судебный акт и не должны подлежать исследованию в указанном обособленном споре.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ», заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель ООО «Прогресс» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Контакт Плюс» и ООО «Прогресс» заключен договор передачи тепловых установок и тепловых сетей от 01.05.2016г.

Согласно договору должник  безвозмездно передал  ООО  «Прогресс» имущество, а именно:

-узел учета тепловой энергии. Абонент №0532/021.

-электрооборудование. Абонент №0532/021, шифр проекта 24-12/ПР-ЦТП.

-тепломеханическая часть. Шифр проекта 24-12/ПР-ЦТП. Абонент №0532/021.

-автоматизация. Шифр проекта 24-12/ПР-ЦТП. Абонент №0532/021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28  октября 2016 года принято заявление ФИО8 о признании  должника несостоятельным (банкротом) ООО "Контакт Плюс", возбуждено производство по делу № А40-182823/16.

Сделка совершена менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью: 21 068 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (далее так же ТЦ «КОНФЕТТИ»).

Поскольку из указанной выше площади 5 843,4 кв.м. являются по факту общим имуществом собственников здания ТЦ «КОНФЕТТИ», предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании (несмотря на то, что право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за Ответчиком), данная площадь вне зависимости от регистрации права собственности Должника на указанное недвижимое имущество считается общей собственностью всех собственников недвижимого имущества, находящегося в составе здания ТЦ «КОНФЕТТИ» (в соответствии с п. 3 и п. 8-9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от   23.07.2009  №  64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно Технического заключения от 23.12.2014, по результатам технического обследования определён перечень и площади помещений, находящихся в составе Здания, расположенного по адресу: 115487, 

<

...> бывший Московский завод автоагрегатов, торговый центр ТЦ «КОНФЕТИ», которые являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и, таким образом, относятся к общему имуществу здания:

-Коридоры, вестибюли, тамбуры и лестничные клетки;

-Электрощитовые и проходы к ним;

-Лифтовые холлы;

-Фуд-корт (помещение на втором этаже 2-Ф, площадью 299,5 м.кв.);

-Хозяйственные помещения и санитарные узлы;

-Эксплуатируемая кровля (2-ЭК, площадью 549,7 м.кв.)

-Мастерская технического персонала (помещение XIII, площадью 304,3 м.кв.,);

-Электрощитовая, ВРУ (помещение I, площадью 67,9 м.кв., см. приложения, план подвала);

-Инженерный центр, водомерный узел, тепловой узел, ВРУ, насосные системы пожаротушения (помещение III, площадью 443,0 м.кв., см. приложения, план подвала);

-Помещения с инженерным оборудованием и коммуникациями (помещение IV, площадью 123,4 м.кв., см. приложения, план подвала);

-Помещения с инженерным оборудованием и коммуникациями (помещение V, площадью 50,0 м кв., см. приложения, план подвала);

-Насосная (помещение VI, площадью 130,0 м.кв., см. приложения, план подвала);

-Архив-склад (помещение VII, площадью 87,6 м.кв., см. приложения, план подвала);

-Отдельно стоящее нежилое служебное здание РТП №1127, площадью 136,0 м.кв.

Итого общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании: 5 843,4 кв.м.

При этом ООО «Прогресс» имеет доступ к использованию спорных помещений, в связи с чем приходит к выводу о том, что на эти помещения распространяется режим общей долевой собственности.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами,   доступ   к   использованию   которых   имеют   собственники   помещений   в   здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящее время в рамках рассмотрения дела № А40-39239/17-142-287 истцом ФИО7 заявлено требование о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 5 707,4 кв.м., выделенных из состава нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:7954, расположенного по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16, и отдельно стоящее нежилое здание, назначение: служебное, 1-этажное, общей площадью 136 кв.м., условный № 189403, по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 4, долю ИП ФИО7 в размере 62/1000 в праве общей собственности на места общего пользования.

На основании решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ «КОНФЕТТИ» от 19.04.2016г., ООО «ПРОГРЕСС» является управляющей компанией здания и строений, которые имеют общее имущество, в отношении которого ООО «ПРОГРЕСС» оказываются услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества группы зданий, мест общего пользования группы зданий, территорией земельного участка, на котором расположена группа зданий, а также услуги, связанные с представлением интересов собственников в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием группы зданий.

Данные здание и строения, расположенные по адресу: 

<

...>; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2 в совокупности образуют Многофункциональный Торговый центр «Конфетти».

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64, «При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего: регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом оспариваемого договора является передача управляющей компании на обслуживание общедомового имущества - Тепловых электроустановок и тепловых сетей здания, которые не могут принадлежать на праве единоличной собственности должнику в соответствии с императивными требованиями законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу ,что в материалы дела не представлено доказательств, что совершение сделки привело к возникновению вреда у должника и, как следствие, кредиторов. Кроме того, не представлено доказательств, что у сторон имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Фактически, суд установил отсутствие спора о праве собственности на указанное общедомовое имущество, у должника отсутствует нарушенное право, которое полежит защите, и, соответственно, удовлетворение заявленного требования не может привести к его восстановлению (ст. 4 АПК РФ).

Так, в суде ответчик заявил, что ООО «Прогресс» не является собственником переданного имущества (тепловых установок и тепловых сетей) в соответствии с заключенным договором с ООО «Контакт плюс» от 01 мая 2016 года, ввиду следующего:

На основании решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ «КОНФЕТТИ» от 19.04.2016г., ООО «Прогресс» является управляющей компанией здания и строений, которые имеют общее имущество, в отношении которого ООО «Прогресс» оказываются услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества группы зданий, мест общего пользования группы зданий, территорией земельного участка, на котором расположена группа зданий, а также услуги, связанные с представлением интересов собственников в государственных, общественных и иных организациях по вопросам. связанным с управлением и обслуживанием группы зданий.

В соответствии с договором передачи тепловых установок и тепловых сетей от 01 мая 2016 года, заключенным между ООО «Контакт плюс» и ООО «Прогресс», а именно п. 2.2. «Принимающая сторона (ООО «Прогресс») обязуется: 

- Принять Объект в соответствии с актом приемки-передачи. Риск случайной гибели и случайного повреждения Объекта переходит на Принимающую сторону с момента подписания сторонами акта приемки-передачи; 

- содержать тепловые сети, тепловые пункты и другие сооружения в работоспособном, технически исправном состоянии; 

- использовать тепловые сети по прямому назначению; 

- заключать договор теплоснабжения; 

- соблюдать режимы теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей   в   соответствии   с   договором   теплоснабжения;   

-   иметь   персонал, удовлетворяющий квалификационным требованиям, проводить своевременную подготовку и проверку знаний работников; 

- соблюдать требования правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, пожарной и экологической безопасности; 

- соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; 

- обеспечивать максимальную экономичность и надежность передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителей, использование достижений научно-технического прогресса в целях повышения экономичности, надежности, безопасности, улучшения экологического состояния энергообъектов; 

- выполнять техническое обслуживание и ремонте на находящихся в ее ведении сетевых объектах теплоснабжения; 

- организация систематического контроля (осмотров, технического освидетельствования) состояния оборудования, зданий и сооружений, определение ответственных за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лиц); 

- контролировать использование энергии и энергоносителей.»

Ввиду указанных условий договора, очевидно, что ООО «Прогресс» исполняет лишь функцию обслуживания переданного ему имущества.

Более того, в соответствии с п. 6.1. срок действия договора устанавливается с 01 мая 2016 г. до утверждения в качестве управляющей компании иной организации, что в очередной раз говорит, что данный договор носит временный характер, и после расторжения договора имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору и переданное ООО «Прогресс» по акту приема-передачи, возвращается ООО «Контакт плюс».

В соответствии с этим, договор имеет четкие временные рамки, а также четкий перечень обязательств ООО «Прогресс», более того при расторжении указанного договора ООО «Прогресс» обязано будет вернуть обратно ООО «Контакт плюс» переданное ему имущество (тепловые установки и тепловые сети), в связи с чем признаки безвозмездной передачи собственности отсутствуют.

Спорный договор не является договором безвозмездной передачи собственности, а является лишь договором передачи и обслуживания коммуникаций вверенное ООО «Прогресс» во временное пользование.

Соответственно признание договора недействительным будет затруднять надлежащее исполнение ООО «Прогресс» своих обязанностей по содержанию имущества, что может привести к его ухудшению, либо невозможности исполнения своих обязательств.

По сути, весь спор сводится к некорректному указанию в п. 1.1. договора: «Передающая сторона безвозмездно передает в собственность Принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность» имущество.

Вместе с тем, из смысла всего договора и фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции установил направленность воли сторон при его заключении на передачу общедомового имущества во временное управление ответчику как управляющей компании, утвержденной общим собранием собственников недвижимости.

Таким образом, договор и судебный акт не нарушают прав должника и его кредиторов, учитывая, что общедомовое имущество не может подлежать  реализации в рамках дела о банкротстве должника в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и возможность внесения в договор уточнений, изменений, судом сторонам договора было предложено разрешить вопрос во внесудебном порядке, однако должник в лице конкурсного управляющего уклонился от совершения указанных действий, проигнорировав предложения со стороны ответчика. 

Из указанного следует вывод, что заявление подано должником в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ вопреки интересам собственников недвижимости в здании.

С учетом выводов суда первой инстанции и отсутствия спора о праве собственности должника на заявленное конкурсным управляющим как спорное имущество, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу №А40-182823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.