АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10576/2020

г. Уфа

26 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Высота» (450098, 

<

...>)               

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, 450008, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение школа № 118 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450068, РБ, 

<

...>).

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.09.2020года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020года, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Высота» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанскому УФАС России о признании недействительным решения от 27.04.2020 года № №РНП-02-149/20, которым Заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года (с учетом решения об исправлении технической опечатки от 29.04.2020 года). В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение школа №118 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450068, РБ, 

<

...>).

         В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение школа №118 городского округа город Уфа Республики в представленном отзыве требования Заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление МБОУ Школа №118 городского округа г. Уфа РБ (далее - Заказчик) о включении ООО ЧОО «Высота» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону №         0301300089519000012 «Оказание         услуг          по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов».

Основанием для подачи заявления послужили следующие обстоятельства.

11.02.2020 года, по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме между ООО ЧОО «Высота» МБОУ (исполнитель) и Школа №118 городского округа г. Уфа РБ (заказчик) был заключен контракт № 21 (далее - Контракт) c ценой контракта 192 672,00 рублей, предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов по охране в зданиях Заказчика в соответствии с Техническим заданием являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик - обеспечивает оплату на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что охрана осуществляется:

- путем выставления постов невооруженной охраны (дежурство сотрудников Исполнителя на объектах Заказчика): наличие у охраны специальных средств в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.19 Технического задания, частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником или уполномоченным Заказчиком лицом.

Между тем, при проведении 17.03.2020 года проверки УФСБ России по РБ сотрудники УФСБ России по РБ, при отсутствии на входе в школу сотрудника охраны ООО ЧОО «Высота», беспрепятственно прошли на территорию учреждения и осуществили закладки муляжей самодельных взрывных устройств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 02.04.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем условий контракта, а также для обращения учреждения в  Башкортостанское УФАС России с заявлением о включении ООО ЧОО «Высота» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена проверка,

и принято решение в отношении ООО ЧОО «Высота» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на 2 (два) года.

         Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО ЧОО «Высота» обжаловало его в судебном порядке.

          В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на отсутствие доказательств недобросовестности действий общества, принятии мер по устранению выявленных нарушений, несоразмерности понесенного обществом наказания фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение порядка размещения сообщения о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.   

В соответствии  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 года №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Из пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение их безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Допущенные ООО ЧОО  «Высота» нарушения, безусловно, не соответствуют целям охранной деятельности, и повлекли состояние незащищенности учащихся образовательного учреждения.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в рамках заключении и исполнения государственного (муниципального) контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта № 21 от 11.02.2020 года, условий данного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту. Недобросовестность Заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникших из условий контракта. 

В соответствии с частью 8 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной закупке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.04.2020 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года (резолютивная часть от 12.11.2020 года) по делу А07-16230/2020 отказано в удовлетворении исковых  требований  ООО ЧОО «Высота»  к   Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  школа №118  городского  округа город Уфа  Республики Башкортостан  о признании  одностороннего отказа от исполнения контракта №21 от 11 февраля 2020 года недействительным.  

Доводы Заявителя о нарушении заказчиком порядка размещения сообщения о расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок судом отклоняются. Общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года). 

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнение им обязательств по контракту, в случае признания его победителем.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положением 2 ст. 450 Гражданского кодекса определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные нарушения контракта были совершены ООО ЧОО «Высота» неоднократно, о чем свидетельствуют решения УФАС по РБ от 27.04.2020 года по делу № РНП-02-149/20, от 27.04.2020 года по делу № РНП-02-150/20, от 12.05.2020 года по делу № РНП-02-159/20, от 12.05.2020 года по делу № РНП-02-160/20.

Таким образом, можно сделать вывод, что Общество неоднократно допускало нарушения, обнаруженные при проведении мероприятий в целях

профилактики терроризма.

Обществом допущено существенное нарушение условий контракта, а также  не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

  Следует также отметить, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (определение ВАС РФ от 11.05.2012 года № ВАС-5621/12).

Согласно ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Высота» (450098, 

<

...>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

 

Судья                                                                          К.В. Валеев