Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70666/21-6-501

20 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-СТИЛЬ" (152260, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН НЕКРАСОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ РЕСТОРАНТС" (119019, 

<

...>, ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020г по 31.01.2021 в размере 5 320 240 руб., неустойки в размере 1 267 396 руб. 44 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга по договору №01/10 от 14.10.2015г.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 16.11.2020г. (дип. ВСА 1056424 от 12.04.2012г.), ФИО2 дов. от 16.11.2020г., дип. 02.06.2009

от ответчика – ФИО3 дов. от 01.03.2021г. (дип. ДВС 1810704 от 12.04.2002г.), ФИО4 дов. 01.01.2021, дип. 20.07.2007

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ РЕСТОРАНТС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 605 180 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 267 396 руб. 44 коп.,  с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

         Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве арендодателя и ООО «Фаст фуд ресторантс груп» в качестве арендатора 14.10.2015г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/10, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на праве аренды во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 478,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2015г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с даты его подписания сторонами на шесть лет.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 2 800 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной части арендной платы производится на основании договора без выставления счета арендодателем ежемесячно авансом в срок не позднее 5 банковских дней месяца за который производится оплата (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 30.06.2020г. к договору аренды, размер постоянной части арендной платы на период 01.07.2020г. – 30.06.2021г. установлен в размере 3 430 120 руб. в месяц без учета НДС.

         На основании дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2018г., заключенного между ООО «Арсенал», ООО «Фаст фуд ресторантс груп» и ООО «Сити Ресторантс» права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № 01/10от 14.10.2015 г.  переданы ООО «Сити Ресторантс».

 Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению постоянной части арендной платы за период декабрь 2020г. – январь 2021г. в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 605 180 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.01.2021г., с требованием оплаты задолженности, оставлена  без удовлетворения.

 В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии задолженности за спорный период в связи с заключением дополнительного соглашения № 9 к договору, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств изменения сторонами ставки арендной платы не представлено, соответствующее дополнительное соглашение со стороны арендодателя не подписано.

Исходя из условий договора, изменение размера арендной платы, порядка расчета в договоре должно оформляться соглашением.

Доказательств того, что арендодатель своими фактическими действиями выразил согласие с уменьшением постоянной части арендной платы в спорный период, ответчиком не представлено. 

Поскольку сторонами не достигнуто согласие об изменении условий договора, арендная плата правомерно начислялась арендодателем исходя из арендной ставки, установленной дополнительным соглашением № 7 от 30.06.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Исходя из изложенного, право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Доказательств невозможности осуществления экономической деятельности, использования арендуемого помещения в целях предусмотренных п. 1.4 договора (организация предприятия общественного питания),  ответчиком в материалы дела не представлено.

 Ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием. Арендодателем в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей, или условий договора. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 605 180 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы (постоянной и переменной частей) и других платежей, установленных договором, арендатор уплачивает не позднее 5 рабочих дней после предъявления претензии с расчетом неустойки арендодателю, неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 08.12.2020 по 01.03.2021 на сумму  1 267 396 руб. 44 коп.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

         Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей  в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 417 913 руб. 92 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 02.03.2021 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

         Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств.

 Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного,  ст. ст. 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ РЕСТОРАНТС" (119019, 

<

...>, ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-СТИЛЬ" (152260, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН НЕКРАСОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 605 180 руб. 00 коп., неустойку в размере 417 913 руб. 92 коп.,  неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки начиная с 02.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 363 руб. 00 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-СТИЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 575 руб., оплаченную по платежному поручению № 148  от 19.03.2021г.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Е.В. Коршикова