ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44600/2018-ГК

Дело № А40-71981/18

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КиноПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-71981/18, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз" к ООО "КиноПром" о взыскании 2 051 419 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз" (далее – истец) к ООО "КиноПром" (далее – ответчик) о взыскании 2 051 419 рублей 97 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований – 1 210 952 рублей 29 копеек долга по лицензионным договорам и 440 467 рублей 68 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что размер долга подтвержден документально, с учетом произведенных ответчиком выплат; исходя из допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что пунктом 4.4 договоров установлено ограничение ответственности за нарушение денежного обязательства – не более 20% от суммы задолженности. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки составляет 242 190 рублей 46 копеек.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом (правообладатель) и ответчиком (демонстратор) заключены договоры предоставления исключительного права кинопоказа фильмов от 26.07.2017 № ВТР-К-239, от 10.11.2017 № ДЖИ-К-4, от 30.09.2016 № ЗАЧ-М-327, от 23.11.2017 № ИНО-К-316, от 13.06.2016 № СПА-М-489.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривается, что им не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате денежных средств истцу за предоставление исключительных прав, равно как и не оспаривается обоснованность требования о взыскании неустойки, установленной пунктами 4.4 договоров.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном способе определения размера неустойки, подлежащей взысканию, который истцом не оспорен.

Из пунктов 4.4 договоров следует, что за каждый день просрочки по оплате демонстратор (ответчик) по требованию правообладателя обязуется выплачивать неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Неустойка начислена истцом на первоначально имевшуюся сумму задолженности 1 610 952 рубля 29 копеек в размере 440 467 рублей 68 копеек, без учета установленного договорами ограничения размера неустойки (20% от суммы задолженности).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из условий договоров, ограничивающих ответственность должника неустойкой в размере не более 20 процентов от суммы долга.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки составляет 322 180 рублей 46 копеек, что составляет 20% от суммы имевшегося долга – 1 610 952 рубля 29 копеек.

Судом отклоняется контррасчет заявителя апелляционной жалобы, поскольку он произведен от суммы невыплаченной на момент принятия обжалуемого решения части долга, в то время как по условиям договоров неустойка начисляется на всю сумму долга (с учетом ограничения, указанного выше).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-71981/18 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная компания «ПАРАДИЗ» 322 180 (триста двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей 46 копеек неустойки, 24 854 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиноПром» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:            О.Г. Головкина 

               Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.