ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242956/2020

17 ноября 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.01.2021г.

рассмотрев 15 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация «МИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года, 

по иску АО «Корпорация «МИТ»

к АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 215 906 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.          

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Корпорация «МИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Корпорация «МИТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Корпорация «МИТ» (заказчик) и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (поставщик) заключен контракт от 29.10.2011 № 1120187312261020101000714/С155М-38-11 на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ведомостью поставки, введенной дополнительным соглашением от 23.05.2018 № 18 к контракту, поставщик обязан поставить грузополучателю товары (1 и 2) в срок до 05.12.2017 включительно.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 8.1. контракта начислена неустойка.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что часть продукции получена грузополучателем за месяц до установленного контрактом срока поставки, что не учтено истцом в расчете; при этом, в остальной части поставки судами указано, что продукция подлежала поставке железнодорожным транспортом, ответственность за предоставление вагонов и порядок отправки продукции железнодорожным транспортом лежит на заказчике; поставщик уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке заблаговременно до истечения срока, установленного договором, уведомление о готовности продукции к отгрузке направлено до установленной контрактом даты поставки продукции (05.12.2017), что свидетельствует о факте изготовления продукции и готовности поставщика исполнить принятые на себя обязательства в строго установленные сроки, таким образом, обязательств по поставке товара исполнены поставщиком в срок, оснований для начисления неустойки не имеется. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части некорректного расчета суммы неустойки исходя из цены поставляемой продукции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае суды не усмотрели оснований для начисления неустойки как таковой - отсутствие просрочки поставщика. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, время следования продукции железнодорожным транспортом учитывается в сроки поставки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы указанные доводы и сделаны выводы о том, что поставщик уведомил о готовности поставки продукции задолго до истечения срока поставки. Время отправления упакованной и опломбированной продукции с железнодорожной платформы станции отправления в сопровождении воинского караула, а также время нахождения продукции в пути не зависит от поставщика.

Нарушений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части судом округа не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года  по делу № А40-242956/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская