ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33036/2021

г. Красноярск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Винтех и К»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2022, диплом, 

от ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтех и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 июля 2022 года по делу № А33-33036/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтех и К» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 022 820 рублей 33 копеек по договору от 15.05.2020 № 2К-ВТиК.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тобиас И.Ю., ФИО4

Представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда    о том, что  утверждение   мирового  соглашения  приведет к  нарушению  прав  и  законных  интересов   собственников  помещений  многоквартирного  дома. Заявитель  считает, что   ФИО4 не вправе  представлять интересы собственников, поскольку  решение (протокол  внеочередного  общего  собрания собственников  от  12.07.2021 №1) собственников МКД  о наделении  председателя  совета МКД  полномочиями  на  представления  собственников   помещений  в  суде  является  ничтожным. Спор  о  качестве выполненных  работ   между сторонами  отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.11.2022.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  устно выразил  несогласие  с  доводами  жалобы. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос  суда  пояснил, что   у  ответчика, с учетом возражений  третьих  лиц,  отсутствует  намерение  заключать  и  утверждать  мировое соглашение. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами представлено мирового соглашение согласно условиям которого:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают следующие обстоятельства: собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. На основании протокола от 03.09.2018 № 1-кр (далее - протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 122, между гр. ФИО5 (заказчик, от имени собственников) и ООО «ВинТех и К» (подрядчик), заключен договор от 15.05.2020 № 2К-ВТиК на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы тепло-водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 177 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком, в адрес истца перечислен аванс по договору в сумме 2 152 644 рубля 04 копейки (платежное поручение от 25.06.2020 № 279).

Работы по договору от 15.05.2020 № 2К-ВТиК, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2020, на сумму 7 175 464 рублей 37 копеек выполнены подрядчиком ООО «ВинТех и К», и приняты заказчиком от собственников - ФИО5, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-2 от 30.09.2021 № 1, № 2, № 3.

ООО «ВинТех и К» сопроводительным письмом (от 06.10.2021 вх.№НИ-9338) в адрес ответчика представлены документы для окончательного расчета по договору:

- дополнительное соглашение от 25.12.2020 договору от 15.05.2020 № 2К-ВТиК с приложением локальных сметных расчетов;

- акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-2 от 30.09.2021 № 1, № 2, № 3;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 1, № 2, № 3.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, являющийся владельцем специального счета, обязуется совершить действия необходимые для осуществления операции по перечислению денежных средств со специального счета № 40604810531000000159, права на которые имеют собственники помещений многоквартирного дома распложенного по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, д. 122, на счет подрядной организации ООО «ВинТех и К» в счет оплаты по договору от 15.05.2020 № 2К-ВТиК на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 122, в размере 5 022 820 рублей 33 копейки включая направление распоряжения о перечислении денежных средств и направление поступивших документов, подтверждающих выполнение ООО «ВинТех и К» работ в банк                           ПАО «Сбербанк», в котором открыт специальный счет № 40604810531000000159, в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

4. Ответчик обязуется осуществить действия, указанные в пункте 4 мирового соглашения по следующим реквизитам: получатель ООО «ВинТех и К», ИНН 

<

***>. КПП 246401001, ОГРН 

<

***>, банковские реквизиты: р/с 

<

***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в г. Москве, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411.

5. Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом, ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на истце.

6. После совершения ответчиком действий по перечислению денежных средств, в оговоренной в пункте 4 настоящего мирового соглашения суммы задолженности, на указанный сторонами в пункте 5 настоящего мирового соглашения счет, истец не будет иметь к ответчику как владельцу специального счета, каких-либо материально-правовых требований по вопросам исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.05.2020 № 2К-ВТиК».

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении  указанного  мирового соглашения,  исходил из того, что утверждение  данного  мировое соглашение может привести  к  нарушению права и законные интересы  собственников  помещений  многоквартирного   дома.

Повторно  исследовав  материалы  дела  и содержание   мирового   соглашения  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой в силу  их соответствия  требованиям  части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как  следует из материалов  дела,  представитель собственников  МКД возражал  относительно  утверждения  мирового  соглашения,  указывая  на завышение подрядчиком  стоимости  работ  и на  не качественное выполнение работ.

Представитель   ответчика  в суде апелляционной  инстанции   пояснил, что  согласен   с  определением  суда  и  указал, что   не намерен   поддерживать   ходатайство  об  утверждении  мирового  соглашения.

При  изложенных  обстоятельствах,  с  учетом  доводов представителя  ответчика,  суд  апелляционной  инстанции   не усматривает   правовых  оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  определения.

Доводы  заявителя  жалобы  об  отсутствии у  ФИО4  полномочий   на представление  интересов  собственников  помещений  многоквартирного дома в  данном  процессе  и о ничтожности   решения собственников МКД  о наделении  ФИО4  полномочиями на участие в  данном  деле   являлись   предметом исследования и  оценки  суда  первой  инстанции   и  обоснованно  отклонены судом  со ссылками    на подпункты 3, 5 пункта 8 статьи 161.1, части 1, 2 статьи 164  Жилищного кодекса Российской Федерации и  правовые  позиции  Конституционного суда Российской Федерации (определении от 28.04.2022 № 956-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-33036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева